Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к производственному кооперативу «Строитель», ООО «Жилье» о признании актов о приемке в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Локтевский районный суд с исковым заявлением к производственному кооперативу «Строитель», ООО «Жилье» о признании актов о приемке в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2008году их жилой дом был включен в адресную программу финансирования капитального ремонта в соответствии с Федеральным законом «О фонде содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для этого по инициативе собственника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в их МКД. На собрании были утверждены сметы капитального ремонта крыши, внутридомовой инженерной системы и фасада и уполномоченные лица, ответственные за подписание актов выполненных работ по проведению капитального ремонта.

После собрания ООО «Управляющая организация «Жилье»» ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПК «Строитель» договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши их МКД. В договоре были определены сроки выполнения работ, стоимость, составляющая 275100 рублей и порядок сдачи – приемки выполненных работ, а именно сдача результатов работ подрядчиком оформляется актом приемки – передачи, который подписывается подрядчиком, заказчиком (ООО «УО Жилье») и уполномоченными лицами собственников жилья.

Это порядок соответствует требованию ч. 9 ст. 20 ФЗ №, так как акт является основанием для оплаты работ по капитальному ремонту за счет размещенных на банковских счетах средств.

Согласно акта обследования крыши от ДД.ММ.ГГГГ ее площадь, подлежащая ремонту составила 760 кв.м. По результатам обследования крыши была составлена и утверждена на общем собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ локальная смета № в сумме 410269 рублей.

По окончании работ по капитальному ремонту крыши были составлены акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и выставленная подрядчиком счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена в сумме 410269 рублей. Кроме того, акт от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ

По истечении длительного времени ими было обнаружено завышение объема выполненных работ, так как при обследовании крыши установлено, что ее площадь составляет 563 кв.м, а не 760 кв.м, как было принято ранее. По данному факту после многочисленных обращений в районные и городские органы был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, который также подписан представителем подрядчика. В денежном выражении выполненная работа по капитальному ремонту крыши составляет 300390 рублей, и произведенная оплата превысила фактическую стоимость на 109879 рублей.

В повестку дня общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ они поставили вопрос о создавшейся ситуации и в связи с новыми открывшимися обстоятельствами утвердили смету на капитальный ремонт крыши в сумме 300390 рублей, а не как было ранее в сумме 410269 рублей. Здесь же были внесены предложения о проведении дополнительных работ по капитальному ремонту на сумму 109879 рублей, как не отработанную подрядчиком.

На общем собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены уполномоченные лица, ответственные за подписание актов выполненных работ по проведению капитального ремонта в составе ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Договор подряда между ООО «УО Жилье» и ПК «Строитель» был заключен только на ремонт крыши. Поэтому только указанные лица имели право подписать акты приемки. Однако акт от ДД.ММ.ГГГГ подписали ФИО4 и ФИО8 Хотя ФИО9 и ФИО8 решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ были уполномочены подписать акт выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, перенесенных для включения в адресную программу на 2009год.

Таким образом, акты подписали не уполномоченные общим собранием собственников лица.

Просит признать акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составленные между ООО «УО Жилье» и ПК «Строитель» и подписанные другими членами комиссии, недействительными в силу их ничтожности. Обязать ПК «Строитель» выполнить с собственником многоквартирного дома объем работ по капитальному ремонту на указанную сумму жилого дома по адресу .

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагает, что на сумму, которая превышает сметную стоимость фактически произведенных ПК «Строитель» работ в сумме 109000 рублей, данная организация обязана произвести ремонт крыши многоквартирного дома, в котором она проживает.

Представитель истицы ФИО2 поддержал доводы своей доверительницы. Пояснил, что дом включен в адресную программу по капитальному ремонту. ООО «Жилье» заключили договор с ПК «Строитель» для производства ремонтных работ крыши многоквартирного дома. Однако, для определения объема работ необходимо было произвести обмер крыши, что никем из сторон сделано не было и посчитали стоимость ремонтных работ исходя из аналогии по крышам иных домов. Позже оказалось, что сумма необходима больше, чем оговаривалась ранее, то есть 410000 рублей, в связи с чем было составлено дополнительное соглашение. Впоследствии акт выполненных работ был подписан неуполномоченными лицами. Было обнаружено завышение объема выполненных работ. В 2009 году в спорном доме стали наблюдаться плесень, сырость, начали разбираться и установили, что объем крыши меньше нежели, чем указано в сметных документах, соответственно и стоимость ремонтных работ намного завышена. ПК «Строитель» действительно получили неосновательное обогащение, просят произвести ремонтные работы на сумму этого обогащения.

Представитель ответчика ПК «Строитель» ФИО3 . исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что ФИО1 приобрела квартиру в 2011году, то есть она приобрела её в том виде, в котором она находилась, кроме этого, в договоре имеется ссылка, что собственник ознакомлен с техническим состоянием приобретаемого дома и претензий к нему не имеет, соответственно истица в 2008 году не являлась собственником помещения, и в правоотношениях, возникающих между ПК «Строитель» и ООО «Жилье» не участвовала, соответственно оспаривать данные сделки у неё права нет. Признание акта приемки объекта ничтожным невозможно по смыслу ст. 153 ГК РФ, акты фиксируют выполнение подрядчиком обязательств принятых по договору подряда и не являются сделками. Гражданским законодательством предусмотрена процедура оспаривания акта приемки выполненных работ, это допустимо только при одностороннем подписании акта. Если даже говорить об оспоримости данной сделки, при условии признания сделкой акта, то срок исковой давности пропущен, поскольку в данном случае срок начинается исчисляться с момента исполнения данной сделки. Полагал, что в судебном заседании истицей не доказано, что на самом деле нарушило её права, как собственника с 2011 года жилого помещения в этом доме. Что касается обязать ПК «Строитель» совершить какие-либо действия, полагал, что данное требование не основано на каких-либо нормах закона и поэтому удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика ООО «Жилье» ФИО10 в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причин уважительности неявки суду не представила. Согласно ранее данных пояснений следует, что они признают требования истца в части того, чтобы считать акт выполненных работ ничтожным, поскольку он был подписан неуполномоченными лицами. Жилой дом, в котором проживает ФИО1 действительно был включен в адресную программу в 2008 году. Определили какие виды работ необходимо выполнить по данному дому, составили смету и заключили договор подряда с ПК «Строитель» для выполнения строительных работ крыши дома. Впоследствии жильцами дома был установлен факт, что произошел неправильный обмер крыши, соответственно стоимость работ ПК была завышена. Повели общее собрание, на котором собственники решили на 109000 рублей, которые незаконно получены подрядной организацией произвести вновь ремонтные работы и составили смету.

Судом, с учетом мнения участников процесса определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истицу, представителя истицы, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № « О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» предметом и целью настоящего закона является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирование эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрение ресурсосберегающих технологий, установлению правовых и организационных основ представления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда путём создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определение компетенции, порядка создания некоммерческой организации и её деятельности, регулирования отношений между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 15 указанного закона к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся:

ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учёта потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа);

ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт;

ремонт крыш;

ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах;

ремонт и утепление фасадов.

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ № орган местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации-городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга принимают решение о включении в муниципальную адресную программу или региональную адресную программу многоквартирных домов при наличии решений общих собраний членов товариществ собственников жилья, членов жилищных, жилищно-строительных кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах об участии в указанной адресной программе.

Как установлено по делу, на территории находится многоквартирный .

Протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных элементов капитального ремонта жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем видов работ: ремонт крыши, ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения (л.д. 18,19).

Во исполнении ФЗ № субъектом Российской Федерации - администрацией было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении краевой адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов» на 2008 год», где указаны участники программы, в частности , предусмотрены основные программные мероприятия по реализации ФЗ № с приложением перечня многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту. В перечне указан и многоквартирный .

В октябре 2008года нормировщиком сметчиком ООО «Жилье» в лице ФИО11 был составлен локальный сметный расчёт (локальная смета) по капитальному ремонту многоквартирного 11, где сметная стоимость строительных работ определена в 410269 рублей, данная смета была утверждена управляющей организацией, а также на общем собрании собственников дома.

Никто из собственников дома не оспаривал составленный локальный сметный расчет.

ООО УО «Жилье» в лице директора ФИО12 с одной стороны и ПК «Строитель» в лице директора ФИО13 с другой стороны заключили договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома (л.д. 30-32). Стоимость работ составила 275100 рублей. Сдача результатов работ Подрядчиком оформляется актом приемки передачи выполненных работ, который подписывается Подрядчиком и Заказчиком и уполномоченными лицами собственников жилья. При отказе от подписания акта отказывающая Сторона делает в нем отметку об этом (п.4.1.3). Виды производимых работ определены проектно – сметной документацией

Согласно акта обследования кровли от ДД.ММ.ГГГГ установлено, объем работ по ремонту крыши по данным локальной сметы №, составленной на момент выполнения ремонтных работ составил 410269,00 рублей. кровли составляла 760,0 кв.м. При обследовании дома комиссией в составе ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11 в присутствии старшего дома ФИО9 установлено, что площадь кровли фактически составляет 563,0 кв.м. Объем работ по ремонту крыши, по данным локальной сметы №, составленной на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300390,0 рублей (л.д. 17).

В соответствии со ст. 740 ч.1 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из буквального толкования указанных норм следует, что по своей правовой природе акт не является сделкой и предусмотрено всего лишь одно основание признания акта приемки результата работ недействительным – если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными. Соответственно, доводы стороны истца о признании акта недействительным в силу того, что он подписан не уполномоченными лицами ошибочны, основаны на неверном толковании норм права. Соответственно требования в части признания акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных элементов капитального ремонта жилого здания и от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ недействительными в силу их ничтожности удовлетворению не подлежат.

Статьей 166 ч.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (ч.5 ст.724 ГК РФ).

Акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных элементов капитального ремонта жилого здания одписанДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ – ДД.ММ.ГГГГ ( (л.д.23-24), а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ Представителем ПК «Строитель» было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

С учетом, заявления стороны ответчика, даты актов принятых работ, а также даты предъявления требований ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым, в данной части требований также отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом также учитывается, что собственником ФИО1 является с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6), соответственно на момент принятия завершенных строительных работ не имела полномочий по оспариванию актов.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Жилье» (Заказчик) и ПК «Строитель» (Подрядчик), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнять по заданию Заказчика капитальный ремонт крыши и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора. Соответственно, ФИО1 не является стороной по договору и не имеет права на оспаривание сметной стоимости ремонтных работ. Кроме того, одним из принципов гражданского законодательства является свобода договора (ст. 1 ГК РФ), то есть обязать стороны на заключение какого – либо договора, в том числе и договора подряда, в силу закона невозможно. Доводы представителя ООО «Жилье» о необходимости ПК «Строитель» произвести ремонтные работы крыши по разработанной и утвержденной собственниками рассматриваемого дома основаны на неверном толковании норм материального права.

Каких – либо доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ о выполненных работах ответчиком с отступлением от строительных норм и правил (некачественных) стороной истца не представлено.

С учётом вышеизложенного, суд, оценив все представленные истицей доказательства в совокупности, полагает, что в удовлетворении заявленных ФИО1 требований надлежит отказать за необоснованностью.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку, в удовлетворении требования истице было отказано, соответственно и расходы, связанные с оплатой юридических услуг удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционой жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Капустина

Решение в законную силу не вступило

Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда

Судья О.В. Капустина

Председатель суда В.А. Зырянов