Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности 66 АА 4654473 от 16.11.2017,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского к Комиссии по трудовым спорам АО «НПК «Уралвагонзавод» о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

АО НПК «Уралвагонзавод» обратилось в суд с иском к Комиссии по трудовым спорам, в котором просит признать решение комиссии по трудовым спорам от 15.09.2017 незаконным.

В обоснование исковых требований указало, что 15.09.2017 Комиссией по трудовым спорам (далее КТС) по результатам рассмотрения заявления начальника железнодорожного цеха (900) АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО3 о признании п. 1 приказа №1982/к от 11.08.2017 «О наказании» незаконным, принято решение о признании п.1 приказа №1982/к от 11.08.2017 незаконным. С вышеуказанным решением истец не согласен, считает его не соответствующим трудовому законодательству. Приказом от 11.08.2017 №1982/к «О наказании» начальнику цеха 900 ФИО3 за отсутствие контроля за организацией процесса передвижения и состояния железнодорожного транспорта (локомотивов) Общества и ненадлежащую организацию работы цеха по Автоматизированной Системе Мониторинга Транспорта (АСМТ) было объявлено замечание, премия за июль 2017 года не была начислена. Выводы КТС о том, что работодателем не представлено доказательств виновности ФИО3 в неосуществлении контроля за организацией передвижения и состояния железнодорожного транспорта (локомотивов) и ненадлежащей работы цеха 900 по АСМТ, являются необоснованными, поскольку в ходе проверки, проведенной работодателем, было установлено следующее. В соответствии с п.1.1 Положения о внутризаводских железнодорожных перевозках в АО «НПК «УВЗ», утверждены приказом от 24.06.2014 №387, основной обязанностью работников ж/д транспорта Общества является бесперебойное и своевременное обслуживание производства, отгрузка продукции при безусловном обеспечении безопасности движения и личной безопасности, сохранности перевозимых грузов. Согласно п.1.5.1 начальник железнодорожного цеха осуществляет руководство работой цеха, организует работу по сохранности подвижного состава и перевозимых грузов. Несет ответственность за выполнение задач, возложенных на него Положением о железнодорожном цехе, за обеспечение безопасности движения поездов и маневровой работы, исполнение технических средств, автоматизированной системы управления ж/д транспортом. Согласно п.6.6, п.6.9 Положения, в должностные обязанности начальника цеха 900 входит обеспечение контроля за сохранностью перевозимых грузов, обеспечение разработки и контроль внедрения мероприятий по предупреждению утраты и порчи грузов при перевозках и иных операциях. В период с 27.05.2017 по 30.05.2017 из 5 локомотивов, работавших на ж/д станциях «Заводская» и «Западная» Общества, на 4 аппаратура определения местоположения тепловоза не функционировала. Нарушение трудовых обязанностей лицами, назначенными ответственными за эксплуатацию АСМТ в цехе 900 было невозможно установить, так как работники не были своевременно ознакомлены с приказом назначении их ответственными. Приказ «О назначении ответственных за эксплуатацию АСМТ» от 26.05.2017 №989 представлен цехом 900 в копиях в двух экземплярах. С приказом работники были ознакомлены с пояснениями о невозможности выполнения данного приказа в связи с отсутствием программы на ПК. На момент проведения проверки система АСМТ в цехе 900 не работала около полугода и не была установлена на ПК начальников смен. В связи с чем, установить работоспособность бортовой аппаратуры на всех тепловозах ответственными работниками не представлялось возможным. Кроме того, установлено, что работники цеха 900 ставили в известность начальника цеха на рапортах о том, что система АСМТ не работает. Сведений о мероприятиях, принятых для надлежащей организации передвижения локомотивов и надлежащей работа в цехе 900 по АСМТ, начальником цеха представлено не было.

Определением суда от 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В судебном заседании представитель истца АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО1. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что доводы начальника цеха 900 ФИО3, которые она дала в своих объяснениях от 27.06.2017, о том, что нет договора с «Вымпел» поэтому она не может требовать работоспособности системы, не верны. У начальника цеха широкий круг полномочий, она вправе писать служебные записки, кроме того, она вправе выйти с инициативой по заключению договора. Полагала, что решение КТС вынесено не обосновано, вина начальника цеха 900 ФИО3 имеется.

Представитель ответчика КТС ОАО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО2 исковые требования не признала. В возражениях указала, что 14.08.2017 в КТС поступило заявление от начальника цеха 900 ФИО3 с просьбой признать незаконным п.1 приказа «О наказании» №1982/к от 11.08.2017, в соответствии с которым, ей было объявлено замечание, не начислена премия за июль 2017 года. В соответствии со ст.382 Трудового кодекса Российской Федерации к органам полномочным рассматривать индивидуальные трудовые споры относятся комиссия по трудовым спорам, которая создана в Обществе. КТС создана в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. В соответствии с положением о комиссии по трудовым спорам все представленные документы должны быть рассмотрены и принято обоснованное решение. Комиссия по трудовым спорам по существу рассмотрела заявление ФИО3, запросила все необходимые документы у работодателя и, установив все обстоятельства, пришла к выводу о недоказанности работодателем факта невыполнения ФИО3 своих обязанностей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ФИО3 не вменялась обязанность быть ответственной за ведение и контроль указанной системы. Сама ФИО3 не вправе вмешиваться в работу, если данные приборы не работают. Согласно приказу, ФИО3 наказана за факт недостачи, но груз был доставлен и сдан в цех полностью, то есть недостачи нет. Вины ФИО3 в том, что произошло, нет, она писала служебные записки о том, что система не работает. Полагал, что приказ «О наказании» вынесен незаконно.

Выслушав представителя истца АО «НПК «Уралвагонзавод», представителя ответчика КТС АО «НПК «Уралвагонзавод», представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив все собранные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно части 1 статьи 385 Трудового кодекса Российской Федерации Комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

В соответствии со статьей 390 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Порядок рассмотрения индивидуального трудового спора в комиссии по трудовым спорам установлен статьей 387 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок принятия решений комиссией по трудовым спорам и его содержание предусмотрены статьей 388 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседание установлено, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод» с 09.12.2010, с 04.08.2015 работает в должности начальника железнодорожного цеха (900) (л.д.80-82).

11.08.2017 работодателем издан приказ № 1982/к от «О наказании», в соответствии с которым ФИО3 объявлено замечание за отсутствие контроля за организацией процесса передвижения и состояния железнодорожного транспорта (локомотивов) Общества и ненадлежащую организацию работы цеха по Автоматизированной Системе Мониторинга Транспорта, не начислена премия за июль 2017 года. Пунктом 2 приказа на ФИО3 возложена обязанность разработать мероприятия по обеспечению контроля за сохранностью перевозимых грузов и деятельностью локомотивно-составительских бригад, принять меры к восстановлению работоспособности АСМТ на тепловозах цеха 900 и установке АСМТ на рабочих местах начальников смен цеха 900 (л.д.11-12).

В связи с тем, что ФИО3 не была согласна с применением к ней дисциплинарного взыскания, она 14.08.2017 обратилась с заявлением в Комиссию по трудовым спорам АО НПК «Уралвагонзавод», в котором просила отменить приказ № 1982/к от 11.08.2017 (л.д.94).

Комиссия по трудовым спорам АО «НПК «Уралвагонзавод» решением от 15.09.2017 признала пункт 1 приказа «О наказании» № 1982/к от 11.08.2017 не законным (л.д.99-100).

19.09.2017 копия вышеуказанного решения КТС от 15.09.2017 направлена работодателю (л.д.101-102). Исковое заявление о признании незаконным решения КТС от 15.09.2017 подано в суд 29.09.2017. То есть, работодателем соблюден предусмотренный ч.2 ст.390 Трудового кодекса Российской Федерации срок обжалования решения комиссии по трудовым спорам.

Статьей 387 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателей.

Аналогичное требование содержится в пункте 2.8 Положения о комиссии по трудовым спорам, введенного в действие на предприятии ответчика с 01 апреля 2002 года (л.д.96-98).

Приказом № 106/к от 21 января 2013 года генерального директора ОАО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО5 утвержден состав комиссии по трудовым спорам от работодателя в составе: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д.90).

Постановлением профсоюзного комитета Общественной организации Первичная профсоюзная организация «Уралвагонзавод» № 4пф от 02 февраля 2016 года в состав комиссии по трудовым спорам избраны представители профсоюзной организации ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2 (л.д.91).

Протоколом № 1 заседания комиссии по трудовым спорам АО «НПК «Уралвагонзавод» от 07 декабря 2015 года подтверждено избрание председателем КТС ФИО2 (л.д.95).

Согласно выписке из стенограммы конференции по проверке выполнения коллективного договора от 28 апреля 2016 года, утверждена Комиссия по трудовым спорам в следующем составе: от работодателя: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; от работников: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2 (л.д.92-93).

Согласно копии оспариваемого решения комиссии по трудовым спорам АО «НПК «Уралвагонзавод» от 15.09.2017, заседание комиссии проведено в уполномоченном составе. Нарушений порядка рассмотрения спора либо принятия решения КТС в судебном заседании не установлено, на наличие таких нарушений истец не ссылался.

Суд считает принятое комиссией по трудовым спорам решение законным и обоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений трудового законодательства обязанность доказать факт совершения дисциплинарного проступка возложена на работодателя.

Как следует из приказа о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности, в Обществе проводилась проверка по факту выявления недостачи металлопроката, перевозимого из одного цеха в другой железнодорожными платформами. По результатам проверки виновные лица не были установлены, материал направлен в правоохранительные органы. При этом в ходе проверки было установлено, что в цехе 900 не работает автоматизированная система мониторинга транспорта, что способствовало исключению контроля за перемещениями локомотивов по территории общества. По мнению работодателя, начальник цеха 900 ФИО3 организовала работу в цехе по сохранности перевозимых грузов ненадлежащим образом.

Между тем, вывод работодателя о наличии вины ФИО3 в ненадлежащей организации работы автоматизированной системы мониторинга транспорта в цехе 900, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и не основан на имеющихся доказательствах.

Согласно п.1.5.1 Положения о внутризаводских перевозках в обществе, утвержденного Приказом генерального директора АО «НПК «Уралвагонзавод» от 24.06.2014 №387, начальник железнодорожного цеха осуществляет руководство работой цеха, организует работу по сохранности подвижного состава и перевозимых грузов. Несет ответственность за выполнение задач, возложенных на него «Положением о железнодорожном цехе», за выполнение основных измерителей работы железнодорожного транспорта предприятия, отгрузку готовой продукции, обеспечение безопасности движения поездов и маневровой работы, техники безопасности, промышленной и экологической безопасности, использование технических средств, автоматизированной системы управления железнодорожного транспорта и настоящего положения (л,д.22).

В соответствии с положением о железнодорожном цехе (900), начальник цеха осуществляет оперативное управление производственно-хозяйственной деятельностью цеха в пределах своей компетенции. Должностные обязанности начальника цеха установлены в п.6 Положения. Пунктом 6.6. положения установлена обязанность начальника цеха контролировать процесс организации перевозки грузов железнодорожным транспортом, обеспечивать контроль за сохранностью перевозимых грузов, своевременное выполнение погрузочно-разгрузочных работ. Пунктом 6.9. возложена обязанность по обеспечению разработки и контроля внедрения мероприятий по ликвидации и предупреждению утраты и порчи грузов при перевозках, погрузке, выгрузке и иных операциях (л.д.47).

Приказом и.о. генерального директора АО «НПК «Уралвагонзавод» №336 от 11.12.2012 в железнодорожном цехе (900) введена в промышленную эксплуатацию автоматизированная система «Мониторинга и диспетчеризации транспортных средств. Обязанность ввести в промышленную эксплуатацию АСМТ данным приказом возложена на начальника цеха 900 ФИО15, кроме этого, на начальников иных отделов общества возложена обязанность по обеспечению системного программного обеспечения, сопровождение аппаратных средств, сопровождение каналов связи, необходимых для функционирования АСМТ. Контроль над исполнением приказа возложен на директора по информационным технологиям.

Сведений об изменении данного приказа в части ответственных лиц, а также сведений об ознакомлении ФИО3, как начальника цеха 900, с указанным приказом в целях его исполнения, материалы дела не содержат.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что действительно в цехе 900 не работает надлежащим образом система АСМТ. Более того, данный факт ФИО3 не оспаривала в своих объяснениях, данных по требованию работодателя, где в качестве причины неработоспособности системы указала на отсутствие заключенного договора по техническому обслуживанию спутникового мониторинга с 2016 года с компанией ООО ЧОО «Вымпел-А». При этом представитель третьего лица пояснил, что обязанность по заключению договоров на обслуживание системы не возложена на начальника железнодорожного цеха.

Из материалов дела, в том числе приказа от 21.12.2012 о назначении ответственных лиц за сохранность программного обеспечения, судом установлено, что цех 900 своими силами не устанавливает и не переустанавливает программное обеспечение, а на начальника цеха 900 не возложена ответственность за организацию системного программного обеспечения, необходимого для функционирования АСМТ.

Как следует из объяснительных начальников смены ц.900 ФИО16 и ФИО17, система АСМТ, ранее установленная на компьютере, удалена при переустановке системы и до настоящего времени не установлена. Каких-либо доказательств тому, что программное обеспечение установлено на всех рабочих местах в цехе, где это необходимо, материалы дела не содержат.

Стороной истца в материалы дела представлена копия договора оказания услуг по техническому обслуживанию оконечного оборудования ГЛОНАСС – мониторинга транспорта и контроля топлива от 01.01.2017. Между тем, достоверно установить, когда именно данный договор был заключен, и имелся ли он по состоянию на май 2017 года, суду не представилось возможным, поскольку даты подписания договора уполномоченными лицами не указаны, а имеющиеся в договоре визы согласования иных лиц датированы 03.02.2017, 19.04.2017, то есть значительно позднее, чем дата вступления договора в силу. Имеющаяся в деле переписка по вопросу заключения договора на 2 полугодие 2017 года с руководителем организации – исполнителя услуги свидетельствует о наличии задолженности у Общества по оплате за оказанные услуги за 2015 и 2016 годы, что также дает основание сомневаться в наличии заключенного договора по состоянию на май 2017 года. При этом на начальника цеха 900 не возложена обязанность по оформлению указанного договора, более того, ФИО3 даже не является лицом, согласовывающим (визирующим) данный договор.

ФИО3, в свою очередь, служебной запиской на имя директора ЦИТ еще 10.11.2016 указывала на необходимость заключения договора на техническое обслуживание оборудования спутникового мониторинга и контроля топлива на 2017 год.

Таким образом, работодателем не представлено достаточных и убедительных доказательств тому, что ФИО3 вменена в установленном трудовым законодательством порядке обязанность по организации системного программного обеспечения, необходимого для функционирования АСМТ, а также обязанность по обеспечению технического сопровождения данной АСМТ, в связи с чем выводы работодателя о невыполнении возложенных на ФИО3 обязанностей являются необоснованными.

То обстоятельство, что ФИО3 не в полной мере выполнила обязанность по установлению лиц, ответственных за работу АСМТ в цехе 900, что следует из приказов по цеху 900 от 15.12.2016 и 26.05.2017, не является причиной неработоспособности данной системы в цехе, поскольку, как было установлено судом выше, в цехе 900 не в полном объеме было установлено программное обеспечение АСМТ, что исключало возможность работы в данной системе любыми лицами, а приказ о назначении ответственных за работу с системой при таком положении являлся формальным и неисполнимым.

Содержащиеся в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности выводы работодателя об организации ФИО3 ненадлежащим образом работы по сохранности перевозимых грузов противоречат обстоятельствам, указанным в этом же приказе, а именно, что лица, виновные в утрате груза, не установлены. Кроме этого, данный вывод опровергается комиссионным актом осмотра железнодорожных платформ от 30.05.2017, согласно которому фактический вес металлопроката в вагонах не менее веса металлопроката, указанного по биркам, а также надлежащим образом оформленными накладными №3912 и №3913, подтверждающими обеспечение сохранности груза при перевозке железнодорожным транспортом из одного цеха общества в другой.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не подтверждают обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, совершение им противоправных действий, виновность его поведения, при том, что в соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие вины работника является обязательным условием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах выводы комиссии по трудовым спорам о том, что работодателем не представлены доказательства ненадлежащей работы цеха (900) по АСМТ, и не доказано отсутствие контроля ФИО3 за организацией передвижения грузов, суд считает правильными, а исковые требования АО «НПК «Уралвагонзавод» о признании решения КТС от 15.09.2017 незаконным – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского к Комиссии по трудовым спорам АО «НПК «Уралвагонзавод» о признании решения от 15.09.2017 по заявлению ФИО3 незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Текст решения в окончательной форме изготовлен 04.12.2017.

Судья:

Т.А.Филатьева