Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании ордера и доверенности, представителей ответчика ФИО3 - ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 Васильевичу о признании недействительным договора займа в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора займа в части, указав при этом следующее.

Между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 22.06.2015 был заключён договор займа денежных средств по которому займодавец ФИО3 обязуется передать заёмщику ФИО1 денежные средства на общую сумму 60 000 000 руб.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что займ является беспроцентным.

При этом в пункте 5.2 договора займа указано, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, займодавец ( ФИО3) вправе начислить заёмщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. В пересчёте на денежный эквивалент это должно составлять 60 000 руб. в день.

В силу крайней нуждаемости в денежных средствах истцу ФИО1 как учредителю строительной компании ООО «К», ведущей строительство многоквартирных домов, необходимо было получить займ. Денежные средства нужны были для завершения строительства и ввода в эксплуатацию двух жилых домов, в срок до окончания третьего квартала 2015 г. Ответчик ФИО3 знал об обстоятельствах, которые вынуждали ФИО1 занимать денежные средства. Как физическое лицо, был готов предоставить такой займ ФИО1 на очень крупную сумму и с благоприятным условием: без начисления процентов за пользование заёмными средствами.

Пользуясь сложившейся для истца неблагоприятной ситуацией, ответчик ФИО3 включил в договор займа условие об ответственности заёмщика в виде очень высокой неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляло бы 60 000 руб. в день.

Будучи вынужденным согласиться на заключение сделки, истец ФИО1 подписал указанный договор на крайне невыгодных для себя условиях, чем и воспользовался ответчик.

В настоящее время ФИО3 предъявил исковые требования в суд о взыскании с ФИО1 части не выплаченного займа и неустойки, которая в силу её завышенного размера превышает сумму оставшегося долга и составляет за период с 02.02.2016 по 04.05.2018 26 559 327, 49 руб.

Условия договора займа от 22.06.2015, изложенные в п. 5.2 об установлении неустойки в размере 0,1% в день, являются для истца ФИО1 кабальными, а значит, истец вправе ставить вопрос о признании этих условий недействительными.

При отсутствии в договора займа такого кабального условия, истец вправе был рассчитывать на гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 811 ГК РФ, которая отсылает к размеру процентов установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ. По сравнению с установленной завышенной договорной неустойкой, такая ответственность восстановит баланс интересов сторон.

Спорные условия договора займа, предусматривавшие повышенную ответственность заёмщика за несвоевременное исполнение обязательств, были включены в договор вследствие стечения тяжёлых обстоятельств: под угрозой срыва введения в эксплуатацию жилых домов, и, как следствие, неисполнение договоров долевого участия.

Просит признать недействительным пункт 5.2 договора займа от 22 июня 2015 г. между ФИО1 и ФИО3 в части начисления заёмщику неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчик знал о строительстве дома строительной компанией ФИО1, о том, что срок сдачи объекта приближается. Для этой цели ФИО1 говорил, что нужны денежные средства для завершения строительства. ФИО3 был об этом осведомлён, знал о стечении тяжёлых обстоятельств, и включил в договор пункт о столь высокой степени ответственности за неисполнение обязательства.

Представители ответчика ФИО3 - ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, представили отзыв на иск, из которого следует. что при заключении договора займа от 26.06.2015 между ФИО1 и ФИО3 совершалось волеизъявление обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

При этом изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1 как заёмщик несёт при заключении договора. Соответственно, ухудшение материального положения ФИО1 (невозможность своевременно погасить задолженность по договору займа), не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения или расторжения договора по инициативе заёмщика ( л.д. 19-21).

Судом установлено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422).

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора - условия, которые названа в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ( ч.1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Только при наличии в совокупности вышеуказанных признаков, сделка может быть оспорена по мотиву её кабальности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснил, что по общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела, объективные данные о том, что ответчик действовал при заключении договора с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, имея намерения на причинение вреда заёмщику, в материалах дела отсутствуют.

Так, судом установлено, что 22 июня 2015 г. между гражданином ФИО3 - займодавец и гражданином ФИО1 - заёмщик, оба действуют в своих интересах и от собственного имени, был заключён договор займа по условиям которого займодавец передаёт на условиях договора заёмщику денежные средства в размере 60 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок на условиях договора. Сумма займа предоставлена на срок до 01 февраля 2016 г., займ является беспроцентным, не является целевым. Согласно п. 4.1 договора проценты за пользование суммой займа не взимаются.

При этом п. 5.1 договора предусмотрено, что неустойка по договору выплачивается только на основании обоснованного письменного требования сторон. В случае несвоевременного возврата суммы займа займодавец вправе начислить заёмщику неустойку в виде пени в размере 0,1 ( ноль целях одна десятая) процента от суммы займа за каждый день просрочки ( л.д. 6). Договор подписан сторонами. Именно указанный пункт договора - п. 5.1 истец просит признать недействительным по признаку кабальности.

В качестве доказательств заявленных исковых требований истец представил выписку из ЕГРЮЛ из которой следует, что ФИО1 является учредителем ООО «К» ( л.д. 31), вид деятельности общества - в том числе, строительство жилых и нежилых зданий ( л.д. 32).

Истцом также представлено решение по гражданскому делу №, рассмотренному Советским районным судом г. Новосибирска по иску граждан к ООО «К», которым удовлетворены исковые требования потребителей о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вызванный е тем, что суд установил, что ответчик - ООО «К» не выполнил свои обязательства по передаче квартиры участникам долевого строительства, в срок до 30.11.2015 ( л.д. 25-30).

Это обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о кабальном характере сделки, поскольку истцу как учредителю общества, осуществляющего деятельность по строительству, необходимы были деньги для завершения строительства.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим причинам. Из преамбулы договора займа следует, что стороны заключили его, действуя в своих интересах и от собственного имени. Пунктом 1.3 договора предусмотрено перечисление денежных средств на личный счёт заёмщика. Условия о том, что заёмщик получает денежные средства как учредитель ООО «К» для завершения строительства МКД, договор не содержит.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, как следует из условий договора, займ является беспроцентным, при этом предусмотрена неустойка как ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы истца о кабальности договора займа, заключенного, по его мнению, на крайне невыгодных для заемщика условиях, не принимаются

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной по иску потерпевшего может быть признана сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора и не свидетельствует о кабальности сделки, с учетом отсутствия доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, подтверждающих заключение займа для истца вынужденно, на крайне невыгодных условиях.

Установленный соглашением сторон размер процентов за пользование займом не свидетельствует о том, что условия договора являются явно обременительными для заемщика, который, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени, в том числе, будучи учредителем общества, которое является участником строительного рынка и привлекает средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая его, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора займа предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

В данном случае истец, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе и с размером неустойки, указанной в договоре, что подтверждает добровольность его заключения истцом на предложенных условиях.

При этом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не указал и не доказал, что на момент заключения сделки он находился в тяжелых обстоятельствах, не представил доказательств наличия совокупности предусмотренных п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса обстоятельств, свидетельствующих о кабальном характере сделки.

Договоры займа № от 02 июля 2015 г. и от 23 июня 2015 г., копии которых представлены суду о том, что займодавец – ФИО1 передал ООО «К» займы на сумму 13 000 000 руб. и 25 000 000 руб. соответственно (л.д. 45, 46), не свидетельствуют о кабальности оспариваемой сделки. Кроме того, финансовых документов, подтверждающих факт передачи денег от физического лица юридическому, не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по указанному договору и в размере 25 998 575,32 руб., а также неустойки в размере 25 559 327,49 руб. (л.д. 9), указав при этом, что задолженность в указанном размере возникла по состоянию на 04 мая 2018 г., таким образом, обязательство по возврату суммы займа исполнялось, что также подтверждается платёжными поручениями: от 22.06.2015 на сумму 29 998575, 32 руб. ( л.д. 54), от 01.07.2015 на сумму 20 000 000 руб. ( л.д. 55), от 24.05.2016 на сумму 23 000 000 руб. ( л. д. 56), от 13.05.2016 на сумму 7 500 000 руб. (л.д. 57), от 20.06.2017 на сумму 2 500 000 руб. ( л.д. 58), от 21.07.2017 на сумму 1 000 000 руб. ( л.д. 59). Согласно досудебной претензии остаток задолженности по договору составил 24 000 000 руб. ( л.д. 60).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности ( л.д. 47).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, составляет один год. Течение срока исковой давности по у казанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На момент заключения сделки - 22 июня 2015 г. истцу был известен размер неустойки, с соответствующими исковыми требованиями он обратился в суд 22 июня 2018 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основаниям для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора займа в части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 г.