Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1590/2018 по иску ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате; компенсацию за неиспользованный отпуск; компенсации за задержку выплат; компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ООО «Уренгойспецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с 09.08.2016г. по 21.08.2017г. решением Арбитражного суда ЯНАО от 27.11.2017г., дело №А81-5578/2017 ликвидируемый должник ООО «Уренгойспецстрой» признан банкротом. С учетом частично выплаты в размере 420 000 рублей, должник имеет перед истцом задолженность по заработной плате в размере 1 224 300 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении 323 934 рубля, компенсацию за задержку выплат в размере 81 437,11 рублей. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д.3-5).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен посредством смс извещения о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах своей неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Ответчик ООО «Уренгойспецстрой» извещен о времени и месте рассмотрения дела как по месту нахождения Общества, так и по адресу конкурсного управляющего, сведения о причинах своей неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, направил в суд возражения по заявленным требованиям, в обоснование которых указал, что решением Арбитражного суда ЯНАО от 27.11.2017г. №А81-5578/2017 ООО «Уренгойспецстрой» признано несостоятельным, в отношении него открыта конкурсная процедура – конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 С момента признания решением Арбитражного суда ЯНАО ООО «Уренгойспецстрой» (далее по тексту ООО «УСС») несостоятельным банкротом в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности», бывший руководитель должника обязан передать документы и сведения, касающиеся деятельности организации, конкурсному управляющему. В нарушение положения закона конкурсный управляющий не получил документы и сведения от предыдущего руководителя должника ФИО4, который в свою очередь не получил их от ФИО1, что подтверждается письмом Веверицы. Дополнительно сообщив суду, что ФИО1 заключил трудовой договор сам с собой, определив размер, получаемой им заработной платы, что ставит под сомнение обоснованность размера заявленных требований, с учетом, что ФИО1 проживает в г. Пермь. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 ГК РФ Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 57 Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора ) полномочия руководителя организации переходят к ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Из абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что Положения главы 43 ТК РФ "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим).

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ Разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Вопрос о том, кто конкретно принимает решение об оплате и устанавливает размер вознаграждения членам ликвидационной комиссии (ликвидатору) на законодательном уровне не урегулирован, но однозначно - оплату труда ликвидационной комиссии (ликвидатора) осуществляет непосредственно сама ликвидируемая организация, при этом если ликвидатор является работником организации, то он продолжает работу на основании трудового договора и ему выплачивается заработная плата; с работником, ставшим ликвидатором трудовой договор может быть расторгнут и заключен гражданско-правовой договор. В любом случае решение об оплате (форме оплаты) и установлении размера вознаграждения ликвидатору принимается общим собранием акционеров или собственником ликвидируемой организации при назначении ликвидатора.

Как установлено из материалов дела единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» ФИО5 09.02.2016г. принято решение №4 о добровольной ликвидации Общества.

Пунктом 2 указанного решения освобожден от занимаемой должности Генеральный директор Общества ФИО7 в соответствии со ст.81 ТК РФ (л.д.7).

Пунктами 3 и 4 Решения №4 от 09.02.2016г. назначен ликвидатором Общества ФИО1 и переданы полномочия по управлению Обществом, ему поручено выполнять все необходимые действия связанные с ликвидацией общества в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.7).

В материалы дела истцом представлен приказ №1/к от 09.02.2016г. о приеме его в дирекцию общества на должность ликвидатора и установлен оклад 60 000 рублей (л.д.9).

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 ТК РФ).

В соответствии со ст.ст. 136, 140 ТК РФ зарплата выплачивается не реже чем каждые полмесяца и при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, производится в день увольнения.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенные условия трудового договора указываются в трудовом соглашении; к существенные условиям труда относится и размер заработной платы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 назначен решением единственного участника Общества на должность ликвидатора, о чем свидетельствует решение единственного участника и приказ о приеме на работу.

В исковом заявлении истец ФИО1 указал, что он работал в должности ликвидатора в период времени с 09.02.2016г..

За период работы ликвидатором ему была выплачена заработная плата в размере 420 000 рублей.

Судом установлено, что истцу ФИО1 назначенного на должность ликвидатора установлен оклад в размере 60 000 рублей.

Решением единственного участника общества ФИО10. полномочия ликвидатора ФИО1 прекращены с 22.08.2017г.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 27.11.2017г. дело №А81-5578/2017 ликвидируемый должник ООО «Уренгойспецстрой» признан банкротом.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату с учетом районного коэффициента и северной надбавки 1 224 300 рублей, в судебном заседании пояснив, что иногда ему приходилось приезжать в г. Новый Уренгой для участия в судебных разбирательствах, где он представлял интересы Общества.

Между тем, доводы истца о взыскании ему заработной платы с учетом районного коэффициента и северной надбавки суд находит ошибочными в виду следующего.

В соответствии с Трудовым кодексом РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере (ст. 146 ТК РФ). В состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (ч. 2 ст. 129 ТК РФ). Статья 148 ТК РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Эти нормы конкретизированы в ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, предусматривающих, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размеры и порядок применения районных коэффициентов и процентных надбавок устанавливаются Правительством РФ. Аналогичное правовое регулирование содержится в Законе РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"

Однако, доводы истца о том, что ему причитались к выплате районный коэффициент и северная надбавка не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку им не представлены не опровержимые доказательства того, что рабочее место истца, где он ежедневно исполнял трудовые функции ликвидатора находилось в г. Новый Уренгой, по месту регистрации юридического лица.

Истец осуществлял полномочия ликвидатора с 09.02.2016г. по 21.08.2017г.

Истцу за его работу в должности ликвидатора за весь период работы, из расчета 60 000 рублей в месяц (л.д.9), причиталось к выплате 1 063 003 рубля (60 000*17 месяцев + 43003 рублей).

Из пояснений истца следует, что ему выплачено 420 000 рублей.

Факт того, что за период работы заработная плата истцу не выплачивалась, ответчиком не оспаривается.

Следовательно, у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 643 003 рубля (1 063 003 рублей - 420 000 рублей).

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 78 дней в общей сумме 323 934 рубля при среднедневном заработке 4 153 рубля.

Между тем, расчет представленный истцом не принимается судом как верный.

Истец отработал в ООО «Уренгойспецтсрой» в должности ликвидатора с 09.02.2016г. по 21.08.2017г., ему полагалось за первый год работы 28 дней плюс 12 дней за 5 месяцев следующего года, а всего за весь период работы 42 дня (5 месяцев с 09.02.2017г. по 21.08.2017г.) *28 дней /12= 12 дней) при среднедневном заработке 2048 рублей (720 000 рублей в год / 12 месяцев / 29.3 дня= 2048).

Таким образом, 42 дня отпуска умножить на среднедневной заработок 2048 рублей, с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск 42 дня в размере 86 016 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом вышеприведенных судом расчетов и положений ст. 236 ТК РФ суд приходит к выводу, что расчет компенсации за нарушение сроков выплат представленный истцом завышен, поскольку произведен с учетом задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, включая районный коэффициент и северную надбавку.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, за нарушение сроков выплат по заработной плате в размере 643 003 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск 86016 рублей, подлежит к взысканию 38 346 рублей 39 копеек (с 23.08.2017г. по 17.09.2017г. (729019 рублей х 9% х 1/150 х 26 дней)) + (с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. (729019 рублей х 8,5% х 1/150 х 42 дня)) + (с 30.10.2017г. по 22.11.2017г. (729 019 рублей х 8,25% х 1/150 х 24 дня).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из нашедших подтверждение при рассмотрении дела нарушений трудовых прав ФИО1 в части невыплаты заработной платы, нравственных страданий работника, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. В иной части требования истца суд находит завышенными и отказывает в их удовлетворении.

Каких-либо доказательств, предоставляющих правовые основания к отказу в иске, ответчиком суду не представлено.

Решение о передаче полномочий по управлению Обществом ФИО1 принято 100% голосов, принадлежащих единственному учредителю Общества ФИО6 до назначения арбитражным судом ЯНАО конкурсного управляющего ФИО3

Не оспаривается стороной ответчика, что ФИО1 осуществлял управление Обществом, возложенное на него единственным участником со 100 % долей голосов ФИО6

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Федеральный закон N 14-ФЗ), в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая предусмотренного ст. 42 Федерального закона N 14-ФЗ.

Таким образом, на момент существующих отношений между истцом с момента назначения его ликвидатором ФИО6 как единственный участник общества возложил на ФИО1 полномочия по управлению обществом.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО3 не отрицается факт осуществления функции ликвидатора ФИО1.

Учитывая, что вопрос о том, кто конкретно принимает решение об оплате и устанавливает размер вознаграждения ликвидатору на законодательном уровне не урегулирован, но однозначно - оплату труда ликвидатора осуществляет непосредственно сама ликвидируемая организация, требования о выплате денежных средств за выполнение деятельности по управлению добровольно ликвидируемым обществом подлежат удовлетворению.

Одновременно, суд не находит оснований к установлению порядка очередности выплат взысканной суммы, поскольку установление названного порядка не относится к компетенции суда общей юрисдикции.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Уренгойспецстрой» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в 11 174 рублей за рассмотрение дела в суде (с учетом удовлетворенных имущественных и неимущественных требований).

Руководствуясь ст.ст.194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 ФИО11 частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» в пользу ФИО1 ФИО12 заработную плату в сумме 643 003 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 86 016 рублей; денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат в размере 38 346 рублей 39 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Отказать ФИО1 ФИО13 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» госпошлину в размере 11 174 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2018 года.