Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

у с т а н о в и л :

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, указывая в обоснование заявленных требований следующее.

24 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №: <адрес>, с разрешенным видом использования под склады. В соответствии с положениями указанного договора, ответчик ФИО2 принял на себя обязательство вносить арендную плату в соответствии с Приложением к договору «Расчет арендной платы», которое является неотъемлемой частью договора аренды. В период с 01 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года за ФИО2 образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 159 799,59 рублей. Кроме того, в связи с невнесением платежей по арендной плате за период с 17 июля 2019 года по 17 октября 2019 года на основной долг начислены пени в размере 1 680 459,53 рублей.

На основании изложенных обстоятельств в исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании с ФИО2 в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска задолженность по договору аренды земельного участка в размере 3 159 799,59 рублей, пени 1 680 459,53 рублей, всего 4 840 259, 12 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что ФИО был предоставлен в аренду земельный участок кадастровым номером №: <адрес>. В дальнейшем предложено расторгнуть договор аренды 30.11.2018г. После получения проекта соглашения о расторжении договора аренды от ФИО2 16 апреля 2019г., специалисты Департаменты вышли на арендованный ФИО2 земельный участок 16 мая 2019г.

На участке были обнаружены шлакоблоки и бетонные плиты. В связи с чем ФИО2 было отказано в расторжении договора с предложением освободить земельный участок письмом от 29.05.2019г. Данное письмо ответчик не получил, оно вернулось в адрес департамента в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, отметив, что он получил от Департамента землепользования города Южно-Сахалинска предложение о расторжении договора аренды земельного участка. В апреле 2019г. он направил Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи земельного участка. Истец не ответил на его соглашение о расторжении, в связи с чем полагал, что договор аренды является расторгнутым с ноября 2018г. Просил в иске отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности собранные в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 24 ноября 2017 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №: <адрес>, для использования под склады. Земельный участок сдан в аренду на срок с 24 ноября 2017 года по 24 июля 2020 года.

В соответствии с п. 2.1 договора, арендатор обязуется ежегодно вносить арендную плату за право пользования земельным участком в соответствии с Приложением к договору «Расчет арендной платы», которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендная плата начисляется с 24 ноября 2017 года (п. 2.3.). Арендная плата за первый год аренды вносится в размере годовой суммы не позднее 10 дней со дня заключения договора, в последующем арендная плата вносится ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал – не позднее 25 ноября текущего года (п. 2.4 Договора).

Договор аренды сторонами подписан, что свидетельствует об ознакомлении с его содержанием и согласовании условий.

Свои обязательства по договору аренды, истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от 24 ноября 2017 года, подписанного обеими сторонами.

Согласно приложению «расчет арендной платы» к договору аренды земли № от 21 июня 2024 ноября 2017 года, размер арендной платы за 1 квартал 2019 года составляет 3 091 108, 29 рублей, за 2 квартал – 3 125 453,94 рубля, за 3 квартал 2019 года составляет 3 159 799,59 рублей и за 4 квартал – 3 159 799, 58 рублей.

Из материалов дела следует, что 28 января 2019 года, в адрес ответчика был направлен расчет арендной платы за 2019 год. Письмо ответчиком получено, возражений относительно расчета в адрес истца не направлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик согласился с размером вносимой арендной платы.

Судом установлено, что ответчиком арендная плата за период с 01 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года не вносилась. Размер образовавшейся задолженности составил - 3 159 799,59 рублей.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что договор аренды был, расторгнут с ноября 2018 года, в связи, с чем требования истца о взыскании арендной платы за период с 01 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года не обоснованны, суд исходит из следующего.

Нормами Гражданского кодекса РФ установлены три основания для расторжения договора аренды: досрочное расторжение по требованию арендодателя (ст. 619 ГК РФ), досрочное расторжение по требованию арендатора (ст. 620 ГК РФ) и соглашение сторон (ст. 450 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора аренды земельного участка по основаниям пункта 3 статьи 619 ГК РФ, в связи с невнесением более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы.

04 апреля 2019 года, то есть спустя четыре месяца, ответчиком на указанное предложение в адрес Департамента направление соглашение о расторжении договора аренды №. При этом данное соглашение датировано 30 ноября 2018 года.

29 мая 2019 года Департаментом по результатам рассмотрения данного соглашения в адрес ФИО2 направлено письмо, согласно которого со ссылкой на п. 5.2.14 Договора предусматривающего обязанность арендатора вернуть земельный участок в состоянии, соответствующем состоянию на момент его предоставления, Департаментом отказано в расторжении договора аренды земельного участка, поскольку на земельном участке расположен строительный мусор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны не пришли к соглашению о расторжении договора аренды земельного участка, в связи, с чем обязанности сторон по договору сохранили свое действие, и арендатор обязан был вносить арендную плату в установленные сроки и размере.

Доказательств тому, что ответчик обращался к Арендодателю с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям указанным в договоре, стороной суду не представлено, как и не представлено доказательств освобождения земельного участка от строительного мусора и повторного обращения в Департамент с соглашением о расторжении договора аренды.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено, суд признает требовании истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате в указанном размере подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени.

Так согласно пункту 2 статьи 4 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск» и предоставленные в аренду без торгов, утвержденный решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 25 ноября 2015 года №, в случае несвоевременного или неполного внесения арендного платежа за использование земельного участка, начисляется пеня в размере <данные изъяты> от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки. Пеня не начисляется в день внесения оплаты в случае полного погашения текущей задолженности по арендной плате.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков внесения арендных платежей, истец вправе в соответствии с п. 6.1 договора требовать взыскания с ответчика пени, начисленной в размере <данные изъяты> от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В связи с тем, что задолженность по арендной плате за период с 01 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года ответчиком не оплачена, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 1 680 459,53 рублей за период с 17 июля 2019 года по 17 октября 2019 года.

Суд находит представленный стороной истца расчет арифметически правильным и соответствующим договору аренды.

Возражений со стороны ответчика относительно представленного расчета не представлено.

При этом разрешая требования о взыскании пени, суд исходит из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, к которым можно отнести: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Заявленный истцом размер пени, по мнению суда, является чрезмерно высоким по отношению к длительности неисполнения обязательств по договору аренды, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени подлежит снижению до 680 459,53 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере суд отказывает.

Как установлено п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.3 33.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском составляет 31 901 рубль 29 копеек, и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени – удовлетворит частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24 ноября 2017 года № за период с 01 июля по 30 сентября 2019 года в размере 3 159 799 рублей 59 копеек, пеню в размере 680 459 рублей 53 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» в размере 31 901 рубль 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Н. Сим