Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Слобода» к ООО «Разлив», ООО «Вектор», ООО «Ровелстрой», Снеткову Р.А., Мостяевой Я.Ю,, Павлову М.С., Гашкову Н.С., Счаняну К.А. и Жукову А.Б. о взыскании погашенной задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Слобода» обратилось в суд с иском к ООО «Разлив», ООО «Вектор», ООО «Ровелстрой», Снеткову Р.А., Мостяевой Я.Ю., Павлову М.С., Гашкову Н.С., Счаняну К.А. и Жукову А.Б. о взыскании погашенной задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Разлив» был заключен договор № № от 28.03.2013 г. об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и лимитом выдачи, в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная линия на общую сумму, не превышающую 75 000 000 руб., с окончательным сроком возврата кредита 26.03.2018 г. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору между ОАО «Россельхозбанк» были заключены договора поручительств с ООО «Слобода», ООО «Вектор», ООО «Ровелстрой», Снетковым Р.А., Мостяевой Я.Ю., Павловым М.С., Гашковым Н.С., Счаняном К.А. и Жуковым А.Б. Ответчик ООО «Разлив» нарушило свои обязательства по возврату кредитных средств, в результате чего образовалась задолженность. Решением суда от 14.06.2018 г. с заемщика и поручителей в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредиту в общей сумме 12 183 951 руб. 77 коп. В рамках исполнительного производства № № с ООО «Слобода» в пользу АО «Россельхозбанк» были взысканы денежные средства, в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возврата погашенной задолженности по договору об открытии кредитной линии № № от 28.03.2013 г. денежные средства в сумме 4 099 221 руб. 93 коп., судебные расходы в размере 128 695 руб. (100 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 28 695 руб. – расходы по оплате госпошлины).

Ответчики Счанян К.А. Снетков Р.А., Гашков Н.С., Жуков А.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «Разлив», ООО «Вектор», ООО «Ровелстрой», ответчики Мостяева Я.Ю. и Павлов М.С. в заседание также не явились, извещены по имеющимся в материалах дела адресам. Ранее ООО «Разлив» и Мостяева Я.Ю. судебные повестки получали, о нахождении в производстве суда настоящего дела извещены, от ООО «Разлив» представлен письменный отзыв по существу заявленных требований.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без участия представителя Банка.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Жукова А.Б. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Гашкова Н.С. иск также не признал, пояснив, что его доверитель сам выплатил за ООО «Разлив» сумму 2 000 000 руб., в связи с чем, оснований для взыскания с него денежных средств не имеется. Либо сумма должна быть уменьшена на размер произведенной оплаты.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 14.06.2018 по делу № 2-1966/18 с заемщика ООО «Разлив» и поручителей ООО «Вектор», ООО «Слобода», ООО «Ровелстрой», Снеткова Р.А., Мостяевой Я.Ю., Павлова М.С., Гашкова Н.С., Счаняна К.А. в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана кредитная задолженность по договору № № от 28.03.2013 в общей сумме 12 123 951 руб. 77 коп. Также обращено взыскание на принадлежащее Жукову А.Б. имущество, являвшееся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств ООО «Разлив» по кредитному договору от 28.03.2013.

Как следует из представленных АО «Россельхозбанк» по запросу суда сведений, объем денежных средств, выплаченных ООО «Слобода» в качестве погашения обязательств ООО «Разлив» по договору № № составляет 7 807 233 руб.

Сумма возмещенных истцу денежных средств, как указано в исковом заявлении, составляет 3 774 932 руб. 63 коп.

Указанные размеры денежных сумм сторонами при рассмотрении дела по существу не оспорены.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю.

До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений следует, что ООО «Слобода» как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика в период исполнительного производства, в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям. При этом, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства солидарно.

По решению суда от 14.06.2018 с заемщика и поручителей взыскана задолженность 12 123 951 руб. 77 коп.

Обязанность по оплате данной суммы возложена на 9 солидарных должников: заемщик ООО «Разлив» и поручителей ООО «Вектор», ООО «Слобода», ООО «Ровелстрой», Снетков Р.А., Мостяева Я.Ю., Павлов М.С., Гашков Н.С., Счанян К.А.

Соответственно, доля каждого из солидарных должников, при отсутствии иных условий договоров поручительства, составляет 1 347 105 руб. 75 коп.

Как указано выше, ООО «Слобода» выплатило за ООО «Разлив» 7 807 233 руб. 94 коп. Сумма возмещенных истцу денежных средств 3 774 932 руб. 63 коп.

Соответственно, размер погашенной, но не возмещенной задолженности составляет 4 032 301 руб. 31 коп., а переплата ООО «Слобода» свыше доли солидарного должника - 2 685 195 руб. 56 коп.

Таким образом, с ООО «Разлив» в пользу ООО «Слобода» подлежит взысканию, уплаченная истцом, сумма, соответствующая его доле в обеспечении обязательства, т.е. 1 347 105 руб. 75 коп.

Оставшаяся сумма 2 685 195 руб. 56 коп. подлежит взысканию в пользу ООО «Слобода» с ООО «Разлив», как основного должника, а с ООО «Вектор», ООО «Слобода», ООО «Ровелстрой», Снеткова Р.А., Мостяевой Я.Ю., Павлова М.С., Гашкова Н.С., Счаняна К.А., как поручителей, в солидарном порядке.

В части доводов представителя Гашкова Н.С. о том, что его доверитель сам выплатил за ООО «Разлив» сумму 2 000 000 руб., в связи с чем, оснований для взыскания с него денежных средств не имеется, либо сумма задолженности должна быть уменьшена, суд отмечает, что при наличии исполненных обязательств как поручителем, в том числе в части, Гашков Н.С. не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о возмещении ему выплаченных денежных средств к другим солидарным должникам, аналогично рассматриваемым в настоящем деле требованиям ООО «Слобода».

Оснований для удовлетворения требований к Жукову А.Б. не имеется, поскольку данный ответчик договор поручительства не заключал, соответственно не принимал на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение заемщиком ООО «Разлив» его обязательств по кредитному договору № № от 28.03.2013. При этом, по смыслу правовых норм, содержащихся в параграфах 3 и 5 гл. 23 ГК РФ, поручитель и залогодатель солидарными должниками не являются.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем исковых требований и степень сложности дела, объем услуг и выполненных работ представителей, суд распределяет понесенные сторонами и документально подтвержденные судебные расходы по оплате юридических услуг.

Объем услуг представителей истца включает в себя составление и подачу в суд искового заявления, сбор документов в обоснование заявленных требований, участие в трех судебных заседаниях, последнее заседание – 2 дня с учетом перерыва.

Объем услуг представителя Жукова А.Б. включает в себя составление возражений относительно заявленных требований, представление документов в обоснование возражений, участие в двух судебных заседаниях, последнее заседание – 2 дня с учетом перерыва.

Таким образом, суд определяет к взысканию расходы по оплате юридических услуг: в пользу ООО «Слобода» 30 000 руб., в пользу Жукова А.Б. 20 000 руб.

Распределение указанных расходов осуществляется пропорционально удовлетворенным материальным требованиям.

Аналогичным образом, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет расходы истца по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО «Слобода» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Разлив» в пользу ООО «Слобода» денежные средства в сумме 1 347 105 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины 9 430 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 022 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Разлив», ООО «Вектор», ООО «Ровелстрой», Снеткова Р.А., Мостяевой Я.Ю,, Павлова М.С., Гашкова Н.С., Счаняна К.А. в пользу ООО «Слобода» денежные средства в сумме 2 685 195 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины 18 797 руб., расходы на оплату юридических услуг 19 978 руб.

В части требований к Жукову А.Б. – отказать.

Взыскать с ООО «Слобода» в пользу Жукова А.Б. расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 03.08.2020 г.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020 г.