Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово «16» декабря 2010 года гражданское дело по иску Зенкова В.А. к Южно-Сибирскому Управлению Ростехнадзра Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании приказа ничтожным, восстановлении на работе, обязании возместить неполученный заработок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зенков В.А. обратился в суд с иском к Южно-Сибирскому управлению Ростехнадзора о признании приказа ничтожным, восстановлении на работе, обязании возместить неполученный заработок.

Исковые требования мотивировал тем, что он был принят на работу в Управление Кузнецкого округа Госгортехнадзора РСФСР (в настоящее время Южно-Сибирское Управление Ростехнадзора) в апреле 1994 года. Приказом по Управлению от 03.10.2008 года № 370-к он был освобожден от замещаемой должности главного государственного инспектора и отстранен от работы, но не уволен с гражданской службы в соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона № 79-ФЗ. В его трудовой книжке не сделана запись о его увольнении – нарушена ст.66 ТК РФ.

Приказом Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от 26.10.2010 года № 336-лс была изменена формулировка увольнения по приказу Управления от 03.10.2008 года № 370-к, согласно которой он освобожден от замещаемой должности главного государственного инспектора и уволен 03.10.2008 года.

Приказ Управления от 26.10.2010 года № 336-лс выполнен с нарушением ст.12 ТК РФ, а именно:

в отношениях, возникших до введения в действие приказа от 26.10.2010 года № 336-лс (освобождение истца от замещаемой должности 03.10.2008 года приказом № 370-к) он применен до его вступления в законную силу – истец освобожден от замещаемой должности 03.10.2008 года,

в отношениях, возникших после введения в действие приказа от 26.10.2010 года № 336-лс (увольнение с гражданской службы) он применен до его вступления в законную силу – истец уволен с гражданской службы 03.10.2008 года.

Указанные действия (освобождение истца от замещаемой должности и увольнение истца с гражданской службы приказом от 26.10.2010 года № 336-лс) возможны, согласно ст.12 ТК РФ, со дня вступления приказа в законную силу – с 26.10.2010 года при наличии достаточных оснований.

Приказом Управления от 26.10.2010 года № 336-лс не отменено аналогичное положение приказа Управления от 03.10.2008 года № 370-к (освобождение от замещаемой должности государственной службы) – нарушен порядок прекращения действия локальных нормативных актов либо отдельных его положений, предусмотренный ст.12 ТК РФ, в соответствии с приказом Управления от 03.10.2008 года № 370-к.

Согласно ст.12 ТК РФ «локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие».

На основании изложенного истец Зенков В.А. просил суд:

1. Признать приказ Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора от 26.10.2010 года № 336-лс ничтожным, не имеющим юридической силы.

2. Обязать ответчика восстановить истца на работе в прежней должности главного государственного инспектора с 03.10.2008 года.

3. Обязать ответчика возместить истцу не полученный им заработок за период незаконного отстранения истца от работы с 03.10.2008 года по дату принятия судом решения по данному делу.

В судебном заседании истец Зенков В.А. на исковых требованиях настаивал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду показал, что после решения Центрального районного суда г.Кемерово он был не уволен с работы, а незаконно освобожден от работы. Он был лишен конституционного права на труд, в его трудовую книжку не была внесена соответствующая запись. Трудовую книжку для внесения в нее записи измененной формулировки увольнения он не представил, заявив работодателю о том, что трудовая книжка им была утрачена, на самом деле трудовая книжка находится у него, он не желает вносить в нее запись об увольнении, поскольку не согласен с увольнением. Также Зенковым В.А. в судебном заседании был представлен расчет суммы неполученного заработка за период незаконного отстранения от работы с 04.10.2008 года по 16.12.2010 года, расчет был предоставлен в письменном виде и приобщен к материалам настоящего гражданского дела (л/д 58).

В судебном заседании ответчик Южно-Сибирское Управление Ростехнадзора в лице Беляниной О.Е., действующей на основании доверенности (л/д 44) иск не признала, суду показала, что исковые требования Зенкова В.А. о восстановлении на работе уже являлись предметом рассмотрения в 2009 году в Центральном районном суде г.Кемерово. В восстановлении на работе Зенкову В.А. было отказано, решение суда вступило в законную силу. На основании решения Центрального районного суда г.Кемерово была изменена формулировка увольнения Зенкова В.А.. Во исполнение вступившего в законную силу решения суда был издан приказ с формулировкой увольнения согласно решения Центрального районного суда г.Кемерово. Таким образом, изменение формулировки увольнения согласно решения суда, вступившего в законную силу, не является и не может являться самостоятельным основанием для восстановления на работе.

Кроме того, ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам настоящего гражданского дела (л/д 41-43).

Согласно представленного отзыва Южно-Сибирское управление Ростехнадзора (переименовано на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.03.2009 года № 162), ранее Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области, возражает против исковых требований Зенкова В.А..

Зенков В.А. (03.10.1947 года рождения) работал в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области (в настоящее время Южно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) с 18.04.1994 года (приказ от 31.03.1994 года № 20-к по 03.10.2008 года.

Служебный контракт с Зенковым В.А. был заключен на неопределенный срок 14.04.2006 года. Сторонами служебного контракта являются представитель нанимателя и гражданский служащий, замещающий соответствующую должность государственной гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон. Таким образом, служебный контракт – это юридический факт, являющийся основанием возникновения служебного отношения, в силу которого его стороны приобретают права и обязанности, определяющие их правовой статус как государственных служащих. При этом стороны служебного контракта ограничены в выборе условий рамками закона о государственной гражданской службе.

Срочный служебный контракт с Зенковым В.А. был заключен 04.10.2007 года по достижении им возраста 60 лет. Срок действия контракта с 04.10.2007 года по 03.10.2008 года.

Зенков В.А. замещал должность главного государственного инспектора Прокопьевского отдела горного надзора. Срочный служебный контракт на один год был заключен с Зенковым В.А. на основании ч.5 ст. 25 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» по достижении 60 лет. Срочный контракт может быть заключен на срок от 1 года до 5 лет по согласованию с представителем нанимателя государственной гражданской службы. О том, что такое соглашение достигнуто, свидетельствует заявление самого Зенкова В.А. от 26.09.2007 года, в котором он просит заключить с ним срочный служебный контракт сроком на 1 год с 01.10.2007 года по 02.10.2008 года.

Срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия. В трудовой книжке сделана запись со ссылкой на причины расторжения срочного служебного контракта – по окончании срока его действия.

При расчете с Зенковым В.А. ему были выплачены все причитающиеся выплаты и компенсации, с учетом увеличения заработной платы государственных гражданских служащих с 01.10.2008 года на 9 %.

В случае несогласия заключения контракта на определенный срок государственный гражданский служащий может уволиться по собственному желанию или оспорить срок заключения срочного служебного контракта в судебном порядке. Ни того, ни другого Зенковым В.А. сделано не было. Он, в течение года, замещал должность государственной гражданской службы, получал заработную плату в соответствии с заключенным срочным служебным контрактом. В течение года ему был повышен квалификационный разряд, что в свою очередь привело к увеличению размера заработной платы, наряду со всеми государственными служащими в течение года ему повышался оклад в соответствии с Указами Президента.

Зенков обратился в суд Центрального района г. Кемерово с иском к Управлению о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением от 11.02.2009 года исковые требования Зенкова В.А. к Управлению о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда оставил без удовлетворения в полном объеме.

Суд сделал вывод о том, что увольнение истца было произведено в установленном законом порядке. Тот факт, что в тексте приказа об увольнении нет слова «уволен» не является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления Зенкова В.А. на работе, т.к. фактически срочный служебный контракт был расторгнут, истец освобожден от замещаемой должности, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства и то, что приказ от 03.10.2008 года № 370-к озаглавлен «Об увольнении».

Кроме того, суд, согласно ст. 394 ТК РФ вынес решение: «изменить формулировку увольнения Зенкова В.А. по приказу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области от 03.10.2008 года № 370-к в части пункта первого приказа следующим образом: «Освободить от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволить главного государственного инспектора Прокопьевского территориального отдела горного надзора Зенкова Виталия Александровича 03.10.2008 года на основании ч.1 ст. 35 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» - по истечении срока действия срочного служебного контракта».

На это решение Зенков В.А. подал кассационную жалобу. Кемеровский областной суд оставил решение от 11.02.2009 года Центрального районного суда г. Кемерово в силе. Южно-Сибирское Управление Ростехнадзора после вступления решения в законную силу издало приказ от 26.10.2010 года № 336 «О внесении изменений в приказ Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Кемеровской области от 03.10.2008 года № 370-к».

Запись в трудовую книжку внесена в соответствии со ст. 84 ТК РФ и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» и Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития России от 10.10.2003 года № 69, а также РД 20-04-2008 инструкции по кадровому делопроизводству в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.05.2008 года.

Внести изменения в трудовую книжку не представляется возможным, поскольку Зенковым В.А. была утрачена трудовая книжка, о чем он сообщил в своем заявлении от 15.10.2009 года.

В связи с изложенным ответчик полагал, что исковые заявление не подлежит рассмотрению в соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово, полагавшего исковые требования Зенкова В.А. не подлежащими удовлетворению, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Зенкову В.А. отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что истец Зенков В.А. работал в Управлении Кузнецкого округа Госгортехнадзора РСФСР (в настоящее время Южно-Сибирское управление Ростехнадзора) с 06.04.1994 года, что подтверждается копией трудовой книжки (л/д 76-82).

03.10.2008 года истец Зенков В.А. освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы главного государственного инспектора на основании ч.1 ст.35 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» - по истечении срока действия срочного служебного контракта, что подтверждается копией трудовой книжки (л/д 9-10).

Освобождение Зенкова В.А. от замещаемой должности государственной гражданской службы было произведено на основании приказа Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области от 03.10.2008 года № 370-к «Об увольнении» (л/д 45).

Не согласившись с увольнением, Зенков В.А. обратился с иском в Центральный районный суд г.Кемерово к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 11.02.2009 года постановлено:

исковые требования Зенкова В.А. к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Изменить формулировку увольнения Зенкова В.А. по приказу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по кемеровской области от 03.10.2008 года № 370-к в части пункта первого приказа следующим образом: «Освободить от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволить главного государственного инспектора Прокопьевского территориального отдела горного надзора Зенкова В.А. 03.10.2008 года на основании ч.1 ст.35 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» - по истечении срока действия срочного служебного контракта (л/д 20-35).

Указанное решение Центрального районного суда г.Кемерово от 11.02.2009 года вступило в законную силу 29.04.2008 года, о чем имеется отметка на решении суда.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Кемерово от 11.02.2009 года Южно-Сибирским Управлением Ростехнадзора 26.10.2010 года №336-лс «О внесении изменений в приказ Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области от 03.10.2008 года №370-к» в пункт 1 приказа от 03.10.2008 года №370-к были внесены изменения с формулировкой увольнения истца Зенкова В.А. согласно указаниям, содержащимся в решении Центрального районного суда г.Кемерово от 11.02.2009 года (л/д 19).

Запись в трудовую книжку истца Зенкова В.А. измененной формулировки увольнения внесена не была, в связи с тем, что Зенков В.А. трудовую книжку в отдел кадров Южно-Сибирского управления Ростехнадзора не представил, подав заявление в письменной форме о том, что трудовую книжку для изменения записи предоставить не может в связи с утратой (л/д 46).

По мнению суда, издание приказа Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора от 26.10.2010 года № 336-лс «О внесении изменений в приказ Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области от 03.10.2008 года № 370-к» во исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Кемерово от 11.02.2009 года не может являться основанием для восстановления на работе Зенкова В.А. по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.394 ТК РФ «в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона».

В соответствии со ст.13 ГПК РФ «суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ».

В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"«вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации».

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Кемерово от 11.02.2009 года предписано изменить формулировку увольнения Зенкова В.А. следующим образом: «освободить от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволить главного государственного инспектора Прокопьевского территориального отдела горного надзора Зенкова В.А. от 03.10.2008 года на основании ч.1 ст.35 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - по истечении срока действия срочного служебного контракта».

Приказ Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора от 26.10.2010 года №336-лс «О внесении изменений в приказ Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области от 03.10.2008 года № 370-к» был издан во исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Кемерово от 11.02.2009 года, что в силу ст.13 ГПК РФ, ст.6 ФКЗ от 31.12.1996 года "О судебной системе Российской Федерации" является обязательным, в связи с чем указанный приказ от 26.10.2010 года №336-лс «О внесении изменений в приказ Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области от 03.10.2008 года № 370-к» не может быть признан ничтожным и не имеющим юридической силы, в связи с чем исковые требования Зенкова В.А. в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, издание Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора приказа от 26.10.2010 года № 336-лс «О внесении изменений в приказ Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области от 03.10.2008 года № 370-к» не может являться основанием для восстановления Зенкова В.А. на работе, поскольку он был издан во исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Кемерово от 11.02.2009 года, вносит изменения в приказ от 03.10.2008 года №370-к в части формулировки увольнения и не порождает каких-либо новых правоотношений истца Зенкова В.А. и ответчика, а лишь приводит формулировку увольнения Зенкова В.А. в соответствие с формулировками федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, поскольку судом не усматривается оснований для признания ничтожным и не имеющим юридической силы приказа Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от 26.10.2010 года №336-лс «О внесении изменений в приказ Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области от 03.10.2008 года № 370-к», то и оснований для восстановления истца Зенкова В.А. на работе не имеется, в связи с чем исковые требования Зенкова В.А. о восстановлении его на работе в прежней должности главного государственного инспектора с 03.10.2008 года и взыскании в его пользу неполученного заработка за время вынужденного прогула с 03.10.2008 года по день вынесения решения суда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Зенкову В.А. в удовлетворении исковых требований к Южно-Сибирскому Управлению Ростехнадзра о признании приказа № 336-лс от 26.10.2010 года ничтожным, не имеющим юридической силы,

обязании ответчика Южно-Сибирского Управления Ростехнадзра восстановить Зенкова В.А. на работе в прежней должности главного государственного инспектора с 03.10.2008 года,

обязании ответчика Южно-Сибирского Управления Ростехнадзра возместить Зенкову В.А. не полученный им заработок за период незаконного отстранения истца от работы с 03.10.2008 года по дату принятия судом решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, а именно – с 21.12.2010 года.

Судья: М.А.Данилевская

Мотивированное решение составлено

Судья: М.А.Данилевская

Верно.

Судья.

Решение вступило в законную силу___________________________

Судья: М.А.Данилевская