Гражданский кодекс часть 1

Представитель истца ТСЖ «Ильинское» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Свои требования мотивировал тем, что ответчик является собственником квартиры <адрес>. За период с мая 2011 года по настоящее время ответчик ФИО1 не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, задолженность составляет <...> рублей. Обслуживающей организацией подъезда № дома <адрес> является ТСЖ «Ильинское». Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письменные требования об оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам, однако до настоящего времени эти требования ответчиком не исполнены, также ему ежемесячно направляются распечатки с указанием стоимости данных услуг. Свои действия по неоплате жилищно-коммунальных услуг ответчик мотивирует тем, что он не заключал с ТСЖ договор на предоставление ему услуг, членом ТСЖ он не является, оплату жилищно-коммунальных услуг производит в ООО «Гарант+», что не основано на законе и фактически обстоятельствах.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч.6 ст.155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

02.03.2008г. состоялось общее собрание собственников квартир, расположенных в подъезде № дома <адрес>, на котором принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – ТСЖ «Ильинское». После принятия данного решения ТСЖ приступило к управлению, были заключены договора с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ЗАО «Кузбасслифтсервис», МП «Тепловые сети г.Кемерово», ООО «СКЭК-сбыт», МП «Спецавтохозяйство» и другие. В связи с тем, что до 02.03.2008г. обслуживающей организацией подъезда № являлось ООО «Гарант ЖХ» (в дальнейшем ООО «Гарант +» г.Кемерово), между ТСЖ «Ильинское» и ООО «Гарант +» были проведены взаимозачеты.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2011 года утверждено мировое соглашение между ТСЖ «Ильинское» и ООО «Гарант+», согласно которому был произведён следующий взаимозачёт:

ООО «Гарант+»не выставляет долг ответчику в сумме <...> рублей за период с 01.04.2008г. по 31.10.2010г. за предоставленные коммунальные услуги по адресу <адрес>. Денежные средства в сумме <...> рублей истец не возвращает ответчику. Ответчик, ТСЖ «Ильинское», оплачивает ООО «Гарант+» долг за жилищно-коммунальные услуги в сумме <...> рублей за период с <дата> по <дата> года.Определение суда вступило в законную силу.

Таким образом, ответчик ФИО1 действительно до <дата> оплачивал коммунальные платежи в ООО «Гарант+» г. Кемерово, несмотря на то, что с марта 2008 года обслуживающей организацией подъезда № являлось ТСЖ «Ильинское».С <дата> по настоящее время ФИО1 прекратил производить оплату коммунальных платежей в ООО «Гарант+», и не производит оплату в адрес ТСЖ «Ильинское».

В 2011г. ФИО1 обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с иском о признании незаконным решения собрания собственников от 02.03.2008г. Решением Заводского районного суда от 02.04.2012г. решение собрания об избрании управляющей компанией ТСЖ «Ильинское» было признано незаконным и отменено. Решение суда вступило в силу, в связи с чем на общем собрании собственников подъезда № дома <адрес> ТСЖ «Ильинское» было заново избрано управляющей компанией.

Несмотря на то, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.03.2012г. решение общего собрания от 02.03.2008г. было признано незаконным и отменено, полагает, что имеются иные правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу ТСЖ денежных средств в счёт оплаты коммунальных услуг.

В соответствии с ч,2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;управление управляющей организацией.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с момента возникновения права собственности на жилое помещение – собственникам и проживающим с ним лицам.

Несмотря на отмену решения общего собрания от 02.03.2008 года, ТСЖ не расторгло договоров с ресурсоснабжающими организациями, и фактически до принятия нового решения продолжило осуществлять деятельность по предоставлению собственникам коммунальных услуг.

Данные действия со стороны ТСЖ были обусловлены в первую очередь, необходимостью, поскольку в решении суда от 02.04.2012 года не исследовался вопрос о том, кто будет являться управляющей компанией, суждения о запрете деятельности ТСЖ по управлению подъездом № 3 также вынесено не было. Никакой иной обслуживающей организации на апрель 2012 года у подъезда № дома <адрес> не существовало, договора с ресурсоснабжающими организациями были заключены, коммунальные услуги продолжали оказываться. В связи с этим Правлением ТСЖ было принято решение о продолжении осуществления деятельности, несмотря на отмену решения от 02.03.2008 года, поскольку в противном случае в случае прекращения предоставления коммунальных услуг и обслуживания дома пострадали бы все жильцы подъезда №, оставшись без электроэнергии, отопления, горячей и холодной воды.

Ответчик ФИО1 как до принятия решения суда от 02.04.2012 года, так и после вступления данного решения в законную силу, в соответствии с вышеуказанными нормами права имел возможность решать вопрос о выборе способа управления, более того, в силу ст.161 ЖК РФ, он был обязан это сделать. Однако до настоящего времени ФИО1 никаких мер к заключению договора на предоставление ему, как собственнику жилого помещения, коммунальных услуг не предпринимает, продолжает пользоваться коммунальными услугами, которое предоставляет ТСЖ на основании заключённых и действующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, и эти услуги не оплачивает.

Полагает, что действия ТСЖ по предоставлению коммунальных услуг жильцам подъезда № дома <адрес> после отмены решения собрания от 02.03.2008 года являются действиями в чужом интересе без поручения.

Учитывая, что ответчик пользуется всеми коммунальными услугами, можно сделать обоснованный вывод о том, что действия ТСЖ по предоставлению коммунальных услуг его устраивают, то есть налицо устное одобрение действий. Со стороны ТСЖ исполняются все требования, предъявляемые гл.50 ГК РФ к действиям в чужом интересе, ответчику направляются квитанции о размере оплаты за предоставленные коммунальные услуги, предоставление услуг не прекращается, поскольку то очевидно приведет к причинению вреда имуществу ФИО1

ТСЖ по вине ответчика несет убытки, кроме того, в результате неоплаты ответчиком услуг нарушаются права и интересы иных собственников.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ТСЖ «Ильинское» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <...> рублей, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме <...> рублей, а также все понесенные истцом расходы по настоящему делу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гарант+» (л.д. 81).

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 29.10.2013г. гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Ильинское» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг передано по подсудности в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области по месту фактического проживания ответчика.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 02.04.2014г. производство в части требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности за период с апреля 2011г. по август 2011г. по оплате коммунальных услуг в сумме <...> рублей и пени в сумме <...> рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседаниипредставитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата>., уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность за период с сентября 2011г. по июль 2013г. включительно по оплате коммунальных услуг в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рублей. Суду пояснила, что дом <адрес> в спорный период времени фактически обслуживался ТСЖ «Ильинское». Документально данный факт в настоящее время подтвердить нет возможности, поскольку все документы пропали, о чем свидетельствует справка, выданная органом полиции. Факт оказания услуг был установлен Заводским районным судом г.Кемерово, что следует из содержания решения суда от 06.06.2013г. То, что в спорный период ответчику предоставлялись коммунальных услуги ООО «Гарант», представителем ответчика не доказано. ФИО1 не оплачивает предоставляемые ему услуги ни в ТСЖ «Ильинское», ни в ООО «Гарант», чем нарушает права истца, а также интересы других собственников.

Представитель истца ТСЖ «Ильинское» ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата>., в судебном заседании на иске настаивала, суду пояснила, чтов соответствии с Правилами предоставления услуг ТСЖ, являясь исполнителем коммунальных услуг, предоставляло коммунальные услуги ответчику, фактически действуя в его интересе. В соответствии с требованиями ст.981 ГК РФ ответчик был уведомлен об этом, ему регулярно направлялись квитанции, никакие возражения им не были заявлены, однако он в нарушение требований ст.982 ГК РФ оплату не произвел. Считает, что на основании ст.985 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика Иванова оплаты предоставленных коммунальных услуг, поскольку, являясь их исполнителем, ТСЖ по заключенным договорам предоставляло услуги всем потребителям, остальные собственники ТСЖ признавали и производили оплату. Есть акты выполненных работ, где указан объем предоставленных услуг. Размер начисления выставлен по тарифам, установленным городским советом.В квартире ФИО1 прописано <...> человека, но проживает больше. ТСЖ «Ильинское» стало обслуживать № подъезд на основании решения общего собрания собственников. Изначально дом сдавался в эксплуатацию по подъездам. 2 и 3-ий подъезды обслуживало ТСЖ «Ильинское», а 4-5 подъезды ООО «Гарант». Сначала 3-ий подъезд обслуживало ТСЖ «Искитим», оно было ликвидировано и подъезд перешел сначала в ООО «Гарант+»,там жителям не понравилось и они перешли в ТСЖ. ООО «Гарант+» передало все документы по 3-ему подъезду в ТСЖ. Потом это решение было отменено, жителями было принято новое решение, которое было похищено. В настоящее время ТСЖ действует на основании документов, которые им были переданы. Просила удовлетворить исковые требования полностью.

Представитель истца ФИО6, председатель ТСЖ «Ильинское», действующий на основании Устава и Протокола от 06.07.2012г., обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также доводы представителей ФИО5, ФИО4, полностью поддержал. В ходе рассмотрения дела пояснял суду, что считает доводы представителя ответчика не состоятельными, если бы ТСЖ не имело законное право на обслуживание, ООО «Гарант +» не передал бы им документы, то есть фактической передачей документов ООО «Гарант+» подтвердили право ТСЖ на обслуживание. Решение о выборе ТСЖ было принято 14.06.2012 г., в 2013 г., протокол общего собрания собственников был похищен, в связи с чем отсутствует возможность его предоставить. В 2010г. ООО «Гарант +» передал ТСЖ свои полномочия.ООО «Гарант» отказался обслуживать ответчика, оплаченные денежные средства были ему возвращены. Все счета третьего подъезда в ООО «Гаранте+» были закрыты. До октября 2013 г. от ФИО1 в ООО «Гарант+» были платежи, по которым они счет закрыли. ФИО1 заплатил <...> рублей, а <...> рублей остался долг. Следовательно, коммунальные услуги ответчиком до настоящего времени никому не оплачены. У него есть право заключить договор на оказание услуг с другой компанией, но он этого не делает. Фактически услуги ответчику оказывает ТСЖ «Ильинское», однако ответчик коммунальные услуги не оплачивает. Просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности от <дата>., в судебном заседании иск полностью не признала. Сообщила суду, что о месте, дате и времени проведения судебного заседания ответчик ФИО1 надлежащим извещается ею посредством телефонной связи. Суду пояснила, что в данном случае имеет место нарушение закона истцом. В 2007 году собственниками дома в соответствии с требованиями закона была выбрана управляющая компания ООО «Гарант+». Протокол жителей подъезда № жилого дома <адрес> о выборе способа управления ТСЖ от 2008 года решением Заводского районного суда от 02.04.2012г. признан незаконным. Данное решение суда вступило в законную силу, однако оно истцом не исполняется. Иного решения общего собрания собственников дома истцом не представлено. Несколько жителей не могут решать судьбу всего дома, поскольку раздел, выдел доли из общего имущества собственников жилого многоквартирного дома законом не предусмотрены. Ответчик ФИО1 считает, что ТСЖ нарушает его законные интересы, поскольку не исполняет решение суда и пытается взыскать оплату за какие-то якобы оказанные услуги, кроме того, наличие двух способов управления в одном доме противоречит нормам действующего законодательства РФ. Возражала на довод представителя истца о том, что ТСЖ действовало в чужом интересе, поскольку прикрываясь добрыми намерениями, истец действовал исключительно в своем интересе. При действиях в чужом интересе должен был соблюден ряд требований, установленных ГК РФ, истцом же данные требования не были выполнены, не было уведомления ответчика, его одобрения, кроме того, в данном случае личный интерес ответчика отсутствует. Тот факт, что истец действовал в своем интересе, подтверждается тем, что он взял на себя обязательства по договорам с РСО и не мог их не выполнять. Ответчик производил оплату коммунальных услуг в ООО «Гарант+», которое свою очередь данные денежные средства направляло в ресурсоснабжающие организации в счет оплаты предоставленных коммунальных услуг, это подтверждается квитанциями и сообщением ООО «Гарант». Поскольку РСО денежные средства через ООО «Гарант+» были получены, оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца нет. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

При рассмотрении дела также поясняла суду, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг ответчику, не подтверждены виды оказанных услуг и выполненных работ, их объемы и стоимость. ООО «Гарант+» от обслуживания дома не отказывалось. В настоящее время лицевой счет ответчика закрыт, поскольку истец не передает в управляющую компанию необходимые документы, а также карточки жильцов. Денежные средства, оплаченные ответчиком в ООО «Гарант+» ответчику не возвращались.

В своих письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 182-186, 253-256) представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 суду пояснила, что Управляющей организацией многоквартирным домом <адрес> собственниками помещений выбрано ООО «Гарант+», в силу чего ТСЖ «Ильинское» не имеет права оказывать услуги по управлению.

13 декабря 2007 года общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, приняло решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО «Гарант+», данное решение оформлено протоколом №1 от 13.12.2007 года.

В соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или] выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. На основании ч. 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако впоследствии «02» марта 2008 года жильцами подъезда №3 жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> был составлен Протокол общего собрания жильцов подъезда № о смене способа управления многоквартирным домом. На основании данного протокола жильцов с «01» апреля 2008 года управление подъездом № многоквартирного дома осуществляло ТСЖ «Ильинское».Решением Заводского районного суда г. Кемерово от «02» апреля 2012 года по делу № по иску ФИО1 к ТСЖ «Ильинское» решение общего собрания жильцов подъезда № многоквартирного дома <адрес>, квартир с № по №, оформленного протоколом от 02.03.2008 года, о выборе способа управления многоквартирным домом (подъезд №)ТСЖ «Ильинское» было признано незаконным.Указанное решение вступило в законную силу «11» мая 2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, с даты вступления решения Заводского районного суда г. Кемерово в законную силу единственной управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес> в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного от «13» декабря 2007 года является ООО «Гарант+».

Таким образом, довод истца о том, что с момента принятия судом решения о признании незаконными действий ТСЖ «Ильинское» по управлению подъездом №, собственникам указанного дома необходимо было вновь выбрать способ управления является несостоятельным.

Так, Решением Заводского районного суда г. Кемерово от «02» апреля 2012 года по делу № установлено, что «13» декабря 2007 года был выбран способ управления - управляющей организацией ООО «Гарант+». Протокол №1 от 13.12.2007 был принят на общем собрании собственников многоквартирного дома, в силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ принятое решение является обязательным для исполнения для всех собственников. Указанное решение собственниками не отменено и не изменено, в силу чего (ч. 2 ст. 161 ЖК) ООО «Гарант+» обязано предоставлять собственникам всего многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> услуги по управлению домом и нести ответственность перед всеми собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ.

Действия ТСЖ «Ильинское» не являются действиями в чужом интересе в связи с тем, что, во-первых, угрозы вреда личности или имуществу ФИО1 не было, так как управлением многоквартирным домом осуществляет ООО «Гарант+»; во-вторых, ТСЖ «Ильинское» не обратилось к ФИО1 с целью получения одобрения или неодобрения своих действий, кроме того, ФИО1, обратившись в Заводский районный суд г. Кемерово с иском о признании решения жильцов подъезда №3 о выборе ТСЖ «Ильинское» незаконным, указал, что категорически против того, чтобы услуги по управлению отдельным подъездом в многоквартирном доме оказывало ТСЖ «Ильинское».

Более того считает, что ТСЖ «Ильинское» намеренно не исполняет решение Заводского районного суда г. Кемерово от «02» апреля 2012 года по делу №. Без одобрения или решения собственников многоквартирного дома о смене управляющей ООО «Гарант+», действия ТСЖ носят противоправный характер и направлены лишь на извлечение собственной прибыли, а отнюдь не на защиту интересов собственников.

Оплата коммунальных услуг в соответствии со ст. 161, ст. 153 ЖК РФ произведена ФИО1 в ООО «Гарант+». ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> С сентября месяца 2011 года ФИО1 своевременно производит оплату оказанных коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом в ООО «Гарант+», что подтверждается кассовыми чеками.

Основанием иска является глава 50 ГК РФ - действия в чужом интересе без поручения. Считает, что действия ТСЖ «Ильинское» не являются действиями в чужом интересе, поскольку исходя из анализа указанных норм права следует, что любые действия в чужоминтересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целяхисполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат,должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных закономтребований. В ином случае они не получают признание закона и. следовательно, не влекутюридических последствий. При этом, у лица, совершающего такие действия по смыслу законоположений Гражданского кодекса РФ отсутствует, прежде всего, собственный интерес в совершении указанных действий.

Обращаясь с вышеуказанным иском, истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен предоставить достаточные и достоверные доказательства тому, что его действия по несению расходов по предоставлению ФИО1 коммунальных услуг и содержанию мест общего пользования исходя из объективных условий были направлены на улучшение его положения, совершались столь длительный период времени и в его отсутствие исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных его намерений, являлись для него необходимыми или выражались в предотвращении вреда (спасании его имущества), исполнении его обязательства. Однако истец не представил доказательств, подтверждающих наличие указанных в ст. 980 ГК РФ обстоятельств, а также одобрения его действий.

Действия ТСЖ «Ильинское» не соответствуют требованиям ст. 980-982 ГК РФ в силу следующего: во-первых, отсутствует очевидная выгода (польза) от указанныхдействий для ФИО1 Так, в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 13 декабря 2007 года в качестве управляющей организации было выбрано ООО «Гарант+». У управляющей организации есть обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также предоставлять коммунальные услуги гражданам, проживающей в доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ). То есть именно ООО «Гарант+» обязано предоставлять ФИО1 коммунальные услуги. У ООО «Гарант+» заключены договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями и очевидные причины для неоказания услуг ФИО1 отсутствуют. Следовательно, у ФИО1 не возникает очевидной пользы от того, что коммунальные услуги якобы оказываются ТСЖ «Ильинское», так как в противном случае эти же услуги он бы получил от законно выбранной управляющей организации на основании заключенного договора управления многоквартирным домом - ООО «Гарант+». Отсутствие таких услуг, как например, водоснабжение или содержание мест общего пользования никак не влечет опасности или причинения вреда квартире, принадлежащей ФИО1

ТСЖ «Ильинское» не сообщило ФИО1 о совершении в отношениинего действий и не получило от него решения об одобрении предпринятых действий. Напротив, в адрес ФИО1 ежемесячно поступают информационные листы по расчету ЖКУ от Муниципального предприятия г.Кемерово Расчетно-информационный центр, в которых указано, что управляющей организацией является ООО «Гарант+». Оплаченные ФИО1 денежные средства ежемесячно перечислялись на счета ресурсоснабжающихорганизаций, что также подтверждено письменными пояснениями юриста ООО «Гарант+» ФИО10, данными в адрес Анжеро-Судженского городского суда.Более того, ФИО1 своими действиями по оспариванию незаконного протокола от 02.03.2008 о выборе жильцами подъезда № в качестве управляющей организации ТСЖ «Ильинское» однозначно указал ТСЖ «Ильинское» о неодобрении действий последнего и о их непринятии.

Таким образом, действия ТСЖ «Ильинское» не являются действиями в чужом интересе, и, следовательно, не подлежат возмещению ФИО1

Кроме того, ТСЖ «Ильинское» не обосновало и не доказало размер неосновательного обогащения.

Истцом представлены ежемесячные квитанции начисления квартплаты, в соответствии с которыми просит взыскать с ФИО1 коммунальные услуги, при этом истец не обосновывает заявленный размер взыскиваемой суммы, не указал, какие именно услуги включены в понятие «содержание мест общего пользования», а также на основании чего произведен расчёт.

Исходя из анализа ст. 984 ГК РФ, следует сделать вывод, что возмещению подлежат только реально понесенные расходы и иной реальный ущерб. То есть для взыскания неосновательного обогащения за предпринятые в чужом интересе действия Истец должен обосновать не только объем оказанных услуг, но и подтвердить непосредственно несение затрат на их оказание, а не просто указать тариф, в соответствии с которым произведен расчет иска. Также истец указывает, что он производит обслуживание общего имущества, при этом, не подтверждая в каком именно объеме предоставляются услуги, так как доля общего имущества, принадлежащая в силу ст. 36 ЖК РФ ФИО1, находится не только в третьем подъезде, но и в первом и во втором. То есть Истец не обосновал размер оказанных услуг.В расчете коммунальной платы истец приводит показания приборов учета, которые фактически не соответствуют действительным показаниям приборов учета, установленных в квартире ФИО1, которые ежемесячно ФИО1 передает в ООО «Гарант+». ТСЖ «Ильинское» указывает, что в период с июля 2011 года по декабрь 2012 года ежемесячно предоставляло ФИО1 холодную воду в объеме 13 куб.м., горячую воду в объеме 7 куб.м, и канализование в объеме 20 куб.м. Однако в соответствии с фактическими показаниями приборов учета, указанными в кассовых чеках об оплате коммунальных услуг в ООО «Гарант+», объем водопотребления и водоотведения иной: например, сентябрь 2011 года - холодная вода 13 куб.м., горячая вода - 8,67 куб.м., канализование 21,67 куб.м., октябрь 2011 года - холодная вода 14 куб.м., горячая вода - 7 куб.м., канализование - 21 куб.м., ноябрь 2011 года - холодная вода 14 куб.м., горячая вода - 8 куб.м., канализование 22 куб.м, и т.д.Кроме того, Истец не представил доказательств оплаты указанных ресурсов в ресурсоснабжающие организации.Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «Гарант +» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 и представителя третьего лица ООО «Гарант +».

В своем письменном пояснении (л.д. 232) представитель ООО «Гарант+» ФИО8, действующая на основании доверенности № от 01.10.2013г., суду пояснила, что согласно Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 26.12.2007г. было принято решение о выборе способа управления – управляющей организацией ООО «Гарант+». В виду организации в подъезде № ТСЖ «Ильинское» и заключения самостоятельных договоров на поставку коммунальных ресурсов с РСО ООО «Гарант+» не имеет возможности выставлять счета жилелям данного подъезда, в том числе квартиры №. От обслуживания данного подъезда ООО «Гарант+» не отказывается, проводит все необходимые мероприятия для реализации выбранного способа управления. С апреля 2011г. по сентябрь 2013г. по требованию ФИО1 и во исполнение протокола от 26.12.2007г. был открыт лицевой счет на имя собственника. Все денежные средства, полученные от пользователей ЖКУ, ежедневно расщепляются и направляются через Расчетно-информационный центр поставщикам данных услуг.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с <дата>. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании <...>, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата>. (л.д. 89), а также свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. (л.д. 187).

Из поквартирной карточки (л.д. 128) следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО1, а также с <дата> ФИО2, ФИО3.

Согласно Протокола проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 26.12.2007г. (л.д. 90-91) выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией ООО «Гарант+».

Из содержания искового заявления, а также пояснений сторон в судебном заседании, следует, что 02.03.2008г. собственниками подъезда № жилого дома <адрес>, было принято решение о выборе способа управления – ТСЖ «Ильинское».

Из материалов дела усматривается, что ТСЖ «Ильинское» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>. (л.д. 61), состоит на налоговом учете (л.д. 62), имеет свой Устав (л.д. 66-88).

Согласно акта от 05.04.2010г. (л.д. 141) ООО «Гарант+» передало ТСЖ «Ильинское» документы паспортного стола по адресу: <адрес> действующую и архивную картотеку.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 02.04.2012г. решение общего собрания жильцов подъезда № многоквартирного дома <адрес>, квартир с № по № оформленное протоколом от 02.03.2008г. о выборе способа управления многоквартирным домом (подъезд №3) – Товарищество собственников жилья «Ильинское», признано незаконным. Решение вступило в законную силу 11.05.2012г (л.д. 116-124).

Решением Заводского районного суда <адрес> от 06.06.2013г. (л.д. 335-337) в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Кемеровской области к ТСЖ «Ильинское» о ликвидации товарищества собственников жилья – отказано.

В обоснование своих требований истцом представлены суду договоры, заключенные ТСЖ «Ильинское» с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, на предоставление жилищно-коммунальных услуг в спорный период времени, а именно:

- договор № от 01.01.2013г. технического обслуживания и текущего ремонта лифтов, лифтовой диспетчерской связи и сигнализации, заключенный с ЗАО «КЕМЕРОВОЛИФТСЕРВИС», согласно условиям которого подрядчик берет на себя обязательства по обслуживанию двух лифтов по адресу: <адрес> (л.д. 16-22);

- договор №265Ф1 от 01.01.2011г. на оказание услуг по вывозу и захоронению отходов, заключенный с МП г.Кемерово «Спецавтохозяйство», из содержания которого следует, что подрядчик обязуется оказывать услуги по вывозу бытового мусора по адресу <адрес>, секции <...> (л.д. 23-25);

- договор № от 01.02.2011г. на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, заключенный с ОАО «Кузбассэнерго» на 2011 год по объектам по адресу <адрес>, секции <...>» (л.д. 44-58)., а также акты повторного допуска в эксплуатацию пункта учета тепловой энергии у потребителя по адресам <адрес>б/с <...>) на срок с 30.05.2013г. по 15.11.2015г. (л.д. 139-140).

- договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № от 16.12.2003г., заключенный с ООО «СКЭК» (л.д. 26-33), содержащий условия пролонгации, дополнительное соглашение к нему от 01.11.2010г. о включении в приложение №2 к договору дополнительного объекта по адресу: № подъезд жилого дома <адрес> (блок-секция «<...>»);

- договор электроснабжения №1904а от 01.01.2007г., заключенный с ОАО «Кузбассэнерго» (л.д. 34-43) на срок с 01.01.2007г. по 31.12.2007г., содержащий условия пролонгации.

Также суду представлены акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013г. между ТСЖ «Ильинское» и ОАО «КТК» по договору №, между ТСЖ «Ильинское» и ОАО «СКЭК» по договору № от 16.12.2003г., между ТСЖ «Ильинское» и ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» по договору № от 01.01.2008г., из которых следует, что в период с 01.01.2013г. по 30.09.2013г. ТСЖ производило оплату РСО за потребленные ресурсы, задолженности перед ними на отчетную дату не имеет (л.д. 136-138).

Из сообщения ООО «Гарант+» в адрес УФАС по Кемеровской области от 22.01.2014г. (л.д. 214) следует, что согласно протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от 27.11.213г. принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией ООО «Гарант+». В Виду организации в подъезде № данного дома ТСЖ «Ильинское» и заключения самостоятельных договоров на поставку коммунальных ресурсов с РСО, ООО «Гарант+» не имеет возможности выставлять счета жителям данного подъезда. От обслуживания данного подъезда ООО «Гарант+» не отказывается, проводит все необходимые мероприятия для реализации выбранного способа управления, проводится работа по заключению договоров управления с собственниками дома. К данному сообщению приложена копия Протокола от 27.11.2013г.

Из сообщения ГЖИ по Кемеровской области от 20.03.2014г. (л.д. 338) следует, что провести оценку правомерности проведения общего собрания собственников помещений в доме <адрес>, не представляется возможным.

Согласно справке ООО «Гарант+» от 18.09.2013г. по квартире <адрес> за период с апреля 2011г. по сентябрь 2013г. числится задолженность в размере <...> руб. (л.д. 237).

Согласно информационного листа МП г.Кемерово «Расчетно-информационный центр» по расчету за ЖКУ по состоянию на 01.05.2013г. за апрель 2013г. (л.д. 258) по квартире № по адресу: <адрес> произведено начисление за ЖКУ в общей сумме <...> руб., сумма к оплате с учетом задолженности предыдущих периодов составляет <...> руб. Из данного информационного листа следует, что управляющей (обслуживающей) организацией является ООО «Гарант+».

Из сообщения МП г.Кемерово «Расчетно-информационный центр» № от 28.03.2014г. следует, что лицевой счет на жилое помещение по <адрес> закрыт 29.11.2013г. (л.д. 317). Из сообщения МП «РИЦ» от 27.03.2014г. (л.д. 319) следует, что многоквартирный дом <адрес> данной организацией не обслуживается.

Представителем истца суду представлены справки о начислениях квартплаты и пени по квартире № по <адрес> с <дата>. по <дата>. помесячно (л.д. 322-334), а также сводная справка по начислениям квартплаты и пени за период с <дата>. по <дата>. включительно (л.д. 321).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила суду, что работает в ТСЖ «Ильинское» <...> с <дата>. Квартплата начисляется на основании соответствующих Решений, принятых администрацией г.Кемерово и Кемеровским городским Советом народных депутатов, которыми они руководствуются при расчете. За текущий ремонт утвержден тариф. Предусмотрена плата за ремонт жилья, но ТСЖ ее не применяет, за ремонт жилья не берет. Расценки по отоплению утверждены Кемеровской областью.Отопление берется с квадратного метра площади жилья. 42 кв.м. по нормативу, за остальное сверхнормы. В расценку за места общего пользования входит: обслуживание спецавтохозяйства, (вывоз мусора),обслуживание лифтов, за предоставление услуг банка за обслуживание счета, содержание уборщица и дворника, сантехника и электрика.Объем услуг (электроэнергия, канализация), рассчитывается как разницу между показаниями общего счетчика и показаниями счетчика остальных жильцов, но не более нормы. Электросчетчика стоят в квартирах.Ответчик ранее давал показания счетчика.Пеню считают по ЖК РФ, одна трехсотая ставки рефинансирования.

Разрешая исковые требования истца, суд руководствуется следующим:

На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1);

обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 часть 2).

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2007г. собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> был выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Гарант+», решение оформлено Протоколом проведения общего собрания собственников (л.д. 90-91).

02.03.2008г. собственниками подъезда № жилого дома <адрес>, было принято решение о выборе способа управления – ТСЖ «Ильинское». Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 02.04.2012г. данное решение было признано незаконным. Решение вступило в законную силу 11.05.2012г.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает установленным, что решение собственников подъезда № жилого дома <адрес> о выборе способа управления – ТСЖ «Ильинское» 02.03.2008г., было принято с грубыми нарушениями норм действующего ЖК РФ и является незаконным.

В силу части 9 статьи 161Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Из содержания данной нормы следует, что ни общее собрание собственников, ни товарищество собственников жилья, ни жилищный кооператив не вправе заключить новый договор об управлении домом какой-либо организацией, если действует договор, заключенный с другой управляющей организацией.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Сторонам судом разъяснены положения ст. 56, 57 ГПК РФ. Поскольку стороны просили суд рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в материалах дела, иных доказательств суду не предоставят, суд оценивает и разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Анализируя предоставленные суду сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что сторонами не представлено судудопустимых доказательств принятия собственниками дома решения о смене способа управления, либо о расторжении договора управления с ООО «Гарант +» за период с 26.12.2007г. по настоящее время.

К доводам представителя истца ФИО6 о том, что собственниками дома было принято решение о выборе способа управления ТСЖ «Ильинское», оформленное Протоколом общего собрания от 14.06.2012г., которое было похищено, в связи с чем не может быть представлено в судебное заседание, суд относится критически, поскольку из справки о/п «Заводский» УМВД Росси по г.Кемерово № от 16.03.2013г. (л.д. 178), на которую ссылается представитель истца, следует, что по факту незаконного проникновения в подсобное помещение, расположенное во втором подъезде дома <адрес>, 23.09.2012г. и хищения имущества, принадлежащего ТСЖ «Ильинское» возбуждено уголовное дело № среди похищенного имущества находились документы и деньги в сумме <...> рублей. Факт наличия среди похищенных документов решения собственников, либо иных доказательств того, что указанное решение было собственниками принято, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец является действующим юридическим лицом, которое при отсутствии соответствующих полномочий, действуя от имени собственников подъезда № дома <адрес>, без правовых на то оснований, заключило договоры на предоставление жилищно-коммунальных услуг с подрядными и ресурсоснабжающими организациями. Истцом ежемесячно производилось начисление квартплаты ответчику, включающей в себя оплату за МОП (содержание мест общего пользования), отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализирование, электроснабжение. Однако, само по себе указанное обстоятельство не может расцениваться как достаточное основание для удовлетворения требований. Доказательств фактического пользования ответчиком данными ресурсами и услугами, объем их потребления суду не представлено. Кроме того, истцом не обоснован порядок предоставления услуг по содержанию мест общего пользования, расчет начисляемых сумм МОП не представлен. При этом суд принимает во внимание, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в данном доме и выделение из него части для отдельного обслуживания действующим законодательством не предусмотрено.

Суд приходит к выводу, что надлежащей управляющей компанией, которая управляет многоквартирным домом № по <адрес>, является ООО "Гарант+". Ответчик в период с сентября 2011г. по июль 2013г. производил оплату за содержание и предоставленные коммунальные услуги ООО «Гарант+», что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 188-195), а также следует из письменных пояснений представителя третьего лица ООО «Гарант+».

Доводы представителей истца о том, что в спорный период времени ТСЖ «Ильинское» фактически являлось единственным исполнителем жилищных и коммунальных услуг собственникам помещений подъезда № многоквартирного дома, в том числе и ответчику, а также существование в этот период времени спора между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы в качестве задолженности по квартплате в пользу ТСЖ «Ильинское» не имеется, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Довод представителя истца о том, что истец действовал в чужом интересе без поручения суд считает несостоятельным, посколькуусловия совершения действий в чужом интересе, предусмотренные ст. 980 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемых обстоятельствах отсутствуют.

Согласно положениямстатьи 983 ГК РФ, действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц. Ответчик же явно выразил несогласие с совершением истцом в отношении него деятельности по оказанию услуг и управлению, что следует из материалов дела, показаний представителя ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой,применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, под необоснованным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без каких либо правовых оснований на это.

При этом, обязанность доказывания каждого элемента гражданского правонарушения из смысла главы 60 ГК РФ возложена на истца. Поскольку суд на основании вышеизложенного пришел к выводу,что надлежащей управляющей компанией, которая управляет многоквартирным домом № по <адрес>, является ООО "Гарант+", иск по основаниям, предусмотренным ст. 987, 1102 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца и отказывает в удовлетворении исковых требований полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Ильинское» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услугза период с <дата>. по <дата>. включительнов сумме <...>, пени в сумме <...> - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено: 12 апреля 2014г.

Председательствующий: