Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к открытому акционерному обществу «Кольская Горно-металлургическая компания» о признании приказа незаконным, его отмене и взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ОАО «Кольская Горно-металлургическая компания» о признании приказа незаконным, его отмене, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивируют тем, что 12.09.2013 они ознакомлены с уведомлениями от 11.09.2013 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. 19.09.2013 их ознакомили с приказом №.... от 16.09.2013 «Об объявлении простоя», с которым они не согласились, полагая, что у работодателя отсутствовали объективные обстоятельства (экономического, технологического, технического или организационного характера) для издания такого приказа. Считают, что объявленный простой носит постоянный, а не временный характер, что противоречит Трудовому кодексу РФ, свидетельствует о невозможности возобновлении ими прежней работы и о невозможности окончания простоя. Указывают, что действиями работодателя в связи с изданием приказа №.... от 16.09.2013 «Об объявлении простоя» им причинены нравственные страдания, так как они, будучи профессионалами в своих специальностях и имея высшие разряды, были лишены работодателем права на равный труд, гарантируемого Конституцией Российской Федерации.

Ссылаясь на ст. 37, 45 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 21, 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, просят суд признать приказ №.... от 16.09.2013 незаконным; отменить приказ №.... от 16.09.2013 г.; выплатить ФИО1 причитающуюся заработную плату с учетом полного рабочего дня за весь период простоя с 01.09.2013 г по 11.11.2013 г.: за сентябрь 2013 года -...., за октябрь 2013 года - .... за ноябрь 2013 года (01.11.2013 по 11.11.2013) - .....; выплатить ФИО2 причитающуюся заработную плату с учетом полного рабочего дня за весь период простоя с 01.09.2013 г. по 11.11.2013 г.: за сентябрь 2013 года - ....., за октябрь 2013 года - ....., за ноябрь 2013 года (01.11.2013 по 11.11.2013) - .....; взыскать с ОАО «Кольская ГМК» в пользу каждого из истцов моральный вред в сумме .... рублей; а также расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей каждому. Кроме того, просят привлечь ОАО «Кольская ГМК» к административной ответственности по ст.ст. 5.27, 5.62 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

До окончания рассмотрения дела от истцов поступило заявление об изменении исковых требований, ими, исходя из предоставленных ответчиком данных о среднечасовом заработке и часового заработка из расчета 2/3, произведен новый расчет заработной платы, которая подлежит взысканию, в связи с этим просят суд: признать приказ №.... от 16.09.2013 г. незаконным; отменить приказ №.... от 16.09.2013 г.; взыскать с ОАО «Кольская ГМК» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 19.09.2013 г. по 18.11.2013 г. в сумме .... в том числе: за сентябрь 2013 года (8 дней) - ....., за октябрь 2013 года (23 дня) - ....., за ноябрь 2013 года (12 дней) - .....; в пользу ФИО2 - в сумме ...., в том числе: за сентябрь 2013 года (8 дней) - 5 ....., за октябрь 2013 года (23 дня) - ....., за ноябрь 2013 года (12 дней) - .....; взыскать моральный вред в сумме .... рублей каждому; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей каждому.

Истцы ФИО1 и ФИО2, их представитель ФИО3 (по доверенностям) в судебном заседании на исковых требованиях настаивают по основаниям, указанным в иске. Полагают, что снижение объемов производства к обстоятельствам экономического, технологического, технического или организационного характера не относится, в связи с чем оснований для объявления простоя работникам дежурной службы не имелось. Указывая, что работодатель вывел в простой только тех работников, которым были вручены уведомления о предстоящем сокращении, считают, что таким образом компания желает уменьшить размер заработной платы истцов и выходного пособия в случае увольнения по сокращению штата. По их мнению, при отсутствии чрезвычайных обстоятельств на предприятии, снижение объемов производства нужно относить к предпринимательскому риску, ответственность за который несет само общество.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв и дополнение к нему, указав, что простой был объявлен в связи с тем, что работодатель не смог обеспечить истцов работой по производственным, технологическим и экономическим причинам. В тексте оспариваемого приказа указано на снижение объемов производства по выпуску меди электролитной на 1833 тонны во втором полугодии 2013 года и снижением трудозатрат по ремонту и обслуживанию технологического оборудования, в связи с чем работникам металлургического цеха объявлен простой на 2 месяца. Таким образом, работа металлургического цеха в целом по технологическим причинам была изменена и, как следствие, была изменена работа данного внутреннего структурного подразделения ОАО «Кольская ГМК», в том числе и истцов. ФИО1 и ФИО2 время простоя было оплачено в соответствии с требованиями статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации из расчета не менее 2/3 средней заработной платы, с данным приказом работники были ознакомлены. Обществом никаких прав и законных интересов истцов нарушено не было, все действия произведены в соответствии с действующим законодательством. В связи с этим считает, что приказ «Об объявлении простоя» издан с учетом требований законодательства Российской Федерации, а исковые требования ФИО1 и ФИО2 не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 полагает не обоснованными, ссылаясь на ст. 34 Семейного кодекса РФ, а расходы ФИО2 неоправданно завышенными.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

В силу статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового Кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно статье 157 Трудового Кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (если работник не переведен на другую работу).

По смыслу приведенных норм, в случае простоя работник обязан выходить на работу (отсутствие его возможно лишь по соглашению с работодателем), подчиняться своему непосредственному руководителю, выполнять установленные нормы внутреннего трудового распорядка. Простой в порядке ст. 157 Трудового Кодекса Российской Федерации не предполагает выполнения работником другой работы, т.е. выполнение трудовой функции прерывается на срок простоя, который законом не установлен, а, следовательно, зависит от организационных усилий работодателя по устранению обстоятельств простоя.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 состоит в трудовых отношениях с .... с 11 декабря 1999 года, в настоящее время работает в должности .... (л.д. 139-148). 12.09.2013 ФИО2 был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников (л.д. 149).

Истец ФИО1 работает в .... с 21 декабря 1999 года, в настоящее время в должности .... (л.д. 168-180). 12.09.2013 ФИО1 был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников (л.д. 181).

16.09.2013 в связи со снижением объемов производства по выпуску меди электролитной на 1833 тонны во 2 полугодии 2013 года и снижением трудозатрат по ремонту и обслуживанию технологического оборудования, генеральным директором ОАО «Кольская ГМК» был издан приказ №.... «Об объявлении простоя», которым с 19.09.2013 объявлялся простой для работников металлургического цеха сроком на два месяца, с оплатой времени простоя работников МЦ в соответствии с требованиями ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации из расчета не менее 2/3 средней заработной платы (л.д. 17). ФИО2 и ФИО1 были ознакомлены с данным приказом 19.09.2013 (л.д. 18).

Вместе с тем, в связи с уведомлением истцов о предстоящем сокращении численности штата работников, ФИО2 и ФИО1 в период с 11.09.2013 по 15.11.2013, который включает в себя и часть периода объявленного простоя, неоднократно предлагались имеющиеся вакантные должности в ОАО «Кольская ГМК», однако истцы на данные предложения отвечали отказом (л.д. 150-165, 182-196).

Заявляя требование о признании незаконным приказа №.... от 16.09.2013 «Об объявлении простоя» истцы ссылаются на то, что у работодателя отсутствовали обстоятельства (экономического, технологического, технического или организационного характера) для издания такого приказа. Суд считает данные доводы истцов не обоснованными. Из служебной записки заместителя начальника ПЭУ ОАО «Кольская ГМК» С.Е.В. следует, что в связи со снижением толлингового сырья – фанштейна, поступающего на переработку в ОАО «Кольская ГМК» из ОАО «ГМК «Норильский Никель» и более низким содержанием меди в данном файнштейне, произошло отклонение (снижение) по исполнению планового задания по выпуску электролитной меди по состоянию на 10.09.2013 в 1833 тонны и по состоянию на 18.11.2013 в 3055 тонны (л.д. 134). Согласно графика обработки серий и установки платинок на октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, циркуляции №.... и №.... находятся на консервации, а циркуляция №.... с октября 2013 выведена в резерв (л.д. 133, 135-136). Представителем ответчика в судебное заседание представлено штатное расписание рабочих металлургического цеха ОАО «Кольская ГМК» от 10.09.2013, которым предусмотрено сокращение численности и штата работников, что характеризует экономическое и организационное состояние ответчика. Также из представленного штатного расписания усматривается, что сокращению подлежат не только должности, занимаемые истцами (л.д. 130-132). Приказ №.... от 16.09.2013 «Об объявлении простоя» содержит ссылку на снижение производства выпуска продукции и снижение трудозатрат по ремонту и обслуживанию технологического оборудования (л.д. 17). Указанные основания истцами не опровергнуты.

Опрошенный в качестве свидетеля М.А.Б. – старший электрик механоэлектрослужбы металлургического цеха, показал, что истцы являются дежурными электромонтерами по ремонту и обслуживанию электрооборудования электролизного отделения электрослужбы и не участвуют в выполнении графика планово-предупредительных работ, в их задачи входит производство оперативных переключений в электроустановках и устранение мелких, срочных неполадок в работе оборудования. В связи с выведением из работы 6-й циркулярной системы электролизного отделения, а именно 4 серий электролизных ванн по 26 штук в каждой, оперативное обслуживание электроустановок возложено на дежурную службу плавильного отделения, обеспечить работой две дежурные службы: плавильного и электролизного отделения не представляется возможным в связи со снижением объемов работ и количества обслуживаемого электрооборудования.

Таким образом, факт невозможности обеспечить истцов работой по производственным, экономическим и организационным причинам нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания незаконным приказа №.... от 16.09.2013 «Об объявлении простоя». При этом суд исходит из того, что принятие решения об изменении структуры, организации выполняемых работ относится к исключительной компетенции работодателя, который в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. В настоящем деле в связи с объявлением простоя работодателем были приняты меры по соблюдению прав работников, минимализации их потерь, трудоустройству. Оплата времени простоя произведена в соответствии с требованиями ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом удовлетворении требований о признании приказа незаконным, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к открытому акционерному обществу «Кольская Горно-металлургическая компания» о признании приказа незаконным, его отмене и взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.Б. Кораева