Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» в лице Пензенского филиала ООО «СК «Согласие», ОАО «Пензенский хлебозавод №4» о защите прав потребителей и взыскании ущерба с причинителя вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 И транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Прибывший на место совершения ДТП инспектор ОБДПС установил вину водителя ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «СК «Согласие». ФИО3 обратился в установленный законом срок в указанную страховую компанию с заявлением, о получении страховой выплаты за причиненный ущерб. Произошедшее ДТП компанией-ответчиком признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила денежную сумму в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как истец получил неоспоримую часть страхового возмещения, он обратился в ИП ФИО4, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и оценки утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты>

УТС согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Сумма страхового возмещения в пределах лимита Страховщика составляет <данные изъяты>

Ущерб, превышающий лимит ответственности Страховщика — <данные изъяты>

За проведение экспертиз истец оплатил <данные изъяты>, о чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие»: страховое возмещение (разницу стоимости восстановительного ремонта) — <данные изъяты>, страховое возмещение в пределах лимита ответственности Страховщика в размере (УТС) — <данные изъяты>; взыскать с ответчика ОАО «Пензенский Хлебозавод №4» ущерб, превышающий ответственность Страховщика (УТС) — <данные изъяты> взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг эксперта (оценка стоимости восстановительного ремонта ТС) в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика ОАО «Пензенский Хлебозавод №4» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг эксперта (УТС) — <данные изъяты>; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг нотариуса в размере — <данные изъяты>.; взыскать с ответчика ОАО «Пензенский Хлебозавод №4» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ изменил, просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> Изменение исковых требований приняты к производству суда.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ от иска представителя истца ФИО1 - ФИО5 К ОАО «Пензенский хлебозавод №4»

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, доверенность в деле, (л.д.25), просил удовлетворить исковые требования с учетом измененных исковых требований, сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6, действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного, ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.6 и ст.7 вышеназванного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ч. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 И транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8ч.00мин. на <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (л.д.8)

То есть, виновником причинения ущерба автомашине <данные изъяты>, принадлежащий, принадлежащей истцу, является ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, помимо вины ФИО2 присутствует вина другого водителя – участника ДТП, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.14.1ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащей ОАО «Пензенский хлебозавод №4», застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом и не отрицается представителем ответчика в судебном заседании.

В установленном порядке ФИО1 предоставил в ООО «СК «Согласие» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В добровольном порядке страховой компанией по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец заявил требования о взыскании суммы ущерба в соответствии с отчетами ИП ФИО4 № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составил <данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>

Утрата товарной стоимости автомобиля стороны не оспаривают, так как при сравнении двух экспертных отчетов уточнили по нормам часа, провели корректировку по стоимости запасных частей и определили стоимость страхового возмещения

Отчеты ИП ФИО4 сторонами не оспорены, в связи с чем, суд полагает возможным учитывать при вынесении решения указанные в нем цифровые величины.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля в соответствии с заключениями эксперта ИП ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца, за минусом полученной им страховой суммы, с учетом его уменьшенных исковых требований в размере <данные изъяты>

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 4(6 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взысканная судом сумма в пользу истца составляет <данные изъяты>, в связи с чем, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца со страховой компании, с учетом уменьшенных исковых требований составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ и является открытым.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы: расходы за производство досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии № (л.д.26); расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, что подтверждается доверенностью и справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,25), которые по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, при рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг по предоставлению интересов Заказчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), которые подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа разумности и обоснованности в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в госдоход госпошлина от уплаты, которой истец освобожден в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, сумму страхового возмещения и УТС в размере <данные изъяты>; расходы за производство досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в госдоход госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лебедева Н.Н.