Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу национальный банк «---» о признании кредитного договора недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств и комиссии за расчетное обслуживание, неустойки, процентов за незаконное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу НБ «---», в котором просил признать положения пункта 2.16. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей по кредитному договору № ---, заключенному --- года между ним и ОАО Национальный банк «---» в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и положения п. 2.8 в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание недействительными (ничтожными) в силу закона; применить последствия недействительной сделки и взыскать в его пользу с ОАО Национальный банк «---» сумму оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание в размере 38 128 рублей 80 копеек; неустойку в размере 24343 рубле 17 копеек; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 9 602 рубля 90 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 36 037 рубль 44 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса.

В обоснование исковых требований указано, что --- года, между ФИО1 и Открытым акционерным обществом Национальный банк «---» был заключен кредитный договор №---, состоящий из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. Графика платежей, Тарифного плана сроком возврата кредита до --- года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 18% годовых и суммой кредита 299 900 рублей.

В соответствии с положением пункта 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание 0,99 % от суммы кредита.

Также, в соответствии с положением пункта 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в сумме 2 490 рублей.

Данный кредит был истцом досрочно выплачен НК «---» ---г.

В период с --- года по --- года истцом были внесены платежи по кредитному договору, согласно Графику платежей, а Банком, согласно Графику платежей, произведены безакцептные списания денежных средств со счета Заемщика в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2 490 руб. и комиссии за расчетное обслуживание кредита в сумме 35 638, 80 руб., что в общей сумме составляет 38128 рублей 80 копеек.

Ссылается на ст., ст. 421, 422, 428 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", Постановление Конституционного суда РФ от 23.02.1999 № 4-П, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденное Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П).

Указывает, что ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 г. N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Форма заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды была предоставлена в виде разработанной Ответчиком формы, что исключило какое-либо мое влияние на определение условий договора.

Кредитный договор был заключен на установленных ответчиком условиях, внести в договор какие-либо изменения, я не имел возможности.

Указанные положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате комиссии за облуживание кредита, а также комиссии за предоставление кредита, содержат явно обременительное условия для заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты мною - ФИО1, при наличии у меня возможности участвовать в определении условий договора.

Указывает, что плата за обслуживание кредита и плата за зачисление денежных средств представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.

Полагает, что Банк обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания платы в виде комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита, не предусмотрена, в связи с чем условия кредитного договора об оплате комиссии за зачисление денежных средств и комиссии за расчетное обслуживание противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Условия кредитного договоров об уплате Заемщиком комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются недействительным (ничтожными), соответственно, Истец имеет право требовать взыскание уплаченной комиссии за выдачу и обслуживание кредита.

Поскольку истец, как Заемщик был лишен права на внесение изменений в кредитный договор, был вынужден заключить договор на заведомо невыгодных условиях, нарушающих его права, как потребителя то данные условия не могли бы быть приняты Заемщиком, при наличии у истца возможности участвовать в определении условий договора.

Указанные действия Банка по навязыванию незаконных положений кредитного договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для Заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора.

Истец имеет скромный доход, воспитывая один (без матери) сына, был вынужден длительный период оплачивать незаконную комиссию за обслуживание кредита.

Указанные обстоятельства крайне негативно сказались на уровне жизни истца, доходах, сознании правовой защищенности потребителя.

За защитой своих прав истец обратился в НК «---» ( ОАО) с просьбой о возмещении ему излишне уплаченных сумм. Однако, банк отказал истцу, ссылаясь на необоснованность его требований.

Проценты за незаконное пользование Ответчиком денежными средствами Заемщика по кредитному договору на 23.05.2014 года составляют 9 602 рубля 90 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны мною в следующем порядке:

Период просрочки с ---года по 23.05.2014 года составляют 1 099 дней

Ставка рефинансирования - 8,25%

Сумма неправомерно удержанной комиссии - 38 128,80 руб. Проценты составляют : 38 128,80 руб.* 1099 дней* 8,25% /36000= 9 602, 90 рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Заявленные в настоящем исковом заявлении требования истца являются фактическими требованиями об устранении недостатков услуг, соответственно истец имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 3% за каждый день просрочки выполнения требования потребителя. Истцом в адрес Ответчика --- года было предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии.

Также ---г. в удовлетворении требований истца Банком отказано. Требования истца не удовлетворены по настоящее время. Соответственно сумма подлежащая выплате в пользу Истца составляет 47 731 рублей (38 128, 80 руб. неправомерно удержанной комиссии + 9 602,90 процентов за пользование чужими денежными средствами). Таким образом, за 17 дней (с --- года по 23.05.2014 года) просрочки исполнения требования истца, в порядке п.5. ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка ( пеня) составляет: 17 дней* 3(%) * 47 731,70 /100 = 24 343 рублей 17 копеек.

Требования истца, изложенные в данном исковом заявлении, не удовлетворены банком по настоящий момент. Истцом, в адрес Ответчика направлялось заявление, в котором он просил вернуть удержанную ОАО НБ «---» комиссию за зачисление кредитных средств на счет и комиссию за расчетное обслуживание. Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 в мою пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, т.е. 38 128,80 руб. (сумма комиссий) + 9 602,90 руб. (проценты) + 24 343,17 руб.(неустойка) = 72 074,87 руб. * 50% = 36 037 рублей 44 копейки.

Впоследствии представитель истца по доверенности С.И.Ю. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований ФИО1 и просила суд признать положения пункта 2.16. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей по кредитному договору № ---, заключенного --- года между ФИО1 и ОАО Национальный банк «---» в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и положения п.2.8 в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание недействительными (ничтожными) в силу закона; применить последствия недействительной сделки и взыскать в пользу истца с ОАО Национальный банк «---» сумму оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание в размере 52 978 рублей 30 копеек; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 10 192 рубля 05 копеек; неустойку в размере 32216 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 47 693 рубля 61 копейку; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

В обоснование уточненного иска было указано на предоставление ответчиком - ОАО национальным банком «---» в материалы дела выписки о движении по счету истца ФИО1 за период с --- по 19.06.2014г.. содержащей дополнительные (ранее не учтенные истцом) сведения о выплате истцом ответчику комиссий по кредитному договору № --- от ---г. Так, из выписки усматривается, что НБ «---» произведены безакцептные списания денежных средств со счета Заемщика в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2 490 руб. и комиссии за расчетное обслуживание кредита в сумме 50 288.30 руб., что в общей сумме составляет 52 978.30 руб.

Следовательно, проценты за незаконное пользование ответчиком денежными средствами заемщика по кредитному договору на 23.05.2014 года составляют 10 192,05 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны в следующем порядке:

Период просрочки с---года по 23.05.2014 года составляют от 1100 до 578 дней.

Ставка рефинансирования - 8,25%

Подробный расчет процентов представлен в Расчете взыскиваемой суммы, являющемся приложением к данному заявлению.

Заявленные в настоящем исковом заявлении требования истца являются фактическими требованиями об устранении недостатков услуг, соответственно истец имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 3% за каждый день просрочки выполнения требования потребителя. Истцом в адрес ответчика --- года было предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии.

Также ---г. в удовлетворении требований ФИО1 Банком отказано и требования не удовлетворены по настоящее время. Соответственно сумма подлежащая выплате в пользу истца составляет: (52 978,30 руб. (неправомерно удержанной комиссии) + 10 192,05 руб. (процентов за пользование чужими денежными средствами)) *17 дней (период просрочки исполнения требования ФИО1 с ---
года по 23.05.2014 года )*3% = 32 216.88 руб.

Помимо того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, который составляет: 52 978,30 руб. (сумма комиссий) + 10 192,05 руб.. (проценты) +32 216.88 руб. ( неустойка) = 95 387.23 руб. (общая сумма задолженности). * 50% = 47 693,61 руб.

Заявленный в иске моральный вред - 5 000 рублей и оплата услуг представителя по договору на оказание юридической помощи -15 000 рублей.

Представителем ответчика по доверенности Г.Е.В. был представлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых

Банк считает, что Клиенту была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора: информация о смешанном характере договора, видах, размере и основаниях взимания комиссии, в доступной форме доведены до истца в заявлении, тарифах банка, информации по кредиту.

Из имеющихся документов следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре.

После ознакомления с условиями предоставления кредита на неотложные нужды, тарифами по кредитам на неотложные нужды и тарифами по операциям с использованием банковских карт Г.С.А. вправе был выбрать иной кредитный продукт или иную кредитную организацию.

Кредитный договор № --- от --- г. включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей «Заявление о предоставлении кредита» (далее - «Заявление»), «Условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды» (далее -«Условия») и «Тарифы НБ «---» (ОАО) на неотложные нужды» (далее - «Тарифы»). Согласно условиям «Заявления» (часть 2) Клиент заявляет, что понимает и соглашается с тем, что кредит предоставляется ему на условиях, названных в «Заявлении», «Условиях» и «Тарифах».

Кредитный договор заключен между Клиентом и Банком в порядке, определенном ст. 435, 438 ГК РФ путем акцепта Банком заявления (оферты) Клиента о заключении Кредитного договора, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ. Истцом подписано и направлено в адрес ответчика «Заявление о предоставлении кредита (оферта) на неотложные нужды» с указанием всех существенных условий кредитного договора, а Ответчиком совершены действия по выполнению указанных в заявлении (оферте) условий - предоставлены денежные средства.

По условиям Кредитного договора, Банк и Клиент заключили смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии и ведении банковского (текущего) счета, в рамках которого Истцу был открыт банковский текущий (расчетный) счет; элементы договора об открытии и ведении специального карточного счета, в рамках которого Истцу был открыт специальный карточный счет; элементы кредитного договора, в рамках которого Банком Истцу предоставлен кредит на неотложные нужды и произведено зачисление денежных средств с балансового (ссудного) счета на текущий (расчетный) счет, а уже с него -перечисление в безналичном порядке на спецкартсчет (СКС). Открыв Истцу банковский текущий (расчетный) счет и, предоставив ему возможность получения кредит, Банк акцептовал сделанную Истцом оферту, тем самым, совершив конклюдентные действия. Ссудный же счет открывается банком за номером, начинающимся на цифры ---, то есть, №--- .

Принадлежность и необходимость открытия текущего счета обосновывается следующим: при выдаче кредитных денежных средств, они изначально попадают на ссудный счет (балансовый), после чего, перечисляются на текущий счет для дальнейшего безналичного перечисления на банковский специальный карточный счет. При погашении кредита денежные средства перечисляются на текущий счет, на котором осуществляется распределение денежных средств на суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий и других выплат.

Таким образом, ссудный счет является балансовым счетом и служит только для учета сумм основного долга (суммы кредита), также как и существование другого балансового счета для учета процентов за пользование кредитными денежными средствами, с чем соглашается Истец.

Текущий счет во всех случаях имеет расчетный режим, т.к. именно по нему осуществляются расчетные операции и на нем осуществляется распределение денежных средств на суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий и других выплат, после чего, они направляются в погашение на соответствующие счета.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что --- года ФИО1 обратился в ОАО НБ «---» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, где указал, что просит заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет, номер которого указан в п. 2.15 заявления.

На основании указанного заявления ФИО2. Банк --- года заключил с ним договор № --- путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении Истца, открыв Истцу соответствующий счет и предоставив возможность получения кредита в размере указанном в заявлении.

Согласно условиям договора, ФИО1 принял на себя обязательства неукоснительно соблюдать условия кредитного договора, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифы ОАО НБ «---» по кредитам на неотложные нужды, которые он понимает и с которыми полностью согласен, и которые являются неотъемлемой частью договора.

Заключая кредитный договор, Клиент согласился, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и иные выплаты, предусмотренные условиями и тарифами, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от --- года, и принял на себя все иные права и обязанности, определенные договором.

Существенные условия кредитного договора указаны в Условиях, а также в Тарифах ОАО НБ «---», с которыми Клиент был ознакомлен и принял их, выразив согласие и подписав заявление о предоставлении кредита.

При таких обстоятельствах Истец при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге й принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.

Исходя из положений ст. ст. 420, 421, 434, 435, 438 ГК РФ, заключение ОАО НБ «---» с истцом смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, путем акцепта банком оферты клиента не запрещено законом.

Более того в соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам.

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Комиссия за зачисление кредитных средств на счет истца и комиссия за расчетное обслуживание являются иными операциями банка, об уплате комиссии стороны договорились при заключении договора, уплата комиссии осуществлялась истцом во исполнение условий этого договора, в связи с чем, основания для признания нарушений прав истца, как потребителя, и возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной комиссии отсутствуют.

Поскольку истцу открыт не ссудный счет в связи с заключением кредитного договора, а текущий счет в рамках заключенного договора об открытии и ведении банковского счета, взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание, установленные по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству.

Предложение о заключении договора на условиях зачисления суммы кредита на открываемый счет исходило от самого истца.

С учетом вышеизложенных норм права следует, что единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссия за расчетное обслуживание являются комиссией за совершение операций по принятию и зачислению поступающих на счет, открытый клиенту, денежных средств в соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ, следовательно, возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, и договора обслуживания банковского счета, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ, в связи с чем, при использовании истцом банковского счета, предусмотрена плата в виде комиссии, носящая характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного договора для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а характер иной платы за проведение расчетов с использованием банковского счета.

Банк сообщает, что комиссия за ведение ссудного счета Банком не взималась.

Ссылается на: апелляционным определением судебной коллегии
--городского суда от --- г. по делу № --, апелляционным определением судебной коллегии -- городского суда от -- г. по делу № --, апелляционным определением судебной коллегий -- городского суда от -- г. по делу №---,, апелляционным определением судебной коллегии -- городского суда от --- г. по делу № --,, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам -- областного суда от -- г. по делу № --, от --г. по делу №---, от --г. по делу №--, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам -- краевого суда от ---г. дело №--, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам --краевого суда от ---г. дело №--, дело №---, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от--. дело №---, дело №---.

При расчете сумм предъявленных к взысканию с Банка представителем Истца не принят в расчет срок исковой давности.

Согласно пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такое изъятие установлено ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение условий Договора № --- от --- г. началось --- года, когда Банком был предоставлен кредит заемщику.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 6 Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.96 г. «Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделкиг споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения».

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ № 456-0-0 от 08.04.10 г. «в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором -осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока».

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ просим применить к заявленным требованиям о признании недействительными условий договора № --- от --- г. в части уплаты комиссии за зачисление денежных средств исковую давность и вынести решение об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности.

В силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Данные выводы подтверждаются Определение КС РФ от – N---, Апелляционные определения --областного суда от -- по делу N--, от -- по делу N--, от -- по делу N---, ---краевого суда от -- по делу N--, Ростовского областного суда от -- по делу N---, от --- по делу N---, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам ---краевого суда от --г. дело №--, Постановление ФАС --округа от ---г. по делу №--, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам --краевого суда от --г. дело №--, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам --краевого суда от ---г. дело №--, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам --краевого суда от --г. дело №--, п. 3.1. Обзора судебной практики утвержденного –от---.

На дату обращения в суд Истца договор № --- от --- г. считается закрытым (исполненным), правоотношения между Истцом и Банком прекращенными.

Истец в процессе заключения и действия договора согласился со всеми его условиями, добровольно исполнил принятые обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссии за расчетное обслуживание.

Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Следует учесть, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": «В случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ».

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительноети сделки не предусмотрены законом.

Из положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми определены нарушения исполнителем сроков выполнения услуг, права потребителя при обнаружении недостатков выполненных услуг и сроки их выполнения следует, что нарушения, допущенные банком при заключении кредитного договора, не являются нарушениями, предусмотренными указанными правовыми нормами, поэтому специальные санкции, установленные указанными нормами не могут быть применены.

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей законодательством в области защиты прав потребителей не предусмотрено право потребителя требовать добровольного, внесудебного, исключения отдельных положений договора или признания его положений недействительными. Денежные средства, уплаченные в качестве комиссии, подлежат взысканию с применением последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора. Такой механизм защиты предусмотрен общими нормами Гражданского законодательства Российской Федерации.

Более того, обязательства Банка по кредитному договору сводятся только к оказанию услуги по предоставлению денежных средств и такое обязательство Банк выполнил, предоставив заемщику денежные средства согласно условий договора, следовательно услуга считается оказанной.

Истец реализовал свое право на получение денежных средств, уплаченных по комиссии в связи с признанием отдельных пунктов договора недействительными и процентов за пользование чужими денежными средствами, регулируя возникшие правоотношения нормами ГК РФ.

Остальные требования Истца также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от заявленных требований о признании недействительным условий заявления -оферты.

Представителем истца ФИО1 по доверенности С.И.Ю. были представлены письменные возражения на доводы представителя ответчика на исковое заявление, в которыми она просила удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

ФИО1 обратился к национальному банку «---» (ОАО) с иском о признании условия кредитного договора недействительным (ничтожным), взыскании суммы неосновательного обогащения в части комиссии за выдачу кредита, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истцу ссудный счет не открывался, а открывался текущий, истцом пропущен срок исковой давности, кредитный договор прекращен исполнением, в связи с чем истец утратил право требовать возмещения с Банка, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку к ответчиком в данных обстоятельствах не могут быть применены специальные санкции, предусмотренные Законом « О защите прав потребителей».

В обоснование своих доводов Банк не предоставил каких -либо допустимых доказательств ознакомления истца ФИО1 с другими кредитными продуктами до момента заключения кредитного договора, а также доказательств возможности внесения заемщиком изменений в кредитные документы по своему усмотрению.

Ссылаясь на открытие истцу не ссудного, а текущего счета, ответчик противоречит своим же документам, а именно - Заявлению ФИО1 о предоставлении кредита на неотложные нужды от ---г., где в п. 4.1. «Номер текущего счета /СКС Клиента» отсутствует нумерация счета и стоит прочерк. Из этого заключаю, что текущий счет клиенту - Заемщику ФИО1 банком не открывался.

Сроки исковой давности по всем периодическим платежам в виде ежемесячных комиссий истцом не пропущены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истица. Статьей 181 ГК РФ установлен трехлетний срок исковой давности с момента начала исполнения. С учетом того, что исполнение по оплате ежемесячных комиссий по кредитному договору № --- от ---г. началось 06.06.2011г. (как следует из выписки Банка) истец действовал в рамках срока исковой давности.

Мнение ответчика об отсутствии у истца права на взыскание суммы необоснованно уплаченной комиссии в связи с прекращением кредитного договора исполнением, а также о неправомерности требований истца о взыскании неустойки не соответствуют действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился в судебное заседание, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности С.И.Ю.

Представитель истца ФИО1 по доверенности С.И.Ю. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а так же поддержала свои письменные возражения.

Представитель ответчика по доверенности Г.Е.В. в судебном заседании не признал исковые требования ФИО1, и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Кроме того, в случае удовлетворения иска – просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что --- года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №---, по условиям которого истцу был выдан кредит в размере 299 900 рублей сроком на 17 месяцев под 18 % годовых.

По условиям кредитного договора заемщик единовременно уплачивает комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере 2 490 рублей (п. 2.16 заявления истца о предоставлении кредита на неотложные нужды) и комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита (п. 2.8 заявления).

Согласно графику платежей в расчет полной стоимости кредита включается, в том числе, комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере 2 490 рублей и комиссия за расчетное обслуживание в размере 50488,30 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заявлением истицы о предоставлении кредита на неотложные нужды и графиком платежей, сторонами не оспариваются.

Согласно представленному ответчиком движению по счету истца по кредитному договору №--- от --- года истица уплатила комиссии за расчетное обслуживание в сумме 50488,30 рублей за период с 26.05.2011 года по 17.10.2012 года, и --- года – комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Таким образом, судом установлено, что истец оплатил ответчику комиссии за зачисление кредитных средств на счет и за расчетное обслуживание в сумме 52 978,30 рублей (2 490 рублей + 50488,30 рублей).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правоотношения, связанные с представлением финансовой услуги физическому лицу кредитным учреждением, в том числе и банками, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком РФ от 26.03.2007 №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, положений Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, зачисление кредитных средств на счет заемщика и ведение ссудного счета – это обязанности банка в силу взятого на себя обязательства по кредитному договору.

Комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика по кредитному договору и комиссия за расчетное обслуживание нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях зашиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

В этой связи, действия банка по зачислению кредитных средств на счет заемщика и расчетное обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, а условия кредитного договора, заключенного с истцом о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет и комиссии за расчетное обслуживание не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Нормами главы 42 ГК РФ «Заём и кредит», а также главы 45 ГК РФ «Банковский счёт» предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заёмщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского счёта.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счёта является правом, а не обязанностью граждан.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Из существа заключенного между сторонами кредитного договора вытекает, что счет был открыт банком истцу только для единственной цели - привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту. Каких либо иных операций по счету, кроме получения кредита и его погашения, истец не совершал, соответственно дополнительных услуг помимо предоставленного кредита, ответчик истцу по факту не предоставил, получив за это вознаграждение в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика и виде комиссии за расчетное обслуживание.

Следовательно, данные действия банка, нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, за которые может быть взыскана дополнительная плата, помимо процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Таким образом, условия кредитного договора об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика и комиссии за расчетное обслуживание являются недействительными (ничтожными), зачисление кредитных средств на счет и расчетное обслуживание не являются услугами, предоставленными заемщику, а являются обязанностью банка, следовательно, уплаченная во исполнение этих условий договора сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с чем, исковые требования о признании положения п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей кредитного договора №---, заключенного --- года между сторонами в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, применении последствия недействительности сделки и взыскании в пользу истца с ответчика суммы оплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере 50488,3 рублей – подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о признании не недействительными (ничтожными) в силу закона положений п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей кредитного договора №---, заключенного --- года между сторонами в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, применении последствия недействительности сделки и взыскании в пользу истца с ответчика суммы оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей, суд с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, считает что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку комиссия, законность взимания которой оспаривается, списана банком --- года, то есть более чем за три года до предъявления иска в суд (26.05.2014 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Причины, указанные истцом в обоснование заявления о восстановлении срока исковой давности по смыслу ст. 205 ГК РФ нельзя признать уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленного стороной истца расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 192 рубля 05 коп.

Данный расчет сомнений у суда не вызывает, стороной ответчика не оспорен, однако учитывая определенный судом размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (50488,3 рублей), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленного истцом расчета составит 9564.36 рублей (10192,05 – 627,69). В данном случае, с учетом возражений ответчика, суд полагает целесообразным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами до 7000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что --- года истец обратился к ответчику в досудебном порядке с претензией о возврате суммы уплаченных комиссий и выплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком отказал в удовлетворении претензии.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Суд приходит к выводу о том, что фактически истец заявил требование об устранении недостатков услуги, так как условия кредитного договора, заключенного между сторонами, и устанавливающие обязанность истца, как заемщика, уплатить комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание, ущемляют установленные законом права потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5 закона РФ «О банках и банковской деятельности», данные условия кредитного договора недействительны в силу их ничтожности.

Однако добровольно ответчик требование истца (потребителя) не исполнил.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с --- года по 23.05.2014 года за 17 дней, в размере 32 216,88 рублей.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений в правильности не вызывает, однако исходя из сумм, определенных судом ко взысканию с ответчику в пользу истца, размер неустойки составит 29319 рублей ((50488,3 рублей + 7000 рублей) х 17 дней х 3%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком нарушены права потребителя.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». В силу п. 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса, о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда, не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что сумма в 5 000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна и явно завышена, и приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий (нарушены имущественные права истца), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось такое требование суду.

В данном случае судом установлено, что требование претензии истца ответчиком добровольно удовлетворено не было, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Учитывая, что истец просил взыскать штраф без учета компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 403,5 руб. (50 % от (50488,30руб. (сумма комиссии) + 7 000 руб. (проценты) + 29319 руб. (неустойка)).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей представлены договор от 05.05.2014 года № 13/61 на представление интересов, однако, суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактического участия представителя, сложности спора, частичного удовлетворения требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей в связи с удостоверением нотариусом доверенности, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ указанные выше судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 3004,3 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к открытому акционерному обществу национальный банк «---» о признании кредитного договора недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств и комиссии за расчетное обслуживание, неустойки, процентов за незаконное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать положения пункта 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору № --- заключенному --- года между ФИО1 и открытым акционерным обществом Национальный банк «---» в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание недействительными (ничтожными) в силу закона.

Применить последствия недействительной сделки и взыскать в пользу ФИО1 с открытого акционерного общества Национальный банк «---» сумму оплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере 50 488 рублей 30 копеек, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 29 319 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 43403 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к открытому акционерному обществу национальный банк «---»: о признании недействительным (ничтожным) в силу закона положения пункта 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору № ---, заключенному --- года между ФИО1 и открытым акционерным обществом Национальный банк «---» в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, неустойки, процентов за незаконное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «---» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 3004,3 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.07.2014 года.

Судья М.В. Волковская

Решение суда не вступило в законную силу.