Гражданский кодекс часть 1

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к адвокату ФИО4 за оказанием юридической помощи по уголовному делу, в связи с чем, оплатил за услуги <данные изъяты> руб., при этом письменного соглашения между ними не заключалось. Указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, а именно отказался знакомиться с материалами уголовного дела, не являлся на следственные действия, не передавал заявленные от имени ФИО2 ходатайства. Ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей просит суд довести до ФИО4 правовой смысл п. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество), понятие «адвокатская этика», «честность», «непрофессионализм» и обязать ознакомиться с Кодексом профессиональной этики адвоката; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., пеню за нарушение сроков удовлетворения законного требования потребителя в размере 1% за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в связи с его неявкой на следственные действия и дезинформацией своего доверителя, понесенные истцом материальные расходы за многочисленные нерезультативные поездки в <адрес> сумму в размере <данные изъяты> руб.; также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в соответствие с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; обязать ответчика в соответствие со ст. 94 ГПК РФ возместить в полном объеме издержки, связанные с рассмотрением данного дела, в том числе и за фактическую потерю времени на основании ст. 99 ГПК РФ.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, что адвокатом ФИО4 при оказании юридической помощи нарушены его права потребителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковое заявление не содержит ссылки на доказательства, подтверждающие его уклонение от оказания юридической помощи. Претензий и замечаний от следователя по поводу его неявки не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в ходе телефонного разговора сообщил ему, что он отказывается от услуг адвоката. Полагал, что в период с 11.04. по ДД.ММ.ГГГГ он добросовестно выполнял принятые на себя обязательства по оказанию юридической помощи ФИО9 Указал на необоснованность требований о взыскания с него <данные изъяты> руб., поскольку данная сумма была внесена ФИО8 добровольно, в связи с чем была выписана и передана истцу квитанция по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., указанная сумма не была окончательной. Обратил внимание суда на то, что юридическая помощь, оказываемая адвокатами, не относится к потребительским услугам, по Закону «О защите прав потребителей» могут нести ответственность лица, оказывающие юридические услуги, не имеющие статус адвоката, в связи с чем, полагал, что требования о компенсации морального вереда, взыскании штрафа на основании ФЗ «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению. Относительно убытков указал, что поскольку между ним и ФИО8 отсутствует письменное соглашение, действует общее правило о том, что убытки подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК), но при этом должен быть доказан факт нарушения обязательств. Просил суд отказать в исковых требованиях ФИО3 в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

На основании ст. 25 указанного Закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к адвокату ФИО4 за оказанием юридической помощи по уголовному делу, оплатив за услуги предварительно 15000 руб., что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом письменного соглашения между сторонами не заключалось. Указанные обстоятельства сторонами по существу не оспариваются.

Согласно справке Адвокатской палаты Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является адвокатом, о чём внесены сведения в Реестр адвокатов <адрес>, регистрационный номер – 25/571.

ДД.ММ.ГГГГ Советом Адвокатской палаты <адрес>, на основании заключения квалификационной комиссии, усмотрено наличие в действиях (бездействиях) адвоката ФИО4 при оказании юридической помощи по уголовному делу, нарушения требований ст.ст. 8,14 Кодекса профессиональной этики адвоката и применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Заявляя исковые требования к ответчику, истец ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, как устанавливает пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, учитывая, что между сторонами имеют место гражданско-правовые отношения, ответственность по которым предусмотрена Федеральным Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» требования истца о взыскании уплаченной денежной суммы, пени, убытков, морального вреда и штрафа основанные на законодательстве о защите прав потребителей не подлежащими удовлетворению, поскольку к возникшим правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы. Иных доводов в обоснование требований истцом не заявлено.

Так же отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части доведения до ФИО4 правового смысла п. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество), понятие «адвокатская этика», «честность», «непрофессионализм» и обязать ознакомиться с Кодексом профессиональной этики адвоката.

В ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Исходя из смысла данной нормы права лицо, считающее свои права нарушенными, может выбрать способ защиты, направленный на восстановление нарушенных прав.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом избран не предусмотренный законом способ защиты права.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Оснований выйти за пределы заявленных требований суд не усматривает.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требований ФИО9 к ФИО4 о доведении до ФИО4 правового смысла п. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество), понятия «адвокатская этика», «честность», «непрофессионализм» и возложении обязанности ознакомиться с Кодексом профессиональной этики адвоката; взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков удовлетворения законного требования потребителя в размере 1% за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> руб.; взыскании с ответчика в связи с его неявкой на следственные действия и дезинформацией своего доверителя, понесенные истцом материальные расходы за многочисленные нерезультативные поездки в <адрес> сумму в размере <данные изъяты> руб.; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в соответствие с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению стороне в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: С.С.Вишневская