Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», о восстановлении его на работе в Негосударственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования Троицкая автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в должности начальника учреждения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование иска указал, что 20 ноября 2013 года между Общероссийской общественно-государственной организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и ним был заключен трудовой договор № сроком действия до 19 ноября 2016 года. Он был принят на должность начальника Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Троицкая автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее НОУ ДПО ФИО2 Автошкола). 24 марта 2016 года в НОУ ДПО ФИО2 Автошкола, являющегося согласно Устава структурным подразделением ДОСААФ России приехала комиссия для организации приема-передачи дел и должности начальника учреждения (приказ № от 23 марта 2016 года). Комиссией ему - ФИО1 была вручена копия приказа № от 23 марта 2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении его с 25 марта 2016 года по основанию, предусмотренному договором - п.3 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации. Оригинал указанного документа представлен не был. Он не согласен с увольнением по следующим основаниям: основанием прекращения трудового договора, согласно приказу № № указано: «…за неисполнение либо ненадлежащее исполнение функций и обязанностей, предусмотренных настоящим договором и должностной инструкцией руководителя п.8.1». В приказе также указано на основание - ходатайство председателя РО ДОСААФ России по Челябинской области <данные изъяты> С данным ходатайством он ознакомлен не был. В связи с чем ему не понятно какие условия трудового договора им не были исполнены. Установленных в законном порядке доказательств нецелевого и неэффективного использования денежных средств не имеется. Кроме того, согласно Устава организации Региональное отделение ДОСААФ России по Челябинской области не имеет полномочий по назначению на должность, отстранению, переводу, увольнению с должности начальника учреждения (п.5.3). Чем регламентирована подача ходатайства от имении РО ДОСААФ России Челябинской области в ДОСААФ России о снятии начальника учреждении с должности не известно. Пункт 3 с.278 ТК РФ предусматривает возможность увольнения руководителя организации по основаниям, предусмотренным трудовым договором. Поскольку им, ФИО1 основания, предусмотренные трудовым договором № от 18 ноября 2013 года не нарушены, следовательно приказ о его увольнении издан незаконно. Увольнение произведено без законного основания. Незаконными действия ответчика ему причинены нравственные страдания, просит взыскать компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в судебном заседании участвовал, исковые требования не признал в полном объеме, указав на то, что увольнение ФИО1 было произведено строго в соответствии с нормами трудового законодательства.

Представитель третьего лица Регионального отделенияОбщероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в судебном заседании участвовал, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Профессионального образовательного учреждения Троицкая автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» ФИО3 просила вынести решение на усмотрение суда.

Заслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.03.2005 года N 3-П указал, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Вышеуказанное дополнительное основание для расторжения трудового договора, распространяется исключительно на руководителей организаций, что прежде всего обусловлено спецификой регулирования труда руководителя как специального субъекта трудового права. Необходимость подобного правового регулирования объясняется разнообразием обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений с лицом, занимающим руководящую должность, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда, рассматривающего трудовой спор.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 ТК РФ ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Вышеуказанными положениями, иными нормативными правовыми актами увольнение по п. 3 ст. 278 ТК РФ не отнесено к дисциплинарным взысканиям.

Тот факт, что установленный в части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований увольнения, которые относятся к дисциплинарным взысканиям и которые работодатель имеет право применить с соблюдением установленного статьей 193 Кодекса порядка применения дисциплинарных взысканий, не является исчерпывающим и не препятствует оценке увольнения в иных случаях виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей как меры дисциплинарного взыскания, если это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 335-О-О), не может служить достаточным основанием для отнесения предусмотренного в трудовом договоре дополнительного условия для расторжения договора с руководителем организации к составу дисциплинарного проступка.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 2013 года состоял в трудовых отношениях с Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», в должности начальника Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Троицкая автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на основании трудового договора от 18 ноября 2013 года № сроком действия до 19 ноября 2016 года (л.д.199-206).

30 октября 2014 года между ФИО1 и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 18 ноября 2013 года № (л.д.6-10).

Приказом Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» от 23.03.2016 года № трудовой договор был прекращен в соответствии с п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ по дополнительным основаниям, предусмотренным пунктами 8.1, 9.9, 9.12, 9.13 дополнительного соглашения к трудовому договору от 18 ноября 2013 года № пунктами 3.3, 3.20 должностной инструкции руководителя организации (л.д.106).

С приказом об увольнении истец ознакомлен 24 марта 2016 года. Копия приказа об увольнении и трудовая книжка были вручены истцу в установленные законодательством сроки.

Основанием издания обжалуемого приказа является ходатайство председателя Регионального отделения ДОСААФ России по Челябинской области от 18 февраля 2016 года <данные изъяты> по итогам ревизии финансово-хозяйственной деятельности НОУ ДПО ФИО2 ДОСААФ России по Челябинской области за 2015 год, отраженной в акте 51 от 06 ноября 2015 года и комплексной проверки НОУ ДПО ФИО2 ДОСААФ России по Челябинской области, отраженной в акте № от 22 декабря 2015 года (л.д.64-93).

В период с апреля 2012 года в ДПО ФИО2 ДОСААФ России по Челябинской области и на момент проверки действовал Устав, утвержденный Постановлением Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России 12 апреля 2012 года, протокол № 26 (л.д.16-45).

Пунктом 5.5.3 которого предусмотрено, что начальник учреждения с предварительного письменного согласия Собственника по ходатайству руководителя регионального отделения ДОСААФ России пользуется правом получения кредитов, займов, заключения договоров, инвестиционных контрактов, оплата по которым превышает сумму 100000 рублей, заключения договоров на распоряжение движимым и недвижимым имуществом, организует учебную и финансово-хозяйственную деятельность Учреждения.

Согласно пункта 5.5.5 начальник Учреждения несет ответственность за целевое использование выделенных учреждению средств.

Актом проверки финансово-хозяйственной деятельности НОУ ДПО ФИО2 ДОСААФ России Челябинской области № от 06.11.2015 года установлено, что при проверке полноты и своевременности оприходования в кассу денежных средств, полученных из банка, выявлены грубейшие нарушения. Денежные средства приходуются в кассу несвоевременно, не полном объеме, либо не приходуются совсем. Не все документы на выдачу денежной наличности подписаны руководителем и главным бухгалтером. Неоприходованние или неполно оприходование в кассу наличных денег является искажением данных бухгалтерского и налогового учета, а также отчетности. В ходе проверки выявлены факты подделки подписей сотрудников в РКО и платежных ведомостях. Кроме того, начальником учреждения ФИО1 были взяты займы, кредиты как у банков так и у организаций, в которых не указана конкретная сумма и цель получения займа в количестве 8 штук. Все кредиты оформлены без согласования с председателем регионального отделения, за исключением кредитного договора от 19.12.2012 года. На момент проверки ФИО1 должен по кредитам 1789140 рублей 22 копейки, а школа должна ему 947875 рублей 29 копеек. Документы, подтверждающие факт того, что данные кредиты пошли на нужды автошколы ФИО1 не представлены. Также актом проверки установлено, что в период с июня по октябрь 2015 года автомобиль КАМАЗ - № - техника группы А использовался не по назначению, без внесения в наряд на выход машин, для работы в сторонней организации.

Актом комплексной проверки № от 22 декабря 2015 года установлено, что организация учебного процесса по подготовке граждан по ВУС в ФИО2 бессистемна и бесконтрольна со стороны административно-управленческого персонала, осуществляется с грубым нарушением Соглашения между Минобрнауки России и ДОСААФ России и приказа Председателя ДОСААФ России от 16 января 2014 года №. Также выявлены факты, что некоторые граждане не обучались в ФИО2, но получили «Свидетельства о профессии водителя». В НОУ ДПО ФИО2 ДОСААФ России Челябинской области не выполняются требования ФЗ «О бухгалтерском учете». По школьникам не оприходовано в кассу школы 612420 рублей. Недостача денежных средств в 2015 году в кассу школы по курсантам по МТП составила 69950 рублей. В период с 2014 года по ноябрь 2015 года ФИО2 ДОСААФ России заключено восемь договоров займа. Договора займа № заключены на основании договоров кредитования с ФИО1 В договорах № заемщик и займодавец в одном лице. По всем договорам не указана конкретная сумма в цели получения займа. Не представлены документы, подтверждающие целевое использование займа. Все кредиты оформлены без согласования с председателем регионального отделения (кроме кредита на 900000 рублей). Подтверждающих первичных документов на расходование кредитов на общую сумму 1950000 рублей не представлено для проверки.

Данные акты проверок ФИО1 не оспорены, более того, материалы дела содержат доказательства того, что ФИО1 принимались меры для устранения нарушений, указанных в актах проверок. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе проводимых проверок нашли свое подтверждение.

Согласно трудовому договору, заключенному с ФИО1 18 ноября 2013 года №, в функции начальника учреждения входит подписание исходящих и внутренних документов Учреждения, а также платежных и бухгалтерских документов. В пункте 2.3. также указано, что начальник учреждения с предварительного письменного согласия Учредителя по ходатайству руководителя регионального отделения ДОСААФ России Челябинской области пользуется правом получения кредитов, займов, заключения договоров, оплата по которым превышает сумму 100000 рублей, заключения договоров на распоряжение движимым и недвижимым имуществом. Организует учебную и финансово-хозяйственную деятельность Учреждения.

В соответствии с пунктом 3.2 начальник Учреждения при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей обязан действовать в интересах Работодателя, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно. При исполнении своих обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, Уставом Учреждения, Уставом ДОСААФ России, иными нормативными актами ДОСААФ России, настоящим договором.

Согласно п.3.3 сдача имущества в долгосрочную аренду (более года) иное использование третьим лицам техники, зданий, строений, сооружений, иного имущества производится исключительно с письменного разрешения учредителя.

Положения п. 6.4 трудового договора, заключенного с истцом 18 ноября 2013 года, предусматривают его расторжение помимо общих оснований прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях: совершения сделок с имуществом, находящимся в собственности (оперативном управлении) Учреждения с нарушением требований законодательства, Устава ДОСААФ России и Устава Учреждения, в случаях необеспечения использования имущества Учреждения по целевому назначению в соответствии с видами деятельности, установленными Уставом Учреждения, а также использование не по целевому назначению денежных средств, находящихся на расчетном счете Учреждения, неисполнение либо ненадлежащее исполнение функций и обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

30 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 18 ноября 2013 года № (л.д.6-10).

Согласно пункту 4.1.3 данного соглашения руководитель Учреждения обязан руководить деятельностью организации в соответствии с законодательством Российской Федерации, решения Учредителя, уставом организации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, должностной инструкцией Руководителя Учреждения, являющейся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 18 ноября 2013 года от 30 октября 2014 года (п.8.1) также предусмотрено, что договор может быть прекращен Работодателем в одностороннем порядке в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения пунктов трудового договора и должностной инструкции Руководителя организации. Согласно пункту 8.2 Договор может быть прекращен в порядке и по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством Российской Федерации, в том числе по основаниям, установленным ст.278, ст.336 ТК РФ.

Согласно пунктов 9.9, 9.12, 9.13 Руководитель Учреждения несет всю полному ответственности за соблюдение дел в Организации. Несет персональную ответственность за обеспечение целевого и эффективного использования денежных средств Организации, за нарушение требований нормативных документов ДОСААФ России при совершении сделок.

Основанием для увольнения истца послужили допущенные им нарушения п. 6.4 трудового договора от 18 ноября 2013 года, п.8.1. дополнительного соглашения, положений п. 5.5.3, 5.5.5 Устава ДПО ФИО2 ДОСААФ России по Челябинской области 2012 года, утвержденного Постановлением Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России 12 апреля 2012 года, протокол № должностной инструкции руководителя образовательной организации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт нарушений ФИО1 условий трудового договора и установленный законом порядок увольнения в отношении истца не нарушен.

На руководителей организаций распространяются гарантии, предусмотренные ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ о недопущении увольнения работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. В момент издания приказа истец не был болен, не находился в отпуске.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе следует отказать.

Поскольку остальные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования, они также удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО1 о том, что его увольнение было незаконным, поскольку он не был ознакомлен с подлинником приказа об увольнение, с ходатайством председателя РО ДОСААФ России по Челябинской области <данные изъяты> которое было положено в основание увольнения, в связи с чем ему не было понятно условия трудового договора им были не исполнены и что нет установленных в законном порядке доказательств нецелевого использования и неэффективного использования денежных средств подлежат отклонению, поскольку во-первых, доказательств того, что копия приказа об увольнении, с которой ознакомлен ФИО1 не соответствует его подлиннику в судебном заседании не добыто, во-вторых, у работодателя отсутствует обязанность знакомить работника с докладными, служебными записками, направленными в адрес Руководителя, учредителя. Оснований полагать, что истец не знал в связи с чем с ним прекращен трудовой договор исходя из обстоятельств дела не имеется. Документами, подтверждающими факт нарушений в Учреждении являются акты проверок финансово-хозяйственной деятельности, представленные представителем ответчика, другими исследованными в судебном заседании материалами дела, которые истцом в установленном порядке не оспорены.

Доводы истца о том, что Региональное отделение ДОСААФ России Челябинской области согласно Устава не имеет полномочий по назначению на должность, отстранению, переводу, увольнению с должности руководителя, поэтому у начальника регионального отделения не было полномочий по написанию ходатайства о снятии с должности начальника Учреждении ФИО1 безосновательны, судом отклоняются, поскольку ходатайство, направленное в адрес Работодателя ФИО1 не содержит сведений о снятии начальника Учреждения с должности, а содержит лишь сведения о решении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, кроме того, данный довод не имеет правового значения для принятия решения о законности или незаконности увольнения, в связи с тем, что приказ об увольнении был издан не региональным отделением ДОСААФ России Челябинской области, а непосредственно Общероссийской общественно-государственной организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», являющейся работодателем истца.

Руководствуясь статьями 98, 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд.

Председательствующий: