Решение № 2-1590/2021 от 14.04.2021 Советского районного суда г. Нижнего Новгорода (Нижегородская область)

Дело № 2-1590/2021 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 14 апреля 2021 г.

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Немановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Домоуправляющая компания Советского района" о возмещении убытков, причиненных проливом жилого помещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, указав в обоснование следующее.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет акционерное общество «Домоуправляющая компания Советского района».

(дата) сыном истца, ФИО5, было обнаружено пролитие квартиры в кухонном помещении и коридоре. Источником пролития явилась течь сточных вод через раковину кухни. Так как общедомовое имущество, а в частности система канализации, находится в ведении домоуправляющей компании, (дата) о пролитии было сообщено в АО «Домоуправляющая Компания Советского района» посредством телефонного звонка в аварийную службу.

(дата) истцом, в присутствии свидетелей был составлен акт о последствиях пролива жилого помещения - ....

Причиной залива помещения №... явилось проникновение сточных вод через систему канализации моечной раковины кухни в результате устранения засора работниками домоуправляющей компании.

Неоднократные обращения посредством электронной связи не дали результатов. Возмещения не последовало.

Для определения размера причиненного ущерба движимому имуществу Истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно заключению специалиста от (дата)№..., выполненному (марка обезличена) стоимость ущерба кухонному гарнитуру, пострадавшему в результате пролития квартиры по адресу ... составляет 120 334 рубля. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 5 000 рублей.

Кроме того, на день пролития в квартире истца проводились ремонтные работы. В частности, полы на кухне и в коридоре были подготовлены к укладке керамической плитки и частично были уложены плиткой на кухне на площади 8 кв.м.. В результате проникновения сточных вод на пол в кухне и коридоре шумоизолирующий слой, выполненный керамзитным шумоизолирующем покрытием, плиты ГВЛ (плавающий пол (марка обезличена) плиты ЦСП пропитаны и повреждены сточными водами.

Согласно имеющейся смете на ремонтно-отделочные работы, а также чекам на покупку строительных материалов ущерб внутренней отделке ... исходя из фактически понесенных расходов составляет:

- плиты (марка обезличена) (385 руб/шт) х 10 штук (для кухни) х 15 штук (для коридора) = 9 625 рублей;

- цементно-стружечная плита (ЦСП) 1328 руб/шт х 6 штук (для коридора и кухни) = 17 968 рублей;

- клей плиточный 240 руб/мешок (25 кг) х 3 штуки = 720 рублей;

- система выравнивания плитки (190 рублей/шт) х 2 (для кухни и коридора) = 380 рублей;

- керамзитная засыпка 238 рублей\мешок х 35 мешков = 8 330 рублей;

- саморезы по ГВЛ 500 штук = 550 рублей;

- доставка строительных материалов 1200 рублей;

- демонтаж пола в коридоре (11.5 кв.м.) 2 300 рублей;

- устройство пола коридора плитами (марка обезличена) (11 кв.м.) х 450 руб/м2 = 5 175 рублей;

- устройство настила плитами ЦСП в коридоре (11 кв.м.) х 350 руб/м2 = 4 025 рублей;

- демонтаж плитки на кухне (8 кв.м.) х 150 руб/м2 = 1 200 рублей;

- демонтаж плит (марка обезличена) на кухне (8 кв.м.) х 350 руб/м2 = 1 600 рублей;

- устройство пола на кухне плитами (марка обезличена) (8 кв.м.) х 450 руб/м2 = 3 600 рублей;

- устройство настила ЦСП на кухне (8 кв.м.) х 350 руб/м2 = 2 800 рублей;

- укладка плитки на кухне (8 кв.м.) х 750 руб/м2 = 6 000 рублей;

- сборка/разборка кухонного гарнитура для проведения работ - 4 000 рублей;

Итого затрат на материалы и проведенные работы - 59 873 рубля.

Таким образом сумма понесенного ущерба и убытков от пролива (дата) составляет 185 207 рублей (120 334 руб. оценочный ущерб кухонному гарнитуру + 5 000 руб. затраты на услуги оценщика + 59 873 руб. фактически понесенные расходы по восстановлению напольного покрытия).

(дата) истец обратились к АО «Домоуправляющая компания Советского района» с претензией о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов, однако, ответа на претензию не последовало.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с АО «Домоуправляющая компании Советского района»: ущерб, причиненный проливом от (дата) движимому имуществу ... в размере 120 334 рубля.; фактически понесенные расходы по восстановлению внутренней отделки ... от пролива (дата) в размере 59 873 рубля; убытки на проведение оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей; процент за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей; расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 1 959 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Советского района» по доверенности ФИО3, в судебном заседании с размером заявленных исковых требований не согласился, при этом не оспаривал факт пролития, однако считает виновность ответчика в случившемся не доказанной, сумму заявленных требований явно завышенной.

Третье лицо ООО "РЭО Высоковский" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-18).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет акционерное общество «Домоуправляющая компания Советского района».

(дата) сыном истца, ФИО5, было обнаружено пролитие квартиры в кухонном помещении и коридоре. Источником пролива явилась течь сточных вод из канализационного стояка через раковину кухни. Так как общедомовое имущество, а в частности система канализации, находится в ведении домоуправляющей компании, (дата) о пролитии было сообщено в АО «Домоуправляющая Компания Советского района» посредством телефонного звонка в аварийную службу.

(дата) истцом, в присутствии свидетелей был составлен акт о последствиях пролива жилого помещения - ... (л.д. 23).

По результатам осмотра установлены последствия залива ...:

напольное покрытие кухни площадью около 7,9 кв.м., находящееся в процессе ремонта, частично уложенное керамической плиткой поверх настила из ЦСП (цементно-стружечная плита), с керамзитным шумоизолирующем покрытием с укладкой ГВЛ плит (плавающий пол (марка обезличена) Керамзитное покрытие, плиты ЦСП пропитаны и повреждены сточными водами, плиты ГВЛ (плавающий пол (марка обезличена)) повреждены влагой. Полы в коридоре площадью около 10.8 кв.м., подготовленные для укладки керамической плитки, выполненные из настила ЦСП, керамзитного покрытия с укладкой плит ГВЛ (плавающий пол (марка обезличена) повреждены влагой сточных вод. Повреждены, со следами влаги, разводов и имеют отслоения обои улучшенного качества по низу стен по периметру кухни. В кухонном помещении поврежден гарнитур угловой. Повреждены напольные шкафы гарнитура и столешница. Имеются следы подтеков, расслоения и отслоения материалов шкафов и столешницы.

Оценивая доводы стороны истца о том, что причиной залива жилого помещения – ..., явилось проникновение сточных вод через систему канализации и моечную раковину кухни, в результате засора канализационного стояка, суд находит их убедительными, подтвержденными свидетельскими показаниями ФИО8, которая является соседом истцу сверху по одному стояку. В судебном заседании свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является лицом независимым от сторон по делу, оснований не доверять которой, суд не усматривает. Кроме того, свидетель указала на то, что (дата) она тоже вызывала аварийную службу для прочистки стояка канализации, по причине засора канализационной системы, что стороной ответчика не оспаривалось.

Для определения размера причиненного ущерба движимому имуществу, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста от (дата)№..., выполненному (марка обезличена) стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения кухонного гарнитура, пострадавшего в результате пролития квартиры, по адресу: ... составляет 120 334 рубля (л.д. 35-54). Стоимость работ по проведению экспертизы составляет 5 000 рублей (л.д.31).

Кроме того, судом установлено, что на день пролития в квартире истца проводились ремонтные работы. В частности, полы на кухне и в коридоре были подготовлены к укладке керамической плитки и частично были уложены плиткой на кухне на площади 8 кв.м..

В результате проникновения сточных вод на пол в кухне и коридоре шумоизолирующий слой, выполненный керамзитным шумоизолирующем покрытием, плиты ГВЛ (плавающий пол (марка обезличена) плиты ЦСП пропитаны и повреждены сточными водами.

Согласно имеющейся смете на ремонтно-отделочные работы, а также чекам на покупку строительных материалов, представленных суду, ущерб внутренней отделке ... исходя из фактически понесенных расходов составляет:

- плиты (марка обезличена) (385 руб/шт) х 10 штук (для кухни) х 15 штук (для коридора) = 9 625 рублей;

- цементно-стружечная плита (ЦСП) 1328 руб/шт х 6 штук (для коридора и кухни) = 17 968 рублей;

- клей плиточный 240 руб/мешок (25 кг) х 3 штуки = 720 рублей;

- система выравнивания плитки (190 рублей/шт) х 2 (для кухни и коридора) = 380 рублей;

- керамзитная засыпка 238 рублей\мешок х 35 мешков = 8 330 рублей;

- саморезы по ГВЛ 500 штук = 550 рублей;

- доставка строительных материалов - 1200 рублей;

- демонтаж пола в коридоре (11.5 кв.м.) - 2 300 рублей;

- устройство пола коридора плитами (марка обезличена) (11 кв.м.) х 450 руб/м2 = 5 175 рублей;

- устройство настила плитами ЦСП в коридоре (11 кв.м.) х 350 руб/м2 = 4 025 рублей;

- демонтаж плитки на кухне (8 кв.м.) х 150 руб/м2 = 1 200 рублей;

- демонтаж плит (марка обезличена) на кухне (8 кв.м.) х 350 руб/м2 = 1 600 рублей;

- устройство пола на кухне плитами (марка обезличена) (8 кв.м.) х 450 руб/м2 = 3 600 рублей;

- устройство настила ЦСП на кухне (8 кв.м.) х 350 руб/м2 = 2 800 рублей;

- укладка плитки на кухне (8 кв.м.) х 750 руб/м2 = 6 000 рублей;

- сборка/разборка кухонного гарнитура для проведения работ - 4 000 рублей;

Итого затрат на материалы и проведенные работы - 59 873 рубля.

(дата) истец обратились с претензией к АО «Домоуправляющая Компания Советского района» о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов, однако, ответа на претензию не последовало.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что пролитие жилого помещения – ... стало возможным в результате засора канализационного стояка, что повлекло повреждение движимого имущества принадлежащего истцу на сумму 120 334 рубля, а также убытки на восстановительный ремонт квартиры на сумму 59873 рубля.

Доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы для определения причины пролития, размера причиненного ущерба (убытков), представитель ответчика не воспользовался.

Учитывая, что в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая коммуникации системы водоотведения, лежит на управляющей организации, следовательно, суд усматривает причинно-следственную связь, между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией с фактом причинения ущерба истцу. Следовательно, с АО «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу ФИО1 подлежат взысканию: ущерб, причиненный проливом от (дата) движимому имуществу квартиры в размере 120 334 рубля; убытки, понесенные восстановлением внутренней отделки квартиры после пролития в размере 59 873 рубля; Всего: 180207 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5000 рублей (л.д.31), которые суд также относит к убыткам, понесенным в результате пролития квартиры, и находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств по возмещению причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С заявлением о возмещении ущерба и расходов истец обратился (дата), согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 61304045049873 претензия получена ответчиком (дата), следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее (дата).

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на день фактического исполнения обязательств, в частности уплаты задолженности по кредиту, включая в период расчета процентов.

Как выше установлено судом, истец обращалась к ответчику с претензией выплатить ей сумму причиненного ущерба, однако в добровольном порядке требование истца исполнено не было, что является основанием для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании процентом за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с (дата) по (дата) (день вынесения решения суда), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, будет следующим:

Рассматривая исковое требование о взыскании с АО «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы долга (на дату вынесения решения суда 185 207 рублей) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, учитывая вышеуказанные выводы, суд находит подлежащим удовлетворению.

Оценивая доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правовым отношениям положений ст. 395 ГК РФ, суд находит их ошибочными, противоречащими вышеуказанным нормам права, а следовательно, подлежащими отклонению.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла данной статьи следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуального предпринимателя, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для его возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования ФИО1 как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, который составит 96842,24 руб. ((185 207 руб.+3477,58 руб.+5 000 руб.)/2).

Рассматривая ходатайство представителя АО «Домоуправляющая компания Советского района» о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, учитывая размер взыскиваемого судом возмещения, период нарушенного права, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 959 руб. (л.д.10), которые суд считает обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Рассматривая заявленное требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку материалы дела не содержат сведений о несении данных расходов.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 274 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате пролития жилого помещения в сумме 185 207 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 3 477,58 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг – 1959 рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы долга (на дату вынесения решения суда 185207 рублей) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 5 274 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко