Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 Т.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что на основании приказа УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ№....-к К.Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность федеральной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области. Решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации были взысканы убытки в размере 25 750 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб. и государственная пошлина в размере 1 272,50 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.... во исполнение исполнительного листа, выданного Володарским районным судом г. Брянска по делу №...., денежные средства в размере 44 022,50 руб. были перечислены К.В.М. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ФИО3 Т.В. сумму ущерба в размере 44 022,50 руб.

Представитель истца Д.Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик К.Т.В. в судебном заседании просила снизить размер ущерба, ссылаясь на свое материального положения и на наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ№....-к К.Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность федеральной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

На исполнении в Володарском РОСП находилось исполнительное производство №....-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №...., выданного Советским районным судом г. Брянска, о взыскании задолженности в размере 22 765,05 руб. с должника К.В.М.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП К Т.В. было вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству оплачена К.В.М. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля К.В.М. отказано в выезде из Российской Федерации на основании ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП К Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации отменено.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... было признано бездействие судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП К Т.В., выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и несвоевременном окончании исполнительного производства.

К.В.М. обратился в Володарский районный суд о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 53 522,2 руб., компенсации морального вреда в размере10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 106 руб.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации были взысканы убытки в размере 25 750 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб. и государственная пошлина в размере 1 272,50 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.... во исполнение исполнительного листа, выданного Володарским районным судом г. Брянска по делу №.... денежные средства в размере 44 022,50 руб. перечислены К.В.М.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Федеральным законом от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрена ответственность государственного служащего за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1, 3.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе РФ «О судебных приставах» и Федеральном законе РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Поскольку ни в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», ни в Федеральном законе от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ни в Федеральном законе от 27 мая 2003г. №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в порядке регресса ФССП России, причиненного судебным приставом-исполнителем, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

На основании ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право регресса к ответчику, поскольку причиненный ответчиком и возмещенный за счет казны Российской Федерации ущерб возник ввиду ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области своих служебных обязанностей.

Из справки УФССП России по Брянской области следует, что средний месячный заработок ответчика составляет 30 376,92 руб.

Вместе с тем, согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и тому подобное.

С учетом степени и формы вины ответчика, его имущественного положения, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию ущерба до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России к К.Т.В. о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с К.Т.В. в пользу ФССП России ущерб в размере 10 000 руб.

Взыскать с К.Т.В. в бюджет муниципального образования «Город Брянск» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Н. Мастерова