Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (Далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» (Далее – ответчик) о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между сторонами был заключен договор потребительского кредита на сумму 812 000 рублей при следующих обстоятельствах. *** на номер телефона истца поступил звонок, звонивший представился начальником полиции, который сообщил, что в отношении банковского счета истца могут произойти противоправные действия и с целью их предотвращения необходимо связаться с работником банка. Телефонный звонок был переключен на другое лицо, которое начало убеждать истца о необходимости получения денежных средств в размере 700 000 рублей и зачислении их на банковский счет истца, открытый у ответчика. По указанию звонившего истец приехала в офис АО «Альфа-Банк», где под влиянием телефонных звонков оформила документы на выдачу кредита. После выхода из офиса банка на телефон истца поступил звонок от неизвестного лица, которое стало убеждать ФИО4 в необходимости обналичить денежные средства, для чего необходимо подъехать к банкомату АО «Альфа-Банк» и перевести их на названные счета. В тот же день истец обналичила денежные средства, из которых 300 000 рублей перевела на неизвестный ей счет. Оставшиеся денежные средства в размере 400 000 рублей истец также перевела периодическими операциями на банковские счета по номерам сотовых телефонов, сообщаемых истцу неизвестным лицом по телефону. На следующий день неизвестное лицо по телефону вновь убеждало истца в необходимости взять новый кредит в банке. Поскольку четкое намерение и волеизъявление заключать какой-либо кредитный договор у истца отсутствовало, истец утверждает, что подписала кредитный договор от *** под влиянием систематического введения ее в заблуждение и обмана со стороны неизвестного лица.

На основании изложенного истец просит признать кредитный договор *** от ***, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным.

В судебном заседании истец ФИО2, и ее представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленных требований, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. До судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме, путем личного обращения в банк ФИО4, которая воспользовалась денежными средствами. Кредитный договор содержит все необходимые условия, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным по ст. 178 ГК РФ, истцом не представлены доказательства того, что ей не известна или не понятна правовая природа кредитного договора. Банк, действуя с обычной осмотрительностью, идентифицировал клиента, разъяснил все условия кредитного договора, выяснил цели. Также указал, что сделка не подлежит признанию недействительной по ст. 179 ГК РФ, как заключенная вследствие обмана истца третьими лицами, поскольку Банк не знал и не мог знать о таком обмане. При заключении договора у ответчика отсутствовали основания полагать, что действия истца происходят без его согласия.

Суд, заслушав истца, ее представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из данных норм закона следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота). В соответствии с требованиями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса "Сделки", поскольку любой договор - это сделка, выражающая волю субъектов, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления, а потому на договоры распространяются нормы о недействительности сделок (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание договора недействительным, как правило, является следствием нарушения требований законодательства, допущенного при заключении договора. Таким нарушением истец называет заключение договора под влиянием третьих лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между АО «Альфа-Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор ***, согласно которому сумма кредита составляла 812 000 рублей, сроком действия 60 месяцев под 11,99% годовых.

Кредитный договор был заключен на основании заявления ФИО5 на получение кредита наличными, в котором указано просьба о заключении с ней кредитного договора на сумму 705 000 рублей на 60 месяцев, а также дано согласие на заключение договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе страхования жизни и здоровья, потери работы на сумму 103 724 рубля 88 копеек.

ФИО5 с *** переменила фамилию на ФИО6, что подтверждается свидетельством о перемени имени №***№***, выданным отделом ЗАГС администрации адрес******.

Как следует из пояснений истца, кредитный договор был заключен при следующих обстоятельствах: *** на ее номер телефона поступил звонок, звонивший представился начальником полиции, который сообщил, что в отношении ее банковского счета могут произойти противоправные действия и с целью их предотвращения необходимо связаться с работником банка. Телефонный звонок был переключен на другое лицо, которое начало убеждать истца о необходимости получения денежных средств в размере 700 000 рублей и зачислении их на банковский счет истца, открытый у ответчика. По указанию звонившего истец приехала в офис АО «Альфа-Банк», где под влиянием телефонных звонков оформила документы на выдачу кредита.

После выхода из офиса банка на телефон истца поступил звонок от неизвестного лица, которое стало убеждать ФИО4 в необходимости обналичить денежные средства, для чего необходимо подъехать к банкомату АО «Альфа-Банк» и перевести их на названные счета. В тот же день истец обналичила денежные средства, из которых 300 000 рублей перевела на неизвестный ей счет. Оставшиеся денежные средства в размере 400 000 рублей истец также перевела периодическими операциями на банковские счета по номерам сотовых телефонов, сообщаемых истцу неизвестным лицом по телефону.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО1, которая находилась рядом с истцом весь указанный период.

На следующий день неизвестное лицо по телефону вновь убеждало истца в необходимости взять новый кредит в банке. Поскольку четкое намерение и волеизъявление заключать какой-либо кредитный договор у истца отсутствовало, истец утверждает, что подписала кредитный договор от *** под влиянием систематического введения ее в заблуждение и обмана со стороны неизвестного лица.

В связи с чем, истец в августе 2021 года обратилась с заявлением о совершении в отношении нее преступления. Постановлением от *** возбуждено уголовное дело №***, на основании постановления от *** ФИО5 признана потерпевшей.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от *** следует, что *** с 17.00 часов по 19.30 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имя умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в ходе телефонных переговоров, используя перечисленные абонентские номера, завладело принадлежащими ФИО5 денежными средствами на общую сумму 700 000 рублей, причинив последней крупный ущерб на указанную сумму.

Исходя из вышеизложенного, истец считает, что намерение на заключение кредитного договора у нее отсутствовало, заключила его только после телефонных переговоров, то есть считает, что заключила его под влиянием систематического введения истца в заблуждение и обмана со стороны неизвестных лиц.

Оснований для признании кредитного договора недействительным по заявленному истцом основанию по делу не установлено.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

При оспаривании сделки по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывая указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

В соответствии с требованиями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная, в частности, под влиянием обмана, насилия, угрозы, совершенных как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом потерпевшая сторона должна быть лишена возможности свободно выражать свою волю и действовать в своих интересах, в связи с чем сделка не была бы совершена или была бы совершена на иных условиях. Обман заключается в умышленном введении лица в заблуждение, в сообщении ложных сведений, умолчании о фактах, имеющих значение или могущих повлиять на совершение сделки. Насилие участнику сделки или близким ему лицам заключается в причинении физических или духовных страданий, иных незаконных действий, необязательно уголовно наказуемых. Угроза - психическое воздействие на волю лица, заключающееся в обещании совершить неправомерные действия.

Истцом не доказано, в чем конкретно выражалось влияние третьих лиц на ее волю на заключение кредитного договора.

Оспариваемый договор по содержанию соответствует установленным требованиям закона, потому доводы истца о том, что денежными средствами, предоставленными ответчиком, истец не пользовалась, основанием для признания сделки недействительной не являются, учитывая, что обязательства ответчиком по предоставлению денежных средств истцу исполнены.

Оспариваемый договор выполнен с соблюдением установленной законом формы, подписан истцом самостоятельно, условия сделки изложены в договоре в полном объеме.

Кроме того, заключенный договор имеет соответствующее наименование "кредитный договор", что исключает возможность предположения того, что речь идет о другом виде договора.

Обстоятельств того, что истец находилась под влиянием заблуждения, подписывая кредитный договор, судом не установлено.

Истцом не доказан факт того, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц при заключении кредитного договора, дальнейший перевод истцом денежных средств, которые были получены истцом по кредитному договору, неустановленным лицам, не может подтверждать тот факт, что в момент заключения истцом кредитного договора, она находилась под влиянием обмана, и не понимала юридическую природу совершаемой сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки; сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Каких-либо доказательств о наличии понуждения истца на заключение договора со стороны АО «Альфа-Банк», равно как предоставления недостоверной информации, приведшей к заблуждению, фактов физического или психического воздействия, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на уголовное дело и признания ее потерпевшей в рамках указанного дела, по мнению суда, не является основанием для квалификации кредитного договора как совершенного под влиянием обмана, поскольку доказательством, подтверждающим совершение обмана АО «Альфа-Банк» может являться вступивший в законную силу приговор суда, который по данному делу не постановлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н.Сонина