Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кузбасскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании результатов заключения служебной проверки незаконными, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением кКузбасскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании результатов заключения служебной проверки незаконными, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания. Требования мотивировал тем, что он проходит службу в органах внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника отдела охраны общественного порядка Кузбасского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, после проведения организационно-штатных мероприятий по реорганизации отделения охраны общественного порядка в отдел охраны общественного порядка. В настоящее время должность начальника отдела ООП не укомплектована, а исполнение обязанностей по указанной должности приказом начальника ЛУ ни на кого, в том числе него, не возложено. Вынужден обратиться в Заводский районный суд <адрес> для разрешения возникшего трудового спора, вызванного неправомерным привлечением его к дисциплинарной ответственности пунктом 1 приказа начальника ФИО2 МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, которым ему объявлен выговор по результатам необъективно проведенной заместителем начальника линейного управления - начальником полиции ФИО2 МВД России полковником полиции ФИО3 служебной проверки по указанию начальника ФИО2 МВД России полковника внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу полковником полиции ФИО5 проверено несение службы нарядом взвода патрульно-постовой службы полиции линейного отделения полиции на станции <адрес>. При проверки ФИО5 выявлены следующие недостатки: 1. На момент проверки наряд находился в служебном помещении в здании

железнодорожного вокзала. Пассажиропоток не отрабатывался. 2. В нарушении требований п. 115 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от 29.01.2008 №80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделении ППСП» контроль за несением службы нарядами ППСП после 22 часов местного времени не осуществлялся, что следует из записей в служебных книжках полицейских. Кроме того, по его субъективному мнению, данное нарушение носит систематический характер. С выводами и результатами указанной служебной проверки и наложенным дисциплинарным взысканием он категорически не согласен по следующим правовым основаниям: В пункте 1 приказа начальника ФИО2 МВД России отДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания» стоит формулировка: «За совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении пункта 10 Должностной инструкции (проводит проверки несения службы подразделения СПООП, нарядов ППСП ФИО2 МВД России. При проведении проверок контролирует выполнение требований законодательных актов, приказов и распоряжений МВД России, УТ МВД России по СФО, ФИО2 МВД России и других законодательных актов Российской Федерации...».В данном пункте не обозначено, какую должностную инструкцию он нарушил, когда и каким должностным лицом она разработана и утверждена, не указаны названия и номера нормативных правовых актов, которые он должен был контролировать при проверках. Так, в нарушение приказа МВД России от 01.02.2018 №50, руководством ФИО2 индивидуальный должностной регламент (должностная инструкция) заместителя начальника отдела ООП ФИО2 МВД Россиисвоевременно не разработан и не утвержден. Должностные регламенты (должностные инструкции) разрабатываются индивидуально для каждого сотрудника, замещающего должность в органах, организациях, подразделениях системы МВД России, непосредственными руководителями (начальниками) сотрудников и согласно требованиям разрабатывается и подписывается одновременно с назначением сотрудника на должность, в данном случае должна быть указана дата - ДД.ММ.ГГГГ). Приказ ФИО2 МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения об отделеохраны общественного порядка ФИО2 МВД России», этим же нормативным правовым актом, признан утратившим силу приказ ФИО2 МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения об отделении охраны общественного порядка ФИО2 МВД России». Разработанный руководством полиции ФИО2 МВД России после указанного срока (ДД.ММ.ГГГГ) документ - «Должностную инструкцию заместителя начальника отдела охраны общественного порядка ФИО2 МВД России подполковника полиции ФИО1», который согласован старшим юрисконсультом правовой группы ФИО2 МВД России майором внутренней службы ФИО6, начальником ОДиР ФИО2 МВД России майором внутренней службы ФИО7, и утвержден начальником ФИО2 МВД России полковником внутренней службы ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ,нельзя признать соответствующей предъявляемым требованиям приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ и реальному объёму выполняемых им задач (например, он, в текущем году, по устному указанию руководства линейного управления одновременно длительное время исполняет должностные обязанности двух руководителей полиции: заместителя начальника полиции (по ООП) и начальника отдела ООП ФИО2 МВД России, что является нарушением трудового законодательства). Кроме того, указанный документ зарегистрирован в ОДиР ФИО2 МВД России только ДД.ММ.ГГГГ(инвентарный №), а проверка несения службы заместителем начальника полиции УТ МВД России поСФО ФИО5 наряда ОВ ППСП ЛоП на станции Юрга-1 проводилась ранее (15 января 2020 года), следовательно, нельзя ссылаться на указанный документ для привлечения его к дисциплинарной ответственности, за якобы допущенный дисциплинарный проступок ДД.ММ.ГГГГ и ранние сроки. Если же, в пункте 1 приказа начальника ФИО2 МВД России от 04 февраля 2020 года №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», имеется ввиду ссылка на пункт 10 «Должностной инструкции начальника отделения охраны общественного порядка ФИО2 МВД России подполковника полиции ФИО1», утвержденной врио начальника ФИО2 МВД России полковником внутренней службы ФИО4ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной в ОДиР ФИО2 МВД России 11 июля 2019 года за инвентарным №, то пункт 10 в ней изложен в следующей редакции: «При приведении в степень боевой готовности с мирного на военное положение выполняет обязанности по обеспечению общественного порядка и безопасности на обслуживаемых объектах, предусмотренные распределением функциональных обязанностей начальствующего состава ФИО2 МВД России». Исходя из текста содержания, данный пункт инструкции может быть им нарушен только при приведении в степени боевой готовности, априменение должностной инструкции после ДД.ММ.ГГГГ не законно, так как должность начальника отделения ООП ФИО2 МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была сокращена. Дальнейшая формулировка пункта 1 приказа начальника ФИО2 МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания»: «...в результате чего был ослаблен контроль за служебной деятельностью отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции линейного отделения полиции на станции <данные изъяты> <данные изъяты> Кузбасского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, где было допущено нарушение требований пункта 115 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы организации деятельности строевых подразделении ППСП» : -контроль за несением службы нарядами отдельных взводов патрульно-постовой службы полиции в линейных подразделениях в ночное время суток не осуществлялся, при проведении неоднократных проверок несения службы нарядами патрульно-постовой службы полиции, факты нарушений требований пункта 115 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы организации деятельности строевых подразделении ППСП» в линейном отделении полиции на станции <данные изъяты> Кузбасского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, не выявлялись...»,не содержит конкретную информацию, чем конкретно подтверждается ненадлежащее исполнение с его стороны пункта 10 некой «Должностной инструкции»» и что подразумевается под ослаблением контроля. Также, исходя из общего смысла (понимания) п.1 приказа начальника ФИО2 МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания»: Так как контрольза несением службы нарядами отдельных взводов патрульно-постовой службы полиции в линейных подразделениях(не понятно о каких именно линейных подразделениях идет речь, ведь в данном пункте говорится исключительно о ЛоП на <адрес>) в ночное время суток не осуществлялся,и этот вывод сделанна основании того, что при проведениинеоднократных проверок(опять не ясно кем именно проводились неоднократные проверки несения службы нарядами патрульно-постовой службы полиции), не были выявлены нарушениятребований пункта 115 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы организации деятельности строевых подразделении ППСП» в линейном отделении полиции на станции <данные изъяты>, то по причине этого было допущено нарушениетребований пункта 115 вышеуказанного приказа, и все эти доводы прямо указывают на то, что подполковник полиции ФИО1, заместитель начальника отдела ООП ФИО2 МВД России, совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении пункта 10 некой Должностной инструкции, и ослабил контрольза служебной деятельностью отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции линейного отделения полиции на станции <данные изъяты> (дислокация в<адрес>) Кузбасского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте. По крайней мере, из этой формулировки п.1 приказа начальника ФИО2 МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания» понятно только одно, что контроль с его стороны все-таки был, а обоснование причины его ослабления не совсем понятно. Помимо того, не ясна начальная формулировка вышеуказанного приказа, которая противоречит п.1 его же, и говорит о том что, им был ослаблен контроль за служебной деятельностью отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции линейного отделения полиции на станции Юрга-1, линейного отдела полиции на станции Тайга ФИО2 МВД России, где все-таки было допущено нарушение требованийп. 115 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы организации деятельности строевых подразделении ППСП» (контроль за несением службы нарядами ОВ ППСП в линейных подразделениях в ночное время суток не осуществлялся). При этом в резолютивной части пункта 1 приказа, в части него, ЛОП на <адрес> не говорится. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между якобы имевшем местом недостатком (отсутствием контроля после 22-00 часов в организации работы нарядов ОВ ППСП ЛоП на <адрес>) и наступившими последствиями (при проверке не выявлено нарушений нормативных правовых актов). Служебное помещение в здании железнодорожного вокзала <адрес> является центром поста полиции, а вывод проверяющих об отсутствии контроля за полицейскими после 22-00 часов основан только на записях в служебных книжках полицейских. Возможность скрытого контроля,с использованием сил негласного аппарата, общественности, работников транспорта, внештатных сотрудников и пенсионеров ОВД, а также применение современных технических средств визуального контроля, и путём связи по рации и телефонной сотовой связи с дежурными частями ФИО2 МВД России и территориальными ОВД <адрес> (по аналогии проверок несения службы нарядами сопровождения фиксируемых в постовых ведомостях), в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УТ МВД России по СФО и в ходе служебной проверки не проверены и не учтены. Отметил, что нормативными правовыми актами, сколько должно быть конкретно записей по результатам проверок и их периодичность в служебной книжке полицейского за смену не регламентированы, а формулировка не реже одного раза обозначена только для проверок полицейских, а не для записей в книжках. Согласно ст. 10 Устава ППСП подразделения ППСП входят в штаты соответствующих территориальных органов МВД России на районном уровне и находятся в непосредственном подчинении их начальников, т.е. в данном случае у начальника ЛоП на <адрес>. Статья 116 Устава ППСП определяет перечень должностных лиц, которые обязаны проверять организацию и несение службы нарядами подразделений ППСП, должность заместителя начальника отдела ООП линейных управлений в этот список не включена. Согласно статье 117 Устава ППСП проверка несения службы нарядами может быть гласной и скрытой. Статья 126 Устава ППСП при скрытой проверке проверяющий скрытно ведёт наблюдение за действиями наряда ППСП не менее 1 часа. При проведении скрытых проверок могут использоваться средства теле- и видеонаблюдения, применяться фото- и видеосъёмка. Статья 15 Устава ППСП определяет, что на командира подразделения ППСП (в данном случае командира ОВ ППСП ЛоП на <адрес>) возлагается персональная ответственность за организацию и осуществление деятельности подчиненного подразделения, в том числе он и отвечает за организацию контроля за несением службы подчиненным личным составом. Пассажиропоток парный наряд ОВ ППСП ЛоП на <адрес> отрабатывает в зоне поста согласно карточки поста №, в зону поста входят общественные места на привокзальной площади и в вокзале, перрон и посадочные платформы в пассажирские поезда и электрички. Одновременно наряд ОВ ППСП не может быть во всех местах, поэтому в период проверки полицейские несли службу в центре поста и пассажиропоток не могли не отрабатывать. Также, в данном случае, привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде письменного выговора считает не обоснованным и не законным по причине не совершения им дисциплинарного проступка и наказания не известно по какому факту. При проведении служебной проверки не было учтено, что он больше всех руководителей подразделений ФИО2 МВД России лично выезжал в ЛоП на <адрес>, как для проверки несения службы полицейскими, так и с оказанием практической помощи в организации несения службы патрульными полицейскими, что свидетельствует о добросовестном исполнении сего стороны приказов и указаний МВД России. Также, в целях обеспечения контроля за выполнением требований Устава ППСП, совместного приказа МВД России и Минтранса России от 27.12.2013г. №1022/487 «Об утверждении инструкции по организации работы нарядов полиции линейных управлений (отделов) МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте и работников локомотивных и поездных бригад по обеспечению правопорядка в поездах дальнего следования и пригородного сообщения», в соответствии с графиками скрытых проверок патрульно-постовых нарядов, за 2019 год сотрудниками подразделений полиции по ООП ФИО2 МВД России было проведено всего 60 проверок (43 скрытых, 8 внезапных проверок и 9 выездов с целью проведения гласного контроля) за несением службы нарядами ППСП. В том числе: инспекторским составом ОООП ФИО2 МВД России и им лично в 2019 году проведено 19 проверок несения службы патрульно-постовыми нарядами ЛОП на станции Тайга и ЛоП на станции Юрга-1.По итогам инициировано проведение двух служебных проверок. Трое сотрудников (1 - ЛОП на станции Тайга, 2 - ЛоП на станции Юрга-1) привлечены к дисциплинарной ответственности. Помимо этого, скрытно проверены наряды сопровождения пассажирского поезда № сообщением «Кемерово-Москва» (на <адрес>), электропоездов № сообщением <данные изъяты> (на участке <адрес>), № сообщением <данные изъяты> (на участке <адрес>), пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты> (на участке <адрес>). Отметил, что он проходит службу в ФИО2 МВД России, которое дислоцируется в <адрес> на значительном расстоянии (более 110 км.) от <адрес>, что исключает возможность проведения им лично постоянных проверок несения службы нарядов ППСП на железнодорожном вокзале станции <данные изъяты>. Кроме того, выезд за пределы места постоянной дислокации возможен только по соответствующим указаниям начальника ФИО2 МВД России.

Просит суд заключение служебной проверки по указанию начальника ФИО2 МВД России полковника внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и его отменить. Приказ начальника ФИО2 МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ отменить, как необъективный и незаконный.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснял, что считает наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора необоснованным по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кузбасского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что истец проходил службу в строевом подразделении с 1997 года, в связи с чем нельзя говорить о том, что ему не известны должностные обязанности. Кроме того, в материалах дела имеется приказ о снятии дисциплинарного взыскания с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагала, что имеются основании для применения п.7.1 ч. 2 ст. 131 ГПК, т.к. сторона ответчика урегулировала спор и приказ отменила. В связи с чем, просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Служба в органах внутренних дел, являясь особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” установлено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно ч 1 ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу требований ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч.6 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ ~~дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели~~со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника отдела охраны общественного порядка Кузбасского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, после проведения организационно-штатных мероприятий по реорганизации отделения охраны общественного порядка в отдел охраны общественного порядка (л.д. 10-12). В настоящее время должность начальника отдела ООП не укомплектована, а исполнение обязанностей по указанной должности приказом начальника ЛУ ни на кого, в том числе него, не возложено.

Из заключения служебной проверки по указанию начальника ФИО2 МВД России полковника внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу полковником полиции ФИО5 проверено несение службы нарядом взвода патрульно-постовой службы полиции линейного отделения полиции на станции <данные изъяты>.

При проверке ФИО5 выявлены следующие недостатки:

1. На момент проверки наряд находился в служебном помещении в здании
железнодорожного вокзала. Пассажиропоток не отрабатывался.

2. В нарушении требований п. 115 Устава патрульно-постовой службы
полиции, утвержденного приказом МВД России от
ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы организации деятельности строевых подразделении
ППСП» контроль за несением службы нарядами ППСП после 22 часов местного
времени не осуществлялся, что следует из записей в служебных книжках
полицейских. Кроме того, по его субъективному мнению, данное нарушение носит
систематический характер (л.д.43-49).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении дисциплинарных взысканий (л.д. 67-69), ФИО1 объявлен выговор.

В пункте 1 приказа начальника ФИО2 МВД России отДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания» стоит формулировка: «За совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении пункта 10 Должностной инструкции (проводит проверки несения службы подразделения СПООП, нарядов ППСП ФИО2 МВД России. При проведении проверок контролирует выполнение требований законодательных актов, приказов и распоряжений МВД России, УТ МВД России по СФО, ФИО2 МВД России и других законодательных актов Российской Федерации...».В данном пункте не обозначено, какую должностную инструкцию нарушил истец, когда и каким должностным лицом она разработана и утверждена, не указаны названия и номера нормативных правовых актов, которые ФИО1 должен был контролировать при проверках.

Так, в нарушение приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, руководством ФИО2 индивидуальный должностной регламент (должностная инструкция) заместителя начальника отдела ООП ФИО2 МВД Россиисвоевременно не разработан и не утвержден. Должностные регламенты (должностные инструкции) разрабатываются индивидуально для каждого сотрудника, замещающего должность в органах, организациях, подразделениях системы МВД России, непосредственными руководителями (начальниками) сотрудников и согласно требованиям разрабатывается и подписывается одновременно с назначением сотрудника на должность, в данном случае должна быть указана дата - ДД.ММ.ГГГГ).

Приказ ФИО2 МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения об отделеохраны общественного порядка ФИО2 МВД России» (л.д.58), этим же нормативным правовым актом, признан утратившим силу приказ ФИО2 МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения об отделении охраны общественного порядка ФИО2 МВД России» (л.д.52).

Разработанный руководством полиции ФИО2 МВД России после указанного срока (ДД.ММ.ГГГГ) документ - «Должностная инструкция заместителя начальника отдела охраны общественного порядка ФИО2 МВД России подполковника полиции ФИО1», который согласован старшим юрисконсультом правовой группы ФИО2 МВД России майором внутренней службы ФИО6, начальником ОДиР ФИО2 МВД России майором внутренней службы ФИО7, и утвержден начальником ФИО2 МВД России полковником внутренней службы ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42),нельзя признать соответствующей предъявляемым требованиям приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Кроме того, указанный документ зарегистрирован в ОДиР ФИО2 МВД России только ДД.ММ.ГГГГ(инвентарный №) (л.д.39), а проверка несения службы заместителем начальника полиции УТ МВД России поСФО ФИО5 наряда ОВ ППСП ЛоП на станции <данные изъяты> проводилась ранее (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, ссылка на указанный документ с целью привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за допущенный дисциплинарный проступок ДД.ММ.ГГГГ и ранние сроки, неправомерна.

Согласно п. 1 приказа начальника ФИО2 МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания», имеется ссылка на пункт 10 «Должностной инструкции».

Если принимать во внимание, что указанная ссылка на пункт 10 имеет в виду должностную инструкцию начальника отделения охраны общественного порядка ФИО2 МВД России подполковника полиции ФИО1», утвержденную врио начальника ФИО2 МВД России полковником внутренней службы ФИО4ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированную в ОДиР ФИО2 МВД России ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за инвентарным №, то указанный пункт 10 в ней изложен в следующей редакции: «При приведении в степень боевой готовности с мирного на военное положение выполняет обязанности по обеспечению общественного порядка и безопасности на обслуживаемых объектах, предусмотренные распределением функциональных обязанностей начальствующего состава ФИО2 МВД России».

Исходя из текста содержания, данный пункт инструкции может быть нарушен ФИО1 только при приведении в степени боевой готовности, априменение должностной инструкции после ДД.ММ.ГГГГ не законно, так как должность начальника отделения ООП ФИО2 МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была сокращена.

Дальнейшая формулировка пункта 1 приказа начальника ФИО2 МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№л/с «О наложении дисциплинарного взыскания»: «...в результате чего был ослаблен контроль за служебной деятельностью отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции линейного отделения полиции на станции <данные изъяты> <данные изъяты> Кузбасского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, где было допущено нарушение требований пункта 115 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы организации деятельности строевых подразделении ППСП»: -контроль за несением службы нарядами отдельных взводов патрульно-постовой службы полиции в линейных подразделениях в ночное время суток не осуществлялся, при проведении неоднократных проверок несения службы нарядами патрульно-постовой службы полиции, факты нарушений требований пункта 115 приказа МВД России от 29 января 2008 года №80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделении ППСП» в линейном отделении полиции на станции <адрес> (дислокация в <адрес>) Кузбасского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, не выявлялись...»,не содержит конкретную информацию, чем конкретно подтверждается ненадлежащее исполнение со стороны ФИО1 пункта 10 «Должностной инструкции»» и что подразумевается под ослаблением контроля.

Начальная формулировка вышеуказанного приказа противоречит п.1 его же, и говорит о том что, ФИО1 был ослаблен контроль за служебной деятельностью отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции линейного отделения полиции на станции Юрга-1, линейного отдела полиции на станции Тайга ФИО2 МВД России.

В линейном отделе полиции на какой станции было допущено нарушение требованийп. 115 приказа МВД России от 29.01.2008 №80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделении ППСП» (контроль за несением службы нарядами ОВ ППСП в линейных подразделениях в ночное время суток не осуществлялся), не конкретизируется. При этом в резолютивной части пункта 1 приказа, ЛОП на <адрес> не упоминается.

Также обращает на себя факт отсутствия причинно-следственной связи между имевшем местом недостатком (отсутствием контроля после 22-00 часов в организации работы нарядов ОВ ППСП ЛоП на <адрес>) и наступившими последствиями (при проверке не выявлено нарушений нормативных правовых актов).

Согласно ст. 10 Устава ППСП подразделения ППСП входят в штаты соответствующих территориальных органов МВД России на районном уровне и находятся в непосредственном подчинении их начальников, т.е. в данном случае у начальника ЛоП на <адрес>.

Статья 116 Устава ППСП определяет перечень должностных лиц, которые обязаны проверять организацию и несение службы нарядами подразделений ППСП, должность заместителя начальника отдела ООП линейных управлений в этот список не включена.

Согласно статье 117 Устава ППСП проверка несения службы нарядами может быть гласной и скрытой. Статья 126 Устава ППСП при скрытой проверке проверяющий скрытно ведёт наблюдение за действиями наряда ППСП не менее 1 часа. При проведении скрытых проверок могут использоваться средства теле- и видеонаблюдения, применяться фото- и видеосъёмка.

Статья 15 Устава ППСП определяет, что на командира подразделения ППСП (в данном случае командира ОВ ППСП ЛоП на <адрес>) возлагается персональная ответственность за организацию и осуществление деятельности подчиненного подразделения, в том числе он и отвечает за организацию контроля за несением службы подчиненным личным составом.

Из пояснений истца следует, что пассажиропоток парный наряд ОВ ППСП ЛоП на <адрес> отрабатывает в зоне поста согласно карточки поста №, в зону поста входят общественные места на привокзальной площади и в вокзале, перрон и посадочные платформы в пассажирские поезда и электрички. Одновременно наряд ОВ ППСП не может быть во всех местах, поэтому в период проверки полицейские несли службу в центре поста и пассажиропоток не могли не отрабатывать.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

В соответствии с ч.3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342- «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Из пояснений истца в судебном заседании, а также из письменных объяснений, находящихся в материалах служебной проверки (л.д. 196-197) следует, что при проведении служебной проверки не было учтено, что он больше всех руководителей подразделений ФИО2 МВД России лично выезжал в ЛоП на <адрес>, как для проверки несения службы полицейскими, так и с оказанием практической помощи в организации несения службы патрульными полицейскими, что свидетельствует о добросовестном исполнении сего стороны приказов и указаний МВД России. Также, в целях обеспечения контроля за выполнением требований Устава ППСП, совместного приказа МВД России и Минтранса России от 27.12.2013г. №1022/487 «Об утверждении инструкции по организации работы нарядов полиции линейных управлений (отделов) МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте и работников локомотивных и поездных бригад по обеспечению правопорядка в поездах дальнего следования и пригородного сообщения», в соответствии с графиками скрытых проверок патрульно-постовых нарядов, за ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками подразделений полиции по ООП ФИО2 МВД России было проведено всего 60 проверок (43 скрытых, 8 внезапных проверок и 9 выездов с целью проведения гласного контроля) за несением службы нарядами ППСП. В том числе: инспекторским составом ОООП ФИО2 МВД России и им лично в ДД.ММ.ГГГГ проведено 19 проверок несения службы патрульно-постовыми нарядами ЛОП на станции Тайга и ЛоП на станции <адрес>.По итогам инициировано проведение двух служебных проверок. Трое сотрудников (1 - ЛОП на станции Тайга, 2 - ЛоП на станции <адрес>) привлечены к дисциплинарной ответственности. Помимо этого, скрытно проверены наряды сопровождения пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты> (на <адрес>), электропоездов № сообщением <данные изъяты> (на участке <адрес>), № сообщением <данные изъяты>. Отметил, что он проходит службу в ФИО2 МВД России, которое дислоцируется в <адрес> на значительном расстоянии (более 110 км.) от <адрес>, что исключает возможность проведения им лично постоянных проверок несения службы нарядов ППСП на железнодорожном вокзале станции <данные изъяты>. Кроме того, выезд за пределы места постоянной дислокации возможен только по соответствующим указаниям начальника ФИО2 МВД России.

В материалы дела стороной ответчика представлена выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении, из которой следует, что сотрудниками ФИО2 МВД России в целях предупреждения распространении коронавирусной инфекции ежедневно проводится работа, связанная с проведением мероприятий по проверке списков о пересечении границы лицами, пребывающими из эпидемиологически неблагополучных стран, а также по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности в период прибытия пассажирских поездов и авиарейсов и иные контрольные мероприятия по профилактике распространения СОVID-19. Сотрудники с честью выполняют возложенные на них обязанности, проявляя высокий профессионализм. Принято решение снять дисциплинарное взыскание с подполковника полиции ФИО1, заместителя начальника отделав охраны общественного порядка, - выговор, наложенный приказом ФИО2 МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№№ (л.д.76).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Иное при рассмотрении настоящего спора законом не предусмотрено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенных оспариваемым приказом, поскольку ответчиком доказательств виновных действий со стороны истца, влекущих применение к последнему дисциплинарного взыскания в виде выговора, нарушение Правил должностной инструкции и должностных обязанностей, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кузбасскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании результатов заключения служебной проверки незаконными, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Признать приказ начальника Кузбасского линейного управления министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарных взысканий» в отношении ФИО1 и заключение по материалам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником Кузбасского линейного управления МВД России полковником внутренней службы ФИО4 в отношении ФИО1 – незаконными.

Приказ начальника Кузбасского линейного управления министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарных взысканий» в отношении ФИО1 отменить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 30.06.2020 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-1591-20 Заводского районного суда г. Кемерово.