ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-1591 от 01.04.2010 Ленинградского районного суда г. Калининграда (Калининградская область)

                                                                                    Ленинградский районный суд г. Калининграда                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Ленинградский районный суд г. Калининграда — Тексты судебных актов

2-1591/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2010 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Айвазовой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре Калининградской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, причиненного ему использованием доказательств по уголовному делу №№№№, полученных с нарушением федерального закона не признанными недопустимыми и допустивших их не исключение из дела. Указал, что им перед областной прокуратурой неоднократно ставился вопрос об исключении доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Но его ходатайства о недопустимости, доказательств, полученных с нарушением закона и исключении их из дела на основании ст.ст. 7,75,87,88 УПК РФ были областной прокуратурой проигнорированы. ДДДД года начальник следственного управления прокуратуры области Б в ответе на его жалобу указал, что « по факту исключения документов из уголовного дела №№№№, полученных с нарушением закона, разъясняю, что документы из уголовного дела не исключаются. В соответствии со ст. 75 УПК РФ- доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми и они не могут быть положены в основу обвинения. п.3 ст. 88 УПК РФ- прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт». Отказы областной прокуратуры о признании доказательств недопустимыми, полагает бездействием прокуратуры на протяжении нескольких лет, что привело к нарушению его конституционных прав и свобод. Включенные недопустимых доказательств в постановления следователей, стали препятствием в защите его конституционных прав в гражданском судопроизводстве, что является ограничением его прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ. Эти ошибки привели к тому, что при рассмотрении гражданского дела в АААА ДДДД года в основу были взяты доказательства, полученные с нарушением закона, а именно: схема к протоколу осмотра места происшествия; заключения автотехнических экспертиз от ДДДД года, ДДДД года, ДДДД года; протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта - «Опель- Фронтера». Указывает, что Конституционный Суд Российской Федерации ДДДД года при рассмотрении его жалобы, установил, что обеспечение гарантируемых Конституцией прав и свобод человека и гражданина в уголовном в судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права. Полагает, что в связи с указанным суды при применении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны учитывать, что в соответствии с его статьями 19 и 123, исходя из сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиции-действия (бездействие) и решения органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы как участниками уголовного судопроизводства, так и иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция, в частности, распространяется на отношения, возникающие в связи с пересмотром решения следователя об отказе в признании лица потерпевшим, постольку, поскольку такое решение препятствует доступу граждан к правосудию, лишает их возможности получать информацию о движении уголовного дела, активно участвовать в собирании и исследовании доказательств, иными способами отстаивать свои интересы. В связи с чем, считает, что обязанностью прокуратуры было признать перечисленные доказательства недопустимыми. Таким образом, бездействием прокуратуры причинен ему моральный вред. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в 2005 году им в суд заявлялось ходатайство и признании доказательств недопустимыми, постановлением АААА суда от ДДДД года в удовлетворении ходатайства было отказано. В 2006 году обжаловалось постановление следователя об отказе в исключении ряда доказательств из материалов дела. Жалоба оставлена без удовлетворения. В ином порядке бездействия сотрудников прокуратуры им не оспаривалось.

Представитель прокуратуры Калининградской области по доверенности ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, поскольку в соответствии с нормами УПК РФ прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательства недопустимыми, обязанности исключения доказательств, либо признания их недопустимыми в связи с обращениями граждан на указанных лиц не возложено. Кроме того, указанным в иске доказательствам была дана оценка в рамках рассмотрения гражданского дела, что нашло свое подтверждением в решении АААА суда АААА от ДДДД года.

Министерство финансов РФ, УФК по Калининградской области о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в деле не направили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, уголовного дела и иных гражданских дел, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации ли казны муниципального образования.

В соответствии с действующим законодательством основанием наступления ответственности за причинение морального вреда является претерпение морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических и нравственных страданий; неправомерное, противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда; наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, а также вина причинителя.

Как установлено судом, ДДДД года прокуратурой Калининградской области было возбуждено уголовное дело №№№№ по ст. 264 ч.1 УК РФ- по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДДДД года на АААА с участием водителя Г, управлявшего автомобилем ХХХХ и ФИО1, управлявшего автомобилем «ХХХХ В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, истец получил телесные повреждения средней тяжести.

Производство по уголовному делу неоднократно прекращалось и возобновлялось. Уголовное дело ДДДД года постановлением СЧ СУ при УВД Калининградской области прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1, ч.2 ст.24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и декриминализации уголовно-наказуемого деяния).

Как установлено судом, истец неоднократно ДДДД года; ДДДД года; ДДДД года, ДДДД года обращался в прокуратуру Калининградской области с заявлениями для решения вопроса об относительности и допустимости доказательств (схемы к протоколу осмотра места происшествия; заключений автотехнических экспертиз от ДДДД года, ДДДД года, ДДДД года; протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта - «ХХХХ по уголовному делу №№№№ по ст.264 ч.1 УК РФ по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДДДД года. Однако ему были даны ответы о том, что соответствии со ст. 75 УПК РФ- доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, и они не могут быть положены в основу обвинения и п.3 ст. 88 УПК РФ- прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт. По уголовному делу №№№№, возбужденному по факту дорожно- транспортного происшествия, - обвинение в совершении преступления никому не предъявлялось, обвинительное заключение или обвинительный акт не составлялась. Уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях участников ДТП состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.

Эти обстоятельства не оспариваются истцом, подтверждаются его исковым заявлением, другими исследованными материалами в их совокупности.

Таким образом, из изложенного не следует, что прокуратура Калининградской области бездействовала по обращениям истца, напротив, на его обращения были даны мотивированные ответы. При этом суд учитывает, что из действующего уголовно-процессуального законодательства не следует, что в связи с обращением заинтересованных лиц о признания доказательств недопустимыми, прокурор, следователь, дознаватель либо суд в обязательном порядке должен признать указанные доказательства недопустимыми. В соответствии со ст. 88 УПК РФ на прокурора, следователя, дознавателя либо суд возложено право, а не обязанность признать заявленные доказательства недопустимыми.

Что касается, заявлений истца, что имеющиеся в материалах уголовного дела указанные доказательства были взяты в основу как доказательства при рассмотрении гражданского дела АААА судом АААА ДДДД года по иску О к ЮА, Ш, ГИПП «АААА типография», ОАО «АААА типография» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, и по иску ЮА к О о компенсации морального вреда, то судом установлено, что действительно при рассмотрении указанного дела судом были исследованы и оценены и схема к протоколу осмотра ДТП, и заключения экспертиз, а также протоколы осмотра и проверки технического состояния автотранспортных средств.

Вместе с тем, наличие в материалах прекращенного уголовного дела перечисленных выше доказательств не является безусловным, доказанным и установленным фактом, поскольку в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом и вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Однако по уголовному делу №№№№ приговор суда не выносился.

Что касается указаний истца на отказ следователя в признании его потерпевшим, возможности получать информацию о движении уголовного дела, активно участвовать при собирании доказательств и иными способами отстаивать свои интересы, но они уже были предметом рассмотрения в порядке гражданского производства, о чем имеются вступившие в законную силу решения суда.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к прокуратуре Калининградской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней, начиная со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с 06 апреля 2010 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2010 года.

Судья