Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Тлегабуловой ФИО8, Фирстовой ФИО9, Орехову ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Росбанк» (ОАО) обратился в суд с иском, указывая, что 29 июня 2006 года АКБ «Росбанк» (ОАО) и Тлегабулова А.Г. (Заемщик), Фирстова С.М., Орехов В.А. (Поручители) заключили кредитный договор с элементами поручительства № в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей 00 копеек, процентная ставка за пользование кредитом установлена 21 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора платежи по возврату кредита, начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета подлежат уплате заемщиком путем ежемесячного зачисления 29 числа каждого месяца денежных средств в сумме не менее 7 859 рублей 30 копеек на личный банковский счет заемщика, на который был предоставлен кредит. Окончательная дата возврата 29 июня 2008 года. По условиям кредитного договора поручители отвечают пред Банком солидарно с заемщиком в полном объеме. В связи нарушением порядка погашения кредита, Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате всей суммы кредита в срок до 15 марта 2010 года, а также уведомил о расторжении кредитного договора. До настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на 16 марта 2010 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 203 749 рублей 65 копеек, из которых: сумма основного долга - 118 171 рубль 38 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов 79 740 рублей 09 копеек, сумма неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета - 5 838 рублей 18 копеек. Просит расторгнуть кредитный договор с 17 марта 2010 года, взыскать с ответчиков солидарно 203 749 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 237 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца Романов Д.В., по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Тлегабулова А.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что названный кредитный договор не заключала, какие-либо документы не подписывала, в банк не ездила, денежные средства по кредиту не получала. В июне 2006 г. к ней домой приехал представитель помощник - , попросил ее взять в банке кредит на сумму 50.000 руб., а он в свою очередь поможет ей с ведением подсобного хозяйства, предоставит технику для уборки урожая, поможет с зерном, сеном. Она согласилась, попросил ее паспорт, она отдала паспорт. Через некоторое время он приехал к ней домой, вернул паспорт, сказал, что на ее имя кредит не оформили. В феврале 2007 г. привез ей домой договор, заключенный между нею и КФХ о том, что кредит будет погашаться , она подписала его, о последствиях подписания договора не задумывалась, т.к. знала, что кредит в банке не получала. Фирстова и Орехов ей не знакомы. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики Фирстова С.М., Орехов В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Выслушав представителя истца, ответчика Тлегабулову А.Г., исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом, исходя из положений ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме должен быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В материалы дела представлены документы, из которых видно, что АКБ «Росбанк» (ОАО) и Тлегабулова А.Г. (Заемщик), Фирстова С.М., Орехов В.А. (Поручители) заключили кредитный договор с элементами поручительства №, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей 00 копеек, процентная ставка за пользование кредитом установлена 21 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора платежи по возврату кредита, начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета подлежат уплате заемщиком путем ежемесячного зачисления 29 числа каждого месяца денежных средств в сумме не менее 7 859 рублей 30 копеек на личный банковский счет заемщика, на который был предоставлен кредит. Окончательная дата возврата 29 июня 2008 года. По условиям кредитного договора поручители отвечают пред Банком солидарно с заемщиком в полном объеме (л.д.5-6).

Определением суда от 27 мая 2010 года по ходатайству ответчика Тлегабуловой А.Г. назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта Омской лаборатории судебной экспертизы от 28 июня 2010 года (л.д.68-73) следует, что подписи от имени Тлегабуловой А.Г. расположенные в договоре № на листах 1-4 в строках «Заемщик», на 4 листе в разделе «Банковские реквизиты. Местонахождение сторон» в строке «Заемщик»; в заявлении от 29 июня 2006 года в строке «Тлегабулова ФИО14»; в расходном кассовом ордере в строке «Указанную в ордере сумму получил» - исполнены не Тлегабуловой А.Г., а другим лицом.

Таким образом, поскольку при оформлении данного договора не соблюдено обязательное требование к его письменной форме - отсутствует подпись заемщика Тлегабуловой А.Г., иных доказательств истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение заключение кредитного договора, передачи суммы кредита, в соответствии с требованиями закона не представлено, соответственно данный договор в силу ст. 820 ГК РФ является недействительным и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору путем взыскания задолженности в указанном размере, также отсутствуют основания для расторжения договора.

При этом в соответствии со ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Поручительство является обеспечительным обязательством и не имеет самостоятельного действия, взыскание долга с поручителя возможно только в случае удовлетворения требования по основному (кредитному) обязательству.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как видно из текста кредитного договора № от 29 июня 2006 года, данный договор является смешанным, поскольку в нем присутствуют одновременно элементы договора поручительства. При этом, поскольку кредитный договор в части основного обязательства признан недействительным, соответственно основания для наступления последствий, предусмотренных ст. 363 ГК РФ, отсутствуют.

Правила ст. 94 ГПК РФ устанавливают, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К заключению эксперта приложено заявление ГУ Омской ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 16 845 рублей 60 копеек, а также счет на оплату, акт о выполнении работ (л.д. 74, 75, 76).

В судебном заседании ответчик Тлегабулова А.Г. пояснила, что услуги эксперта ею оплачены не были.

На основании изложенного, суд считает, что расходы за проведение экспертизы в размере 16 845 рублей 60 копеек подлежат взысканию с АКБ «Росбанк» (ОАО) в пользу ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Тлегабуловой ФИО11, Фирстовой ФИО12, Орехову ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу ГУ «Омская Лаборатории судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере 16 845 рублей 60 копеек

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Ланцова