Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазуренко С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М. » о взыскании заработной платы, возмещении расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мазуренко С.В. обратилась в суд с иском к ООО М. » о взыскании заработной платы, ссылаясь, что заключен трудовой договор с ответчиком, она принята на предприятие в цех полуфабрикатов на должность мастера, на основании приказа -лс от переведена в коммерческий отдел специалистом по снабжению и сбыту. Ею были приобретены перепела, месяцев работала без выходных, ответчик оплату за это время не произвел, просила взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу в размере 16183,31 рубля за период с по , сумму, потраченную на приобретение кормов в размере 4599,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы на представителя и оформление доверенности (л.д.4-5).

Истица Мазуренко С.В. , ее представитель истца Чаузова Е.С., действующая на основании доверенности от , в судебном заседании поддержали исковые требования. Уточнили расчет взыскиваемых суммы по заработной плате в соответствии с расчетом (л.д.130) просили взыскать 16157,39 рублей

Представитель ответчика ООО «М. » Гредневская Т.А., действующая на основании доверенности от , в судебном заседании исковые требование не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд исчисляя его с момента прекращения трудовых отношений, указала, что дополнительных поручений по содержанию и уходу за птицами истица от работодателя не получала, учет рабочего времени в связи с указанными обстоятельствами не велся.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, материалы надзорного производства Ж- по заявлению Мазуренко С.В. приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а так же об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Между Мазуренко С.В. и ООО «М. » заключен трудовой договор от , согласно которому Мазуренко С.В. обязалась выполнять обязанности в должности мастера в структурном подразделении – цех полуфабрикатов, ей установлен оклад 6000,00 рублей л.д.79, приказ о приеме на работу – л.д.80).

Трудовым договором, заключенным между работником и работодателем установлено, что работодателем могут быть установлены стимулирующие премиальные выплаты (п.1.6 Договора).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от истица переведена с в коммерческий отдел специалистом по снабжению и сбыту с окладом 8000 рублей (л.д.78)

Дополнительным соглашением к трудовому договору от с Мазуренко С.В. установлен оклад в размере 9500,00 рублей в месяц (л.д.77).

Согласно приказу предприятия от Мазуренко С.В. назначена ответственной за разработку нового направления по разведению и содержанию перепелов (л.д.10)

Согласно приказу предприятия от Мазуренко С.В. поручено подготовить нормы расхода кормления перепелов. (л.д.11)

Из изложенных приказов по предприятию не следует, что истице поручалась работа по их содержанию и разведению, кормлению и переработке в продукты питания.

Мазуренко С.В. просит взыскать заработную плату за выполнение сверхурочной работы по содержанию перепелов в выходные и праздничные дни, при этом работодателем приказа о привлечении ее к работе в указанные ею дни и в заявленном количестве часов, представленных истицей в расчете (л.д.7), не издавалось, объективные данные о фактическом осуществлении работы в данное время в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, что заработная плата истице должна начисляться в указанном ей в расчете размере, суду в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с положением п.1.8 Трудового договора, заключенного между ООО «М. » и Мазуренко С.В. работнику устанавливается режим рабочего времени - часовой полный рабочий день.

Суду не представлено доказательств, что фактически работник работал при таком режиме с привлечением его к работе каждые выходные с по сверх нормальной продолжительности рабочего времени.

Письменного соглашения сторон в соответствии с требованиями Закона об этом не имеется.

Работодатель пояснял, что табели учета рабочего времени у него велись (л.д.53-62), однако, учет рабочего времени Мазуренко С.В. в выходные и праздничные дни не производился, поскольку работы проводились ею в своих интересах, работодателем учитываться и оплачиваться не должны.

Суд не может принять в качестве доказательств, представленный истицей – расчет, поскольку он табель учета рабочего времени не подменяет, иных доказательств ведения учета рабочего времени сторонами не представлено.

Свидетельские показания Ф.В.А. не могут служить доказательством оплачиваемой сверхурочной работы, поскольку ответственным за ведение учета рабочего времени указанный сотрудник ООО «М. » не являлся, осуществлял надзор за пропускным режимом на территорию предприятия, указать количество и даты работы Мазуренко С.В. в выходные и праздничные дни не смог. Кроме того, указал, что тетрадь учета выезда-въезда транспортных средств на предприятие сведения о посещении Мазуренко С.В. на личном транспорте территории предприятия не содержит, т.к. таковые не вносились

Исходя из положений ст. 100 ТК РФ суд считает правильным определить, что истица работала в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, поскольку обратного суду не доказано.

Об указанном режиме рабочего времени свидетельствует трудовой договор, дополнительные соглашения, заключенные с истицей, должностная инструкция специалиста по сбыту и снабжению (л.д.118-123).

Положения Устава ООО «М. » (л.д.112-116), дублирующиеся в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.48-52) не предусматривают такие цели и задачи, а так же зарегистрированные виды деятельности предприятия для осуществление которых требовалось привлечение сотрудников к работам, требующим исполнение в режиме рабочего времени сверхнормального. Кроме того, сведений о виде экономической деятельности как «птицеводсводство» предприятие в регистрирующие органы не подавало.

Согласно ст.99 ТК РФ Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование систем водоснабжения, газоснабжения, отопления, освещения, канализации, транспорта, связи;

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Ответчик факт привлечения работника к сверхурочной работе не признает.

Никаких распоряжений работодателем о привлечении работника к работе сверхурочно не принималось.

Расчет, представленный истицей, стороной ответчика оспорен. Суд не может принять указанный расчет во внимание.

Истица не указала в какие дни и в соответствии с какими распоряжениями работодателя она работала сверхурочно, не привела убедительных доказательств того, что выполняла работы в интересах предприятия продолжительностью 4 часа каждый выходной согласно представленного расчета( л.д.130).

При этом доказать факт привлечения работника к работам сверхурочно в силу ст.12,56 ГПК РФ должна была истица, поскольку указанные обстоятельства стороной истца не доказаны в удовлетворении требований о взыскании с ответчика оплаты за привлечение к сверхурочным работам следует отказать.

Кроме того, Мазуренко С.В. просит взыскать с ответчика сумму в размере 4559,00 рублей, потраченную на приобретение кормов.

В обоснование заявленных требований истицей представлены товарные чеки, однако, суд не может принять их во внимание в связи с тем, что истица не доказала факт исполнения работы по разведению перепелов в интересах работодателя и по его заданию, следовательно не доказана вмененная работодателем обязанность по их кормлению и закупу кормов.

Более того, товарные чеки, представленные истицей в обоснование понесенных расходов, выполненные, с нарушением требований закона, не отвечают требованиям допустимости.

Так, отсутствуют кассовые чеки к товарным чекам, исполненным с печатью ЗАО «МС»,

Товарные чеки, исполненные от имени ИП Х.Н.М. ., кассовыми чеками не подтверждаются, но и отсутствует печать индивидуального предпринимателя на товарных чеках, подписи от имени ИП Х. различны, не читаемы, номера товарных чеков отсутствуют (л.д.14-15).

Бланки товарных чеков от ИП Х.Н.М. . имеются в свободном доступе и были представлены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика (л.д.144)

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа и дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и за правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы.

Из части 1 статьи 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Трехмесячный срок обращения в суд применяется к трудовым спорам, когда в организации (у работодателя) КТС не создана, или она в установленный срок не рассмотрела заявление работника, или работником избран непосредственно судебный способ защиты.

Начало 3-месячного срока определяется днем, когда работник узнал и должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ, по уважительной причине, он может быть восстановлен судьей. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Приказом -лс от директора ООО «М. » Мазуренко С.В. уволена с по соглашению сторон п.1 ст.77 ТК РФ на основании заявления Мазуренко С.В. от .

С указанным приказом истица ознакомлена , о чем имеется ее подпись в приказе (л.д.80)

Истица признает, что должна была получить заработную плату в день ознакомления с приказом, однако заработную плату получать отказалась трижды, об отказе в получении заработной платы Мазуренко С.В. в , и составлены акты (л.д.33-36).

Истица сообщила, что при получении заработной платы обнаружила ее начисление в неправильном размере, а заработная плата за сверхурочную работу не была начислена вовсе, поэтому ее получать отказалась. истица обратилась с заявлением в прокуратуру .

Суд полагает, что именно истице должно было быть достоверно известно о нарушенном праве, следовательно, при обращении в суд с иском , срок, предусмотренный законодателем для обращения с иском, вытекающим из трудовых отношений, истица пропустила. Заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока по изложенным причинам подлежит удовлетворению.

При этом, суд не находит доводы истицы об уважительности причин пропуска срока обращения в суд в силу обращения в прокуратуру убедительными. Суд не усматривает уважительности пропуска срока истицей, поскольку прокуратура уполномоченным органом для рассмотрения трудовых споров не является. Кроме того, обращение в прокуратуру района не препятствовало Мазуренко С.В. одновременному обращению с иском в суд, информация о сроках обращении в суд является общедоступной. На основании изложенного суд считает, что пропущенный Мазуренко С.В. срок для обращения с иском восстановлению не подлежит.

Поскольку истцу в иске отказано, то не подлежит возмещению компенсация морального вреда работнику работодателем, как напрямую связанная с законностью действий работодателя при осуществлении расчетов с работником.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании не установлено, что имело место нарушение прав работника работодателем, работодателем выплачена в полном объеме заработная плата.

Истица просит взыскать с ответчика в качестве судебных расходов 1000,00 рублей, 3500 рублей и 800 рублей.(л.д.17,132-134)

В связи с тем, что исковые требования Мазуренко С.В. не подлежат удовлетворению, указанные расходы истицы не подлежат взысканию в порядке ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мазуренко С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М. » о взыскании заработной платы, возмещении расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: