Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Стафеева Е.Н. о взыскании материального ущерба,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Ответчик Стафеева Е.Н. была принята на должность контролера-кассира ОПЕРО Читинского отделения ОАО Сбербанк России» с 14 июня 2005 года, 17 июня 2010 года уволена по сокращению штата. С 18 июня 2010 года принята по срочному трудовому договору на период отсутствия другого работника на должность контролера-кассира в Операционный отдел. В обязанности Стафеевой Е.Н. входило своевременное и качественное обслуживание клиентов дополнительного офиса, соблюдение операционно-кассовых правил, правил работы с денежной наличностью и другими ценностями, осуществление операций по вкладам и счетам, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц, обеспечение сохранности вверенных наличных денег. Со Стафеевой Е.Н. заключен договор № о полной материальной индивидуальной ответственности от 17 июня 2010 года, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. Стафеева Е.Н. уволена с 01 июля 2011 года. Летом 2011 года в Центральный районным суд Г.Читы обратился ФИО19., ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств банком были взысканы с его вклада денежные средства в общей сумме 335000 руб. не самому вкладчику, а неустановленному лицу. Решением суда от 10 февраля 2012 года требования ФИО16. были удовлетворены, с банка взыскана сумма убытков в размере 335000 руб., государственная пошлина в сумме 6550 руб. Данное решение вступило в законную силу. Денежные средства с вклада ФИО17. были выданы тремя суммами в разных офисах банка. В частности, начальником СОФЛ ОПЕРО ФИО20 контролером-кассиром ФИО18 осуществлявшей дополнительный контроль, контролером-кассиром Стафеевой Е.Н. 09 июля 2010 года в ОПЕРО с вклада (счет №) была выдана денежная сумма. В размере 100000 руб. неизвестному лицу, выдававшему себя за вкладчика ФИО21. ФИО22. и Стафеевой Е.Н. нарушены положения Инструкции № 1-3р «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц», п. 4.8.2., несмотря на то, что подпись вкладчика не соответствовала образцу подписи вкладчика, взятому при открытии вклада на форме Н2 1, они не попросили вкладчика повторно расписаться на оборотной стороне расходного кассового ордера, не сопоставили фотографию в паспорте клиента с его личностью. Также не был надлежащим образом осуществлен дополнительный контроль контролером-кассиром ФИО23., ею был нарушен п. 13.3.1 Инструкции. Таким образом, в результате ненадлежащего

исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками ОАО «Сбербанк России» причинен материальный ущерб в сумме 100000 рублей. ФИО24., ФИО25. были даны письменные обязательства о том, что они обязуются возместить ущерб, в связи с чем, банком к ним требования не предъявляются, а взыскиваемая со Стафеевой Е.Н. сумма ущерба уменьшена до 33333 руб. 34 коп.

Просит суд взыскать со Стафеевой Е.Н. в пользу ОАО «Сбербанк» материальный ущерб в сумме 33333 руб. 34 коп., возврат государственной пошлины в сумме 1200 рублей. В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк Россию» Рыжакова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что по остальным двум сумма вынесены решения, в судебном порядке взысканы суммы.

Ответчик Стафеева Е.Н. в суде исковые требования не признала и пояснила, что не согласна с доводами истца о нарушении ею инструкции, ее вины в причинении материального ущерба истцу не имеется. Представить доказательства о том, что она надлежащим образом она относилась к своим обязанностям не может. При выдаче денежных средств ею проверялась личность лица, которому выдавались деньги. Считает, что на данный факт должна была отреагировать и служба безопасности.

В качестве третьих лиц на стороне ответчика при влечены ФИО26., ФИО27

которые в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующе-

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Ответчик Стафеева Е.Н. была принята на должность контролера-кассира ОПЕРа Читинского отделения ОАО Сбербанк России» с 14 июня 2005 года, 17 июня 2010 года уволена по сокращению штата.

С 18 июня 2010 года принята по срочному трудовому договору на период отсутствия другого работника на должность контролера-кассира в Операционный отдел, л.д.

Согласно должностной инструкции, л.д. , в обязанности Стафеевой Е.Н. входило своевременное и качественное обслуживание клиентов дополнительного офиса, соблюдение операционно-кассовых правил, правил работы с денежной наличностью и другими ценностями, осуществление операции по вкладам и счетам, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц, обеспечение сохранности вверенных наличных денег.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ в случае заключения договора о полной материальной ответственности на работника возлагается материальная ответственность в полном размере.

Согласно СТ. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

17 июня 2010 года с ответчиком Стафеевой Е.II. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам, Л.Д.

В суде представитель истца ссылается на то, что летом 2011 года в Центральный районным суд г.Читы обратился ФИО14., ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств банком были выданы с его вклада денежные средства в общей сумме 335000 руб. не самому вкладчику, а неустановленному лицу. Решением суда от 10 февраля 2012 года требования ФИО12. были удовлетворены, с банка взыскана сумма убытков в размере 335000 руб., государственная пошлина в сумме 6550 руб. Данное решение вступило в законную силу. Денежные средства с вклада ФИО13. были выданы тремя суммами в разных офисах банка. В частности, начальником СОФЛ ОПЕРа Лихановой О.В., контролером-кассиром Гаращук А.В., осуществлявшей дополнительный контроль, контролером кассиром Стафеевой Е.н. 09 июля 2010 года в ОПЕРа с вклада (счет №) была выдана денежная сумма в размере 100000 руб. неизвестному лицу, выдававшему себя за вкладчика ФИО7 Данные обстоятельства подтверждаются решением Центрального районного суда гЧиты от 10 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, л.д.

Установлено, что Стафеевой Е.Н. нарушены положения Инструкции № 1-3р «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц)}, п. 4.8.2., несмотря на то, что подпись вкладчика не соответствовала образцу подписи вкладчика, взятому при открытии вклада на форме № 1, они не попросили вкладчика повторно расписаться на оборотной стороне расходного кассового ордера, не сопоставили фотографию в паспорте клиента с его личностью. Также не был надлежащим образом осуществлен дополнительный контроль контролером-кассиром Гаращук А.В., ею был нарушен п. 13.3.1 Инструкции. Данные обстоятельства подтверждаются актом служебной проверки, копиями расходных ордеров, Л.Д.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками ОАО «Сбербанк России» причине н материальный ущерб в сумме 100000 рублей.

Доводы ответчика Стафеевой Б.Н. о недоказанности ее вины в

причинении ущерба истцу опровергаются вышеизложенным.

Сам факт совершения указанных действий ФИО28., ФИО29., ФИО30., находящихся в прямой причинной связи С причинением ущерба банку, наряду с договорами о полной материальной ответственности указанных выше лиц за ущерб, причиненный их действиями работодателю, является достаточным основанием для возложения на ответчицу материальной ответственности за незаконное снятие денежных средств со вклада ФИО7 и за ущерб, понесенный банком, выплатившим клиенту его вклад.

В суде установлено, что ущерб в размере 100000 рублей истцу причине но действиями начальника СОФЛ ОПЕРа ФИО31., контролера-кассира ФИО32., осуществлявшей дополнительный контроль, контролера-кассира Стафеевой Е.Н., суд полагает, что сумма в размере 100000 рублей руб. в возмещение ущерба банку должна быть взыскана с указанных лиц в пользу банка в равных долях, оснований для солидарной ответственности в данном случае отсутствуют, поскольку солидарная ответственность работников не предусмотрена ни законом, ни договором (ст. 322 ГК РФ).

В исковых требованиях указано, что ФИО33 и ФИО34. были даны письменные обязательства о том, что они обязуются возместить ущерб, в связи с чем, банком к ним требования не предъявляются, а предъявлены исковые требования к Стафеевой Е.Н. о взыскании суммы ущерба в размере 33333 руб. 34 коп.

Данные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ШК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1200 рублей в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить. Взыскать со Стафеева Е.Н. материальный ущерб в сумме 33333 руб. 34 коп., возврат государственной пошлины 1200 рублей, а всего 34533 (тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать три) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

му:

кассиром Стафеевой Е.н. 09 июля 2010 года в ОПЕРа с вклада (счет №) была вьщана денежная сумма в размере 100000 руб. неизвестному лицу, выдававшему себя за вкладчика ФИО7 Данные обстоятельства подтверждаются решением Центрального районного суда гЧиты от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, л.д.

Установлено, что Стафеевой Е.Н. нарушены положения Инструкции NQ 1-3р «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц)}, п. 4.8.2., несмотря на то, что подпись вкладчика не соответствовала образцу подписи вклаДчика, взятому при открытии вклада на форме NQ 1, они не попросили вкладчика повторно расписаться на оборотной стороне расходного кассового ордера, не сопоставили фотографию в паспорте клиента с его личностью. Также не был надлежащим образом осуществлен дополнительный контроль контролером-кассиром ФИО42., ею был нарушен п. 13.3.1 Инструкции. Данные обстоятельства подтверждаются актом служебной проверки, копиями расходных ордеров, Л.Д.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками ОАО «Сбербанк Россию> причине н материальный ущерб в сумме 100000 рублей.

Доводы ответчика Стафеевой Б.н. о недоказанности ее вины в причинении ущерба истцу опровергаются вышеизложенным.

Сам факт совершения указанных действий ФИО35., ФИО36 Стафеевой Е.Н., находящихся в прямой причинной связи С причинением ущерба банку, наряду с договорами о полной материальной Ответственности указанных выше лиц за ущерб, причиненный их действиями работодателю, является достаточным основанием для возложения на ответчицу материальной ответственности за незаконное снятие денежных средств со вклада ФИО7 и за ущерб, понесенный банком, выплатившим клиенту его вклад.

В суде установлено, что ущерб в размере 100000 рублей истцу причине но действиями начальника СОФЛ ОПЕРа ФИО37., контролера-кассира ФИО38., осуществлявшей дополнительный контроль, контролера-кассира Стафеевой Е.Н., суд полагает, что сумма в размере 100000 рублей руб. в возмещение ущерба банку должна быть взыскана с указанных лиц в пользу банка в равных долях, оснований для солидарной ответственности в дапном случае отсутствуют, поскольку солидарная ответственность работников не предусмотрена ни законом, ни договором (ст. 322 ГК РФ).

В исковых требованиях указано, что ФИО39. и ФИО40. были даны письменные обязательства о том, что они обязуются возместить ущерб, в связи с чем, банком к ним требования не предъявляются, а предъявлены исковые требования к Стафсевой Е.Н. о взыскании суммы ущерба в размере 33333 руб. 34 коп.

Данные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворе-

нию.

В соответствии со СТ. 98 ШК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1200 рублей в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь СТ.СТ. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открьпого акционерного общества «Сбербанк)} удовлетворить. Взыскать со Стафеева Е.Н. материальный ущерб в сумме 33333 руб. 34 коп., возврат государственной пошлины 1200 рублей, а всего 34533 (тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать три) руб. 34 коп.

Решение может быгь обжаловано в судсбную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновекий районный суд Г.ЧИТЫ.

Судья:.

Копия верна, судья:

Mah-заО.В.