Гражданский кодекс часть 1

Орехово-Зуевский горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Поповой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> произошло дородно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением истца и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства ФИО1

Как в обоснование заявленных требований, истец пояснил, что вина ответчика была доказана и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который нарушил правила обгона, предусмотренные п. 11.2 Правил дорожного движения. Кроме того, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, что также является нарушением действующего законодательства.

В результате данного ДТП автомашине истца, принадлежащей ему на праве собственности – автомобилю марки <данные изъяты> - были причинены технические повреждения, что согласно экспертного заключения с учетом процента износа составляет <данные изъяты> руб.

Поэтому просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке автомашины <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик в суд не явился, был извещен надлежащим образом неоднократно по месту жительства, о чем свидетельствует расписка о вручении ему судебной повестки, поэтому в данном случае суд считает возможным рассмотрело дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения данного спора с вынесением заочного решения.

Выслушав объяснения, проверив материалы дела, исследовав полученный судом административный материал из ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское», суд приходит к следующему:

Как следует из представленных суду материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением истца и мотоцикла <данные изъяты>, гос.№, под управлением собственника транспортного средства ФИО1

Вина ответчика ФИО1 доказана и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он нарушил правила обгона, предусмотренные п. 11.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством без водительского удостоверения.

Кроме того, в нарушение обязанности, предусмотренной п.1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), гражданская ответственность владельца мотоцикла <данные изъяты>, гос.№ ФИО1 не была застрахована, что лишило возможности истца обращения в страховую компанию.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд руководствуется внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в данном ДТП были причинены технические повреждения автомашине истца марки ВАЗ 21053, то он обратился в Центр экспертизы и оценки ООО « ТАНДЕ-М» о составлении отчета о реальной оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины. Экспертным заключением размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по заключению независимого эксперта составил 60379,29 руб., стоимость работ эксперта-оценщика 3500 руб.

В качестве доказательства по делу истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденного автомобиля, составленное квалифицированным специалистом ФИО4, имеющим необходимую документацию, соответствующий сертификат оценщика, поэтому оснований сомневаться в квалификации автоэксперта у суда не имеется. Кроме того, данный отчет об оценке произведен в присутствии истца, ответчик ФИО1 о дне и времени оценки был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют направленная в его адрес телеграмма.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку вина ответчика установлена, добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказывает, то суд считает исковые требования истца по взысканию суммы причиненного ущерба в размере 60379,29 руб. (ущерб автомобилю) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца по возмещению морального вреда в сумме 30.000 рублей, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ возмещению подлежит моральный вред в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. Заявленные требования являются имущественным иском по возмещению причиненного истцу ущерба.

Что касается требований истца по взысканию с ответчика расходов по составлению отчета эксперта-оценщика в сумме 3500 руб. и почтовых расходов, то в силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы с также подлежат взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены документально.

Поэтому исковые требования ФИО2 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 86, 100, 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 ФИО10 возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке автомашины <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать<данные изъяты><данные изъяты>.).

В иске ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30.000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Кукушкина Л.Н.