Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ФИО5 к АКБ «Кранбанк» (ЗАО) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АКБ «Кранбанк» (ЗАО) (далее – Банк) и просит взыскать с него в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2137295 рублей 32 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015г. по 01.07.2018г. в размере 614971 рубля 70 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21961 рубль.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что денежные средства в размере 2137295 рублей 32 копеек, полученные от реализации принадлежащего ей заложенного в пользу Банка недвижимого имущества, являются излишне взысканными с неё и, соответственно, неправомерно перечисленными взыскателю – Банку в рамках исполнительного производства № от 12.07.2013г., в котором требования взыскателя не были обеспечены залогом, предоставленным истцом по другим исполнительным производствам, в рамках которых производились торги по продаже предмета залога. Действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО6 по распределению денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества, допустившей данное неправомерное перечисление денежных средств, были обжалованы истцом в порядке подчинённости. По итогам рассмотрения данных жалоб в итоге судебным приставом-исполнителем было установлено, что задолженность, взыскиваемая в рамках указанного исполнительного производства, не была обеспечена залогом, а, следовательно, вышеуказанная денежная сумма является излишне взысканной и подлежит возврату истцу, о чём судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление от 06.10.2015г. о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени данное постановление взыскателем не исполнено, спорные денежные средства истцу не возвращены. В этой связи истец считает, что денежная сумма в размере 2137295 рублей 32 копеек является неосновательным обогащением Банка и подлежит возврату ей на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с уплатой процентов в порядке статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, составивших, по расчёту истца, за период неправомерного пользования чужими денежными средствами с 06.10.2015г. по 01.07.2018г. 614971 рубль 70 копеек. Поскольку удовлетворить данные требования истца в добровольном порядке Банк отказался, истец вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

Данное исковое заявление было принято к производству суда, судом возбуждено гражданское дело. О времени и месте рассмотрения дела стороны и привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>ФИО4 и ФССП России в лице УФССП России по <адрес> были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец в судебное заседание не явилась, уполномочил на участие в нём своего представителя – ФИО1, действующего от имени истца на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал и просил в иске истцу отказать по основаниям, изложенным в представленном им в материалы дела письменном отзыве, в котором сослался на то, что взыскиваемые денежные средства не являются неосновательным обогащением Банка, так как на момент их распределения и перечисления Банку задолженность по кредитным договорам, в рамках которых истец выступала залогодателем, возросла с учётом процентов и пеней, начисленных после вынесения решений суда, в связи с чем поступившая спорная денежная сумма была зачислена Банком в счёт погашения задолженности по кредитному договору, что, по мнению ответчика, исключает возможность квалификации её в качестве неосновательного обогащения; истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как Банк является ненадлежащим лицом, к которому предъявлен иск, по мнению представителя ответчика, в данном случае имеется состав убытков, позволяющий истцу взыскать их с виновного должностного лица службы судебных приставов (ФССП России). Кроме того, в данном отзыве представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд, поскольку последней датой перечисления денежных средств в адрес взыскателя являлось 30.03.2015г., учитывая, что истец являлась стороной исполнительных производств, она имела возможность своевременно узнать о нарушении своего права при распределении денежных средств, следовательно, срок исковой давности для предъявления заявленных требований истёк 30.03.2018г., доказательств уважительных причин его пропуска истцом не представлено, заявление о восстановлении срока исковой давности отсутствует, ссылка истца на постановление от 06.10.2015г. как на отправную точку для начала исчисления срока исковой давности, является несостоятельной, поскольку, исходя из самого текста искового заявления, истец до этой даты обращалась в службу судебных приставов с жалобами на неправомерное распределение денежных средств.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие и письменный отзыв на иск, которым оставила принятие решения по делу на усмотрение суда.

Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица ФССП России по <адрес> в лице УФССП России по <адрес>, при этом доказательств уважительности причин неявки, заявлений, ходатайств от данного третьего лица в суд не поступило. Ранее представителем ФССП по доверенности ФИО7 в материалы дела был представлен письменный отзыв на иск, которым третье лицо просило в удовлетворении требований истцу отказать в полном объёме.

С учётом мнения представителей сторон, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, истцу на праве собственности принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 569,9 кв.м., расположенное на цокольном этаже здания по адресу: <адрес>, которая являлась предметом залога в пользу АКБ «Кранбанк» (ЗАО) по ряду кредитных договоров. Сособственником указанного нежилого помещения являлась ФИО9

В результате неисполнения должниками своих обязательств по кредитным договорам, обеспеченным залогом указанного недвижимого имущества, предоставленным истцом, АКБ «Кранбанк» (ЗАО) обратился в суд с исками к должникам, поручителям и залогодателям о взыскании задолженности по кредитам, процентов и неустойки, об обращении взыскания на предмет залога, в результате чего было обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий истцу.

После вступления в законную силу соответствующих судебных актов, в службе судебных приставов были возбуждены следующие исполнительные производства, которые находились на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> у судебного пристава-исполнителя ФИО6, должником по которым выступала истец, взыскателем – Банк:

исполнительное производство №-ИП от 23.12.2014г., возбуждённое на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом <адрес>, предмет исполнения: Обращение взыскания на предмет залога, принадлежащий ФИО5,. заложенный по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, представляющий собой нежилое помещение, общей площадью 569,90 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 41, 42, расположенное по адресу: <адрес>, Шереметьевский пр-т, <адрес>, литер А2 (далее – предмет залога), путём продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 12537800 рублей, а также взыскание с ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Солидарными должниками по исполнительному производству являлись: ФИО10, ООО «АМТ-Сервис», ООО «ЖБК», ООО «Люкс фуд», ФИО9;

исполнительное производство № от 11.04.2014г., возбуждённое на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом <адрес>, предмет исполнения: Обращение взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскание с должника ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Солидарными должниками по исполнительному производству являлись ФИО10, ООО «АМТ-Сервис», ООО «Скип», ООО «ЖБК», ООО «Люкс фуд», ООО «Риэлт Инвест» ФИО9;

исполнительное производство № от 11.04.2014г., возбуждённое на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом <адрес>, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскание с ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Солидарными должниками по исполнительному производству являлись: ООО «ЛюксФуд-СК», ООО «Люкс», ФИО10, ФИО9;

исполнительное производство № от 11.04.2014г., возбуждённое на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом <адрес>, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскание с ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Солидарными должниками то исполнительному производству являлись ООО «Заря-Кондитерская», ФИО10, ООО «СКиП».

В рамках указанных исполнительных производств была произведена реализация залогового имущества, принадлежащего истцу, на публичных торгах, состоявшихся 11.03.2015г., по цене 12797800,00 рублей.

Денежные средства, полученные от реализации принадлежавшего ФИО5 предмета залога, были распределены судебным приставом-исполнителем ФИО6 в пользу АКБ «Кранбанк» (ЗАО) в следующем порядке:

по исполнительному производству № от 03.03.2014г., возбуждённому на основании исполнительного листа ВС 051794065 от 29.10.2013г., выданного Фрунзенским районным судом <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 8255334 рублей 85 копеек, взыскиваемая с ФИО8, перечислены денежные средства в размере 7970215 рублей 19 копеек;

по исполнительному производству № от 23.12.2014г., возбуждённому на основании исполнительного листа ВС № от 28.11.2014г., выданного Фрунзенским районным судом <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, взыскиваемая с ФИО10, в размере 2594634 рублей 06 копеек, перечислены денежные средства в размере 2572444 рублей 02 копейки, 2190 рублей 04 копейки, 20000 рублей;

по исполнительному производству № от 12.07.2013г., возбуждённому на основании исполнительного листа ВС № от 28.06.2013г., выданного Фрунзенским районным судом <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, взыскиваемая с ФИО10, в размере 2138397 рублей 18 копеек, перечислены денежные средства в размере 2137295 рублей 32 копеек;

по исполнительному производству № от 23.12.2014г., возбуждённому на основании исполнительного листа ВС № от 28.11.2014г., выданного Фрунзенским районным судом <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, взыскиваемая с ФИО10, в размере 1591806 рублей 03 копеек, перечислены денежные средства в размере 5000 рублей, 10000 рублей, 54041,90 рублей, 2809,96 рублей, 2,55 рублей, 18803,57 рублей, 4997,45 рублей.

Итого в пользу взыскателя были произведены платежи на общую сумму 12797800 рублей 00 копеек.

Денежные средства в размере 2137295 рублей 32 копеек в счёт погашения задолженности по исполнительному листу серии ВС № от 28.06.2013г., выданному Фрунзенским районным судом <адрес> на взыскание с ФИО10 денежных средств в размере 2138397 рублей 18 копеек, были перечислены на счёт АКБ «Кранбанк» (ЗАО) платёжным поручением № от 26.03.2015г.

Однако задолженность, взыскиваемая в рамках исполнительного производства № от 12.07.2013г., не была обеспечена залогом недвижимого имущества, принадлежавшего ФИО5

Полагая, что указанные денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем неправильно, ФИО5 первоначально обратилась непосредственно к судебному приставу-исполнителю с требованием пересмотреть решение о распределении денежных средств и возвратить ей излишне уплаченные денежные средства, оставшиеся после реализации заложенного имущества, а в дальнейшем неоднократно обращалась с заявлениями и жалобами на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в вопросе возврата излишне перечисленных взыскателю денежных средств на имя руководителя УФССП России по <адрес>.

В итоге постановлениями заместителя главного судебного пристава <адрес>№ от 07.04.2016г. и № от 13.04.2016г. жалобы ФИО5 были признаны обоснованными частично, а именно в части бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО6, выразившегося в излишнем перечислении на счёт АКБ «КранБанк» «ЗАО» денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, по исполнительному производству № от 12.07.2013г., и бездействия, выразившегося в невозврате указанных денежных средств должнику ФИО5

В результате проведённых проверок 06.10.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о возврате денежных средств, которым на Банк была возложена обязанность возвратить денежные средства, перечисленные в рамках исполнительного производства № от 12.07.2013г., на расчётный счёт МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>.

18.01.2016г. и 03.03.2016г. судебным приставом-исполнителем в адрес Банка направлялись запросы с требованием сообщить о причинах неисполнения вышеуказанного постановления от 06.10.2015г.

Поскольку возврат спорной денежной суммы Банк так и не произвёл, 11.04.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 в отношении АКБ «Кранбанк» (ЗАО) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ (нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя), на основании которого постановлением старшего судебного пристава МОСП по ИОИП от 15.04.2016г. Банк был привлечён к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя.

Данное постановление было обжаловано банком в судебном порядке и отменено постановлением Ленинского районного суда <адрес> с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Полагая, что в результате действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, ей причинены убытки, ФИО5 обратилась во Фрунзенский районный суд <адрес> с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков первоначально в сумме 2137295,32 рублей, а в дальнейшем с учётом произведённого в ходе рассмотрения этого дела уменьшения размера первоначально заявленных требований – в сумме 970868,11 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от 11.07.2016г. по делу №, вступившим в законную силу 16.08.2016г., в удовлетворении иска ФИО5 было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для взыскания денежных средств с казны Российской Федерации ввиду того, что ущерб истцу действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не причинён, наличием спора между ФИО5 и АКБ «Кранбанк» (ЗАО) о взыскании неосновательного обогащения и в этой связи возможностью восстановления прав истца с применением правового механизма, предусмотренного главой 60 ГК РФ.

30.05.2018г. ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к АКБ «Кранбанк» (ЗАО) о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что при распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества, заложенного ФИО5 в пользу Банка, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> необоснованно была перечислена Банку денежная сумма в размере 2137295,32 рублей в рамках исполнительного производства № от 12.07.2013г., в котором обязательства должника ФИО10 перед АКБ «Кранбанк» (ЗАО) не были обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5

Вместе с тем, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства по правилам оценки доказательств, предусмотренным статьёй 67 ГПК РФ, суд соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для квалификации данной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения Банка.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ, право на взыскание неосновательного обогащения имеет то лицо, за счёт которого ответчик приобрёл имущество без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества и отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из пояснений представителя ответчика, представленного им расчёта задолженности по кредитным договорам, в обеспечение которых ФИО5 предоставлялось обеспечение в виде залога принадлежащей ей доли в праве собственности на недвижимое имущество, отражающего распределение перечисленных судебным приставом-исполнителем денежных средств, копий судебных актов Фрунзенского районного суда <адрес> и Советского районного суда <адрес> о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, задолженность, перечисленная судебным приставом-исполнителем в пользу Банка, возникла в связи с неисполнением заёмщиками ФИО10, ООО «Заря-Кондитерская» и ООО «ЛюксФуд-СК», соответственно, кредитных договоров от 10.11.2009г. №, от 10.11.2009г. №, от 27.05.2011г. №, в обеспечение исполнения обязательств по которым ФИО5 была предоставлена в залог Банку принадлежавшая ей доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, пр,Шереметевский, <адрес>, созалогодателем по указанным договорам наряду с истцом выступала сособственник указанного объекта недвижимости – ФИО9, которой принадлежала другая 2/1 доли в праве общей долевой собственности на данное нежилое помещение.

Как следует из представленных взыскателем копий судебных актов, в связи с неисполнением заёмщиками обязательств по указанным кредитным договорам в 2013-2014 годах вступившими в законную силу решениями Фрунзенского районного суда <адрес> по гражданским делам №№, 2-3439/2014, 2-2635/2013, 2-3438/2014, 2-2739/2013, 2-1346/2014 с заёмщиков в пользу Банка были взысканы суммы задолженности, процентов и неустоек без учёта государственной пошлины на общую сумму 24749348,38 рублей. При этом взыскание задолженности по кредитным договорам было обращено на заложенное ФИО5 и ФИО9 в их обеспечение недвижимое имущество.

Кроме того, решением Советского районного суда <адрес> от 22.03.2013г. по делу № с ФИО9 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.12.2010г., заключённому ею с Банком единолично, в размере 1019327,13 рублей, взыскание данной задолженности также обращено на предмет залога – 1/2 доли ФИО9 в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, пр,Шереметевский, <адрес>.

Как следует из постановления № от 19.11.2015г., вынесенного начальником МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> по результатам рассмотрения жалобы, поданной АКБ «Кранбанк» (ЗАО) в порядке подчинённости на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 06.10.2015г. о возврате денежных средств, в рамках исполнительных производств, в которых должниками выступали залогодатели залогового имущества, залоговое имущество, принадлежащее ФИО9, было реализовано с торгов по цене 13187800 рублей, залоговое имущество, принадлежащее ФИО5 реализовано с торгов по цене 12797800 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных от реализации предмета залога, составила 25985600 рублей, в период с 26.03.2015г. по 30.03.2015г. на основании платёжных поручений данная денежная сумма была перечислена судебным приставом-исполнителем в пользу АКБ «Кранбанк» (ЗАО), включая и спорную денежную сумму в размере 2137295,32 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 3 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В соответствии со статьёй 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьёй 61 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона (пункт 1). Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 2).

В силу пункта 3 той же статьи после распределения сумм, вырученных от реализации заложенного имущества, между всеми залогодержателями реализованного заложенного имущества, заявившими свои требования к взысканию, в порядке очередности, установленной на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, распределяются суммы неустойки, иных штрафных санкций, а также убытков, подлежащих уплате залогодержателю в соответствии с условиями обеспеченного ипотекой обязательства.

Из содержания статей 330, 809, 819 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с заёмщика предусмотренных условиями кредитного договора (договора займа) процентов на сумму займа (кредита) и неустоек до дня фактического возврата заёмных денежных средств.

Таким образом, по смыслу приведённых норм гражданского законодательства, залог обеспечивает требование кредитора в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения этого требования из стоимости заложенного имущества.

Согласно пояснениям представителя ответчика, изложенным в письменном отзыве и устно в судебных заседаниях, расчёту задолженности заёмщиков ФИО10, ООО «Заря-Кондитерская» и ООО «ЛюксФуд-СК» по кредитным договорам от 10.11.2009г. №, от 10.11.2009г. №, от 27.05.2011г. №, по состоянию на дату распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного истцом имущества, с момента вынесения судебных актов о её взыскании, задолженность заёмщиков, в обеспечение обязательств которых истцом был предоставлен залог недвижимого имущества, возросла с учётом длительного периода времени, прошедшего от дат вынесения судебных постановлений до реализации залогового имущества и распределения денежных средств, за который Банком в соответствии с условиями кредитных договоров были начислены неустойки и проценты.

Согласно расчёту, представленному ответчиком, на дату распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, общая сумма, подлежащая уплате кредитору, составила 37275560,01 рублей, соответственно, все денежные средства, полученные Банком от реализации залогового имущества были зачтены в счёт погашения данной задолженности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что каких-либо дополнительных денежных средств, превышающих размер задолженности по кредитным договорам, в обеспечение которых истцом было предоставлено обеспечение в виде залога принадлежащей доли в праве собственности на нежилое помещение, Банк из стоимости залогового имущества не получил, а при заключении договоров залога истец должна была понимать и осознавать, что кредитор вправе получить из стоимости заложенного имущества всю сумму задолженности, которую могут иметь заёмщики к моменту удовлетворения требований кредитора, оснований полагать, что на стороне Банка возникло неосновательное обогащение, не имеется. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

С учётом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы неосновательного обогащения, которое у ответчика не возникло, не имеется, что исключает возможность удовлетворения второго, производного от основного требования, требования истца, предъявленного в порядке пункта 2 статьи 1109 ГК РФ, о взыскании процентов с суммы неосновательного обогащения ввиду отсутствия такового на стороне Банка.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно части 6 той же статьи, денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Как следует из материалов дела, денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, были перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю по платёжным поручениям от 26-ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 30.03.2015г. сумма, полученная от реализации предмета залога, была полностью перечислена Банку. Следовательно, о наличии остатка денежных средств, вырученных от реализации имущества и подлежащих возврату должнику, в случае, если таковой остаток имел бы место быть, судебный пристав-исполнитель был обязан известить должника в течение последующих трёх дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

ФИО5, являясь стороной исполнительного производства, в рамках которого была произведена реализация принадлежавшего ей залогового имущества с публичных торгов, носивших открытый характер, учитывая значительную стоимость предмета залога, при разумной степени добросовестности и разумности, обладая обширными правами, предоставленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при осуществлении надлежащего с её стороны контроля за ходом исполнительного производства, должна была и могла узнать о неправильном распределении денежных средств судебным приставом-исполнителем, и, соответственно, о возникновении, как она полагала, у Банка неосновательного обогащения, в период с 31.03.2015г. по 02.04.2015г.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 03.04.2015г. Доводы стороны истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 06.10.2015г. о возврате денежных средств противоречат приведённым нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Рассматриваемое исковое заявление было подано истицей в суд 30.05.2018г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В связи с отказом в иске правовых оснований, предусмотренных статьёй 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца понесённых ею расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в бюджет в размере 21961 рублей, не имеется, судебные расходы остаются за самой истицей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований к АКБ «Кранбанк» (ЗАО) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2018г.