Гражданский кодекс часть 1

АО «Интеза Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Интеза Лизинг» и ООО «Благовест» заключен договор лизинга № ИЛ-КР-029ФЛ-15. В соответствии с указанным договором Лизингополучателю предоставлен во временное владение и пользование в предпринимательских целях с последующим выкупом сроком на 36 месяцев автомобиль самосвал КАМАЗ 6520-43, стоимость автомобиля составляет 3446000 рублей. Факт передачи транспортного средства Лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами согласован и подписан график оплаты Лизинговых платежей в дополнительном соглашении № к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с графиком оплата должна производиться ежемесячно по указанным в графике датам в сумме 85749,41 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга был заключен договор поручительства № ИЛ-КР-029ФЛ-15/П-01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

В соответствии с п.1.1. договора поручительства № ИЛ-КР-029ФЛ-15/П-01 от 16.09.2015 поручитель обязуется перед лизингодателем солидарно отвечать за исполнение ООО «Благовест» всех обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем. С ДД.ММ.ГГГГ Лизингополучатель не оплачивает лизинговые платежи.

Ст. 11 п.11.1.1 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае если просрочка уплаты лизингополучателем суммы любого лизингового платежа в полном объеме или любого иного платежа по настоящему договору превысит 30 календарных дней это будет являться основанием для одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения договора.

В адрес ответчика и лизингополучателя ООО Благовест были направлены требования НСФ /08НЛ-35/315 от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности и расторжении договора.

Указанный порядок предусмотрен п.11.3, ст. 12 договора лизинга.

Истец направил ответчику уведомление требование № НСФ/08НЛ-35/330 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, согласно которому предъявил ответчику требование уплатить сумму задолженности по лизинговым платежам, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, вернуть предмет лизинга.

Предмет лизинга возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.11.3.1.2 договоров в случае возврата предмета лизинга Лизингополучатель обязуется возвратить предмет лизинга и выплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, которая определяется в соответствии с п.1 договора как сумма лизинговых платежей, срок оплаты которых наступил согласно графику оплаты и которые не оплачены на момент даты прекращения договора, а также суммы процентов, начисленных с даты последнего платежа до даты прекращения договора, а также сумму неустойки.

Пунктом 10.1 договора установлен размер неустойки за каждый день просрочки лизингового платежа в размере 0,1% от неоплаченной суммы лизингового платежа.

Датой прекращения договора в соответствии с п.11.4 договора лизинга считается момент получения Лизингополучателем письменного уведомления Лизингодателя об отказе от исполнения договора. Требование о возврате предмета лизинга направлено согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой прекращения договора является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.15.6.3 Договора Лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 6 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.

Требование об оплате задолженности по лизинговым платежам не исполнено. Задолженность по договору лизинга составляет 767515 рублей 21 коп., в том числе просроченная задолженность по лизинговым платежам 571990 рублей 56 копеек; задолженность по пени 196725 руб. 14 коп.

Истец, ссылаясь на ст. 363,622, ГК РФ, ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в сумме 571990,56 рублей; пени в размере 196725,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 10887,15 рублей.

В судебное заседание истец АО « Интеза Лизинг» своего представителя в суд не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в своем заявлении адресованном суду просили дело рассмотреть без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьей 11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно ст. 17 указанного ФЗ, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу требований п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Интеза Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Благовест» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № ИЛ-КР-029 ФЛ-15 по условиям которого, Лизингодатель предоставил Лизингополучателю во временное владение и пользование в предпринимательских целях с последующим выкупом сроком на 36 месяцев автомобиль самосвал КАМАЗ 6520-43, 2015 года выпуска. Лизингополучатель осуществляет оплату лизинговых платежей в соответствии с условиями настоящего Договора и Графиком уплаты лизинговых платежей. (п.4.5), оплата должна производиться ежемесячно в размере 88274 рубля 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Интеза Лизинг» и ООО «Благовест» заключено дополнительное соглашение № к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и подписан график уплаты лизинговых платежей (Приложение № к дополнительному соглашению) согласно которому размер ежемесячного лизингового платежа составляет 85511 рублей 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Интеза лизинг» и ООО «Благовест» заключено дополнительное соглашение № к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и подписан график уплаты лизинговых платежей (Приложение № к дополнительному соглашению от 28.10.2015г.) согласно которому размер ежемесячного лизингового платежа составляет 85164 рубля 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Интеза лизинг» и ООО «Благовест» заключено дополнительное соглашение № к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и подписан график уплаты лизинговых платежей (Приложение № к дополнительному соглашению от 28.12.2015г.) согласно которому размер ежемесячного лизингового платежа составляет 85749 рублей 41 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техавтоцентр» (продавец), ЗАО «Интеза лизинг» (покупатель) и ООО «Благовест» (Лизингополучатель) подписан акт приемки-передачи о передаче Лизингополучателю автомобиля самосвал КАМАЗ 6520-43, 2015 года выпуска, стоимость передаваемого по акту автомобиля составляет 3446000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Интеза Лизинг» (лизингодатель) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № ИЛ-КР-029ФЛ-15/П-01, по условиям которого поручитель обязуется перед лизингодателем солидарно отвечать за исполнение ООО «Благовест» (Лизингополучатель), всех обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем (как существующие в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем) на основании Договора лизинга № ИЛ-КР-029ФЛ-15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лизингодателем и Лизингополучателем

ДД.ММ.ГГГГ АО «Интеза Лизинг» в адрес ФИО1, и генерального директора ОО «Благовест» направлены уведомления согласно которым просроченная задолженность по лизинговым платежам составляет 571990 рублей; задолженность по штрафам и пени составляет 130483 рубля 60 копеек, которую требуют погасить в течение 7 календарных дней после получения уведомлений, а также досрочно выкупить предмет лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Интеза Лизинг» в адрес ФИО1 направила уведомление о не исполнении ООО «Благовест» должным образом своих обязательств по Договору лизинга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по лизинговым платежам составила 571990 рублей 56 копеек и 196725 рублей14 копеек по штрафам и пени и в случае не погашения задолженности выставлено требование о возврате предмета лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту Лизингодатель изъял предмет лизинга по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из документов, представленных истцом, усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приемки передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал Лизингополучателю предмет лизинга – автомобиль самосвал КАМАЗ. С января 2017 года Лизингополучателем лизинговые платежи не вносятся. На момент разрешения спора в суде обязательство не исполнено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Благовест» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований АО «Интеза Лизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО « Благовест», определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным определением установлено, что в соответствии с графиком лизинговых платежей ООО «Благовест» произвел платежи в общей сумме 2667650 рублей по договору лизинга № ИЛ-КР-030ФЛ-15.

Лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив ответчику уведомление-требование № НСФ/08НЛ-35/330 от ДД.ММ.ГГГГ, № НСФ/08НЛ-35/332 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора, согласно которому предъявил требования уплатить сумму задолженности по лизинговым платежам, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, вернуть предмет лизинга.

Предмет лизинга возвращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт3.3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убыток и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с п. 3.4 указанного Постановления ВАС РФ № размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового плате лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно представленному отчету независимого оценщика ООО «Р-Центр Недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга составила 2067 797 руб.

Сумма финансирования составляет 2412000 руб. 01 коп. (№ руб. 99коп.)

Размер неисполненных обязательств по договору составит 1863517 рублей 25 копеек (с учетом финансирования, платы за предоставление лизинга и внесенных платежей».

Материалами дела подтверждается, передача предмета лизинга в собственность лизингодателя по актам приема передачи, цена предмета лизинга на момент возврата составила 2067 797 рублей

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2018 года установлено, что суммарный размер стоимости возвращенного предмета лизинга в совокупности с внесенными платежами будет превышать сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку итоговое сальдо встречных обязательств между лизингодателем и лизингополучателем сложилось не в пользу лизингодателя - истца, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований АО «Интеза лизинг».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Интеза Лизинг» к ФИО1 . о взыскании задолженности по договору лизинга отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Владимирцева

Копия верна: