Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, в котором просили взыскать солидарно с ответчиков убытки: расходы на оплату выполненных подрядчиком работ, охранных услуг в размере 121 475 рублей 90 копеек (по 60 737 рублей 95 копеек с каждого), взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 630 рублей (по 1 815 рублей с каждого).

В обосновании заявленных требований указывает, что в соответствии с п. 59 Правил № 1314 и на основании поступившей заявки собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между истцом и А заключен договор № от 27.09.2017 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения ( в силу п. 81 Правил № 1314 договор заключен 03.10.2017). В соответствии с договором о подключении истец принял на себя обязательство осуществлять подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства А с объемом газопотребления 5 куб.м./час. согласно техническим условиям № от 27.09.2017. Подключение объекта капитального строительства А предусмотрено от существующего надземного газопровода Р=0,0028 МПа, материал- сталь, диаметр 76мм, принадлежащего истцу на праве пользования (аренды), что в свою очередь предполагает необходимость осуществления истцом строительства газораспределительного газопровода и газопровода-ввода, от существующего газопровода до границы земельного участка по <адрес> в силу положений п. 88 Правил № 1314.

В рамках осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства – жилого индивидуального дома, расположенного в границах земельного участка по адресу: <адрес>, согласно п. 98 Правил 1314, подрядчиком Новосибирский филиал АО «Гипрониигаз», привлеченным истцом и с которым истцом был заключен договор подряда на выполнение проектно-сметной документации и разработку изысканий, разработал проектную документацию на объект «Газопровод к объекту: жилой индивидуальный дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Шифр №. Проектная документация согласована в установленном порядке и истец приступил к производству работ по строительству распределительного газопровода к жилому дому.

В целях исполнения обязательств, 14.08.2018 между истцом и подрядной организацией ООО «ЮнивестСтрой» заключен договор подряда №.

В соответствии с заключенным договором подряда подрядная организация предпринимала попытки осуществления мероприятия по подключению, а именно: 05.08.2019, 18.09.2019, 23.09.2019, что подтверждается письмами ООО «ЮнивестСтрой» от 09.08.2019, от 19.09.2019, от 23.09.2019. При неоднократной попытке истца осуществить мероприятия по строительству газопровода низкого давления, ФИО1 воспрепятствовал действиям истца по установке опор газопровода в границах красных линий и монтажу газопровода.

Письмом от 12.05.2020 ООО «ЮнивестСтрой» сообщило истцу о невозможности в очередной раз, 24.04.2020, осуществить работы на объекте, в связи с чем у подрядчика возникли прямые убытки, выразившиеся в простое строительной техники, оплате труда персонала, который фактически не имел возможности производить работы, в оплате ГСМ. В адрес истца подрядчиком предъявлен расчет сумм, произведенных ООО «ЮнивестСтрой» затрат и письмом от 12.05.2020 в адрес истца поступило требование о возмещении убытков в размере 71 975,90 рублей.

Кроме того, истцом в целях охраны своего имущества было привлечено охранное предприятие ООО ЧОО «Набат» на основании договора возмездного оказания охранных услуг № от 20.09.2019 и договора возмездного оказания охранных услуг № 386Н от 23.12.2019. Истцом понесены затраты на охранные услуги в сумме 49 500 рублей.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 убытки: расходы на оплату выполненных подрядчиком работ, охранных услуг в размере 121 475 рублей 90 копеек (по 60 737 рублей 95 копеек с каждого), взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 630 рублей (по 1 815 рублей с каждого).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что договоры с ЧОО были заключены для охраны работников и товарно-материальных ценностей АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», в связи с тем, что со стороны ФИО1 поступили угрозы применения огнестрельного оружия. Охрана производилась в том числе и участка производства работ, поскольку на нем ранее был припаркован автомобиль ответчиков. 24.04.2020 сотрудникам ЧОП удалось занять место производства работ, но их автомобиль был заблокирован с двух сторон автомобилями Б-вых, в результате чего произвести работы не удалось. Услуги по охране полностью оплачены истцом, убытки, понесенные ООО «ЮнивестСтрой», истцом возмещены путем взаимозачета требований. ООО «ЮнивестСтрой» самостоятельно рассчитывалось с ООО «Вектор», поскольку заключило с ним договор субподряда.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что ответчики не согласны с данными исковыми требованиями, поскольку не согласны с решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.09.2020, а также с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2021. Кроме этого представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцом не доказаны такие основания для наступления ответственности как возникновение убытков, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между поведением причинителя и наступившими убытками. Также не согласны с произведенным ООО «ЮнивестСтрой» расчетом убытков. Считают их недоказанными, поскольку работы выполняло ООО «Вектор», а затраты на проведение таких работ включены в расчет ООО «ЮнивестСтрой», однако материалы дела не содержат доказательств наличия требований ООО «Вектор» возмещения таких убытков, а также того, что такие расходы действительно были возмещены субподрядчику. Также не согласны с убытками, понесенными истцом за оказанные охранные услуги, поскольку в спецификации к договору № от 20.09.2019 не уточняется, какие конкретно товарно-материальные ценности охранял ООО ЧОО «Набат» по адресу проживания ответчиков, какое количество часов и с какой целью. Полагают, что привлечение истцом охранного предприятия не является обоснованным, а затраты по оплате таких услуг не могут быть возложены на ответчиков, поскольку доказательств наличия противоправных действий со стороны ответчиков в отношении имущества АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», вынуждающих истца осуществить его охрану, в материалы дела не представлено. ООО «Набат» оказывало истцу услуги по охране участка производства работ, что не относится к имуществу, принадлежащему АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» и не является товарно-материальными ценностями. На основании изложенного просят в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «ЮнивестСтрой», ООО ЧОО «Набат», привлеченные к участию в деле определением суда от 08.04.2021, занесенным в протокол судебного заседания, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети Интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с необходимостью газификации жилого <адрес>, А обратился в 2017 году в АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» с заявкой о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения. Ему выданы технические условия с возможностью присоединения к существующему надземному газопроводу Р=0,0028 МПа, материал – сталь, D=76 мм по <адрес>

Между А и АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», в порядке, предусмотренном Правилами №, заключен 27.09.2017 договор № о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

В соответствии с данным договором истец принял на себя обязательство осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства А к сети газораспределения в соответствии техническими условиями №. Разработана и согласована в установленном порядке проектная документация.

08.07.2019 АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» выдано разрешение №. на проведение земляных работ на территории ГО Верхняя Пышма на объекте «Газопровод к объекту: Жилой индивидуальный дом, расположенный: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №».

23.12.2019 администрацией ГО Верхняя Пышма в лице Комитета по управлению имуществом выдано разрешение на использование земель без предоставления земельного участка и установления сервитута в соответствии со схемой границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории.

Собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2

Точка подключения расположена на землях общего пользования рядом с домом ответчиков.

14.08.2018 АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» ООО «ЮнивестСтрой» заключили договор подряда № Н8433 на строительство газопровода низкого давления для выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта капитального строительства к сети газораспределения по адресу: <адрес> (объем работ: разбивка трассы, наружный газопровод, исполнительная съемка).

Судом установлено, в том числе из письма ООО «ЮнивестСтрой» от 06.04.2021 исх. № 45, что 05.08.2019 ООО «ЮнивестСтрой» (Подрядчик) приступил к выполнению своих обязательств по договору № от 14.08.2018, заключенному с АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» (Заказчик) на выполнение строительно-монтажных работ по технологическому присоединению объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Был выполнен вынос осей фундаментов опор под газопровод на местности, что подтверждается подписанным актом разбивки осей объекта капитального строительства от 05.08.2019 года. При выполнении работ по бурению технологических отверстий под опоры газопровода собственник дома № 9 по ул. Садовая в агрессивной форме требовал остановить все работы и перенести проектируемый газопровод из выделенного под строительство коридора. Разрешить вопрос путем переговоров и предъявления копий разрешающих документов на месте не удалось. На место, где была произведена разбивка был припаркован автомобиль, в связи с чем работы Подрядчиком были прекращены.

Повторный выезд на объект производства работ был назначен на 18.09.2019 года с представителем службы корпоративной защиты АО «Газпром газораспределение Екатеринбург». Для выполнения строительно-монтажных работ на объект были направлены ямобур и прораб с исчерпывающим пакетом документов, подтверждающих законность производимых работ по строительству газопровода. По прибытии на место было выявлено отсутствие закреплённых ранее знаков разбивки осей, что подтверждается актом осмотра объекта. Автомобиль вблизи <адрес> стоял на прежнем месте. В течение всего времени переговоров с жителем дома № в том числе и после вызова полиции, техника и бригада простаивали, дожидаясь предоставления им доступа к земельному участку производства работ. Длительные переговоры результата не дали, автомобиль убран не был, под причиной отсутствия уведомления собственника о производимых работах.

18.09.2019 представителем службы корпоративной защиты АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» собственнику <адрес> было вручено уведомление о производстве строительно-монтажных работ на объекте 23.09.2019.

на объект для производства работ были направлены ямобур, автобетоносмеситель, бригада монтажников, геодезист, но житель дома № все равно отказывался освободить участок работ. Работы Подрядчику в очередной раз пришлось отменить.

от Заказчика было получено уведомление о том, что сотрудникам ЧОП удалось взять под охрану участок производства работ, на объект срочно были направлены строительная техника (ямобур, автобетоносмеситель), бригада монтажников, геодезист, для оперативного производства работ на объекте. Начав работы, машина сотрудников ЧОП, которая располагалась на спорном участке, была с двух сторон заблокирована автотранспортными средствами жителей <адрес>. Условием жителя <адрес> освобождения автомобиля ЧОП было прекращение работ и освобождение участка строительства от строительной техники. В итоге произвести строительно-монтажные работы снова не удалось.

Указанные обстоятельства были также установлены при рассмотрении гражданского дела № 2-1070/2020 по иску АО «Газпром газопраспределение Екатеринбург» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.09.2020 исковые требования АО «Газпром газопраспределение Екатеринбург» удовлетворены, на ФИО1 ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия для доступа к существующему надземному газопроводу низкого давления D=76мм по <адрес> для исполнения обязательств по договору № от 27.09.2017 о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения, а именно для выполнения мероприятий по монтажу вновь стоящегося газопровода и его фактическому присоединению к наземному газопроводу низкого давления D=76мм по <адрес> в целях подключения объекта капительного строительства – индивидуального жилого дома по адресу: г<адрес>. В случае неисполнения судебного акта определена судебная неустойка в размере 250 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2021 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков ФИО1, ФИО2- без удовлетворения.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что ответчики без правовых оснований препятствуют выполнению данных работ. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, указанным решением суда и апелляционным определением установлено, что ответчиками ФИО1, ФИО2 совершались действия, свидетельствующие о чинении препятствий истцу -АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения для исполнения обязательств по договору № от 27.09.2017, данные обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Письмом от 12.05.2020 ООО «ЮнивестСтрой» сообщило истцу АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» о невозможности в очередной раз, 24.04.2020, осуществить работы на объекте, в связи с чем у подрядчика возникли прямые убытки, выразившиеся в простое строительной технике, оплате труда персонала, который фактически не имел возможности производить работы, в оплате ГСМ. ООО «ЮнивестСтрой» предъявлен расчет сумм произведенных ООО «ЮнивестСтрой» затрат и письмом от 12.05.2020 в адрес истца поступило требование о возмещении убытков в размере 71 975,90 рублей.

Как следует из договора № от 14.08.2018 ООО «ЮнивестСтрой» заключило договор субподряда с ООО «Вектор» на выполнение работ по объектам: «Технологическое присоединение объектов капитального строительства к сети газораспределения, список объектов определен в сводном расчете (Приложение№ 1) и сдать их результат, а Подрядчик обязуется произвести оплату выполненных работ.

Во исполнение заключенного договора ООО «Вектор» был заключен договор поставки № от 17.10.2017 с ООО «Бетонный завод «АЛЬФА», оформлены заказы на доставку ВСТ В15 (М200) (СП F75 W4), что подтверждается заказами покупателя и счетами на оплату.

Также ООО «Вектор» был заключен договор на оказание услуг № от 03.06.2019 с ИП Б по предоставлению на объекты Заказчика строительной техники с обслуживающим персоналом (Автобуровая с крановой установкой (Ямобур) для работы на объекте Заказчика.

Из материалов дела, а также из актов от 05.08.2019, 23.09.2019 24.04.2019 следует, что указанная техника доставлялась на объект п. <адрес>.

Доводы ответчиков о том, что отсутствие доказательств о произведенных выплатах между ООО «Вектор» и ООО «ЮнивестСтрой» свидетельствует о недоказанности понесенных истцом убытков, суд отклоняет, поскольку факт несения истцом убытков в размере 71 975,90 рублей подтверждается платежным поручением № от 07.07.2020, согласно которому АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» перечислило ООО «ЮнивестСтрой» аванс за СМР по выносу газопровода из зоны строительства по договору № от 07.07.2020 в сумме 4 447 111, 68 руб.

Из письма о зачете встречных требований установлено, что АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» имеет денежные требования к ООО «ЮнивестСтрой» в размере 4 447 111,68 руб., ООО «ЮнивестСтрой» имеет денежные требования к АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» по возмещению убытков, возникших при выполнении мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства согласно договору подряда № от 14.08.2018 в размере 71 975,90 руб., зачету подлежат встречные денежные требования в размере 71 975,90 руб., в результате чего задолженность ООО «ЮнивестСтрой» перед АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» частично прекращается на сумму 71 975,90 руб.

Таким образом, размер понесенных АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» убытков в размере 71 975, 90 руб. нашел свое подтверждение.

Кроме того, АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» было привлечено охранное предприятие ООО ЧОО «Набат» на основании договора возмездного оказания охранных услуг № от 20.09.2019 и договора возмездного оказания охранных услуг № от 23.12.2019 для оказания охранных услуг вооруженной охраны имущества АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» а/м УАЗ 390995 с товарно-материальными ценностями, а также оказание охранных услуг по охране товарно-материальных ценностей по адресу: <адрес>.

Объем оказанных охранных услуг подтверждается актами о приемке выполненных работ № от 23.09.2019 и № от 27.12.2019.

АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» произведена оплата услуг по договору с ООО ЧОО «Набат» № от 20.09.2019 и договору № от 23.12.2019 в размере 49 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 06.12.2019 и № от 13.01.2020.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Обосновывая необходимость привлечение охранного предприятия ООО ЧОО «Набат», истцом указывалось на активное воспрепятствование со стороны Б-вых (жителей <адрес>) производимым работам по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, в том числе путем организации ограничения доступа на участок работ (постановкой на участок работ автомобиля), а также поступлением угроз от ФИО1 Кроме этого, при осуществлении неоднократных попыток производства работ, на участок выезжала спецтехника с оборудованием (товарно-материальными ценностями), принадлежащим истцу, которое нуждалось в охране в условиях возникшего конфликта.

Доводы ответчиков об отсутствии в их действиях противоправных действий, вынуждающих истца осуществлять охрану, опровергаются принятым Верхнепышминским городским судом Свердловской области решением от 25.09.2020 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2021.

Поскольку ответчики активно без правовых оснований препятствовали истцу в подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения, у истца возникла необходимость использовать любые, не противоречащие закону методы, в том числе с привлечением охранного предприятия, для исполнения своих обязательств по договору № от 27.09.2017.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт того, что именно в результате действий ответчиков истцом понесены убытки, размер и обоснованность которых установлена материалами дела, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 630 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 630 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» убытки в размере 121 475, 90 руб., то есть по 60 737, 95 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 630 руб., то есть по 1 815 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.Ю. Бирюкова