Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области Филиппенковой М.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области к Шилиной Ю.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленску, о взыскании убытков,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области обратилось в суд с иском к Шилиной Ю.А. о взыскании в пользу федерального бюджета убытков, понесенных уполномоченным органом Федеральной Налоговой Службой России в лице ИФНС России по г. Смоленску в ходе процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Региональная мясо-молочная компания» по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Алехину Н.Н. в размере 163239,52 руб., в том числе, 127580 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 35659,52 руб. - расходы, понесенные в деле о банкротстве ООО «Региональная мясо-молочная компания».

В обоснование иска указало, что определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A62-10933/2017 принято к производству заявление ИФНС России по г. Смоленску о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональная мясо-молочная компания» (далее - Общество) несостоятельным (банкротом). Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ руководителем, а также учредителем Общества являлась Шилина Ю.А. По состоянию на эту дату ООО «Региональная мясо-молочная компания» имело задолженность по обязательным налоговым платежам перед Российской Федерацией в размере 1533604,27 руб., из них: 1366708,98 руб. - основной долг; 161329,09 руб. - пени; 5566,20 руб. - штраф. Просроченная свыше трех месяцев задолженность по основному долгу ООО «Региональная мясо-молочная компания» составила 1266742,86 руб. Таким образом, размер задолженности ООО «Региональная мясо-молочная компания» превышал размер задолженности, предусмотренной ст. 6 Закона о банкротстве. В досудебном порядке Инспекцией принимались меры принудительного взыскания задолженности. Согласно ст. 47 НК РФ были вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника. Однако задолженность не была погашена. Факт неуплаты ООО «Региональная мясо-молочная компания» сумм налогов в установленные сроки подтверждается материалами судебного дела № А62-10933/2017. Требование от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму основного долга 642000 руб., общая сумма задолженности - 3858417,08 руб., со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ Обществом не исполнено. В течение последующих трех месяцев, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Общество задолженность по налогам не погасило. Данная сумма задолженности была включена в сумму задолженности, заявленную налоговым органом при обращении в суд с заявлением о банкротстве. Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А62-10933/2017 в отношении ООО «Региональная мясо-молочная компания» введена процедура наблюдения. Размер неисполненной задолженности, основного долга (задолженность по налогам и сборам), был включен во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Региональная мясо-молочная компания». Временным управляющим ООО «Региональная мясо-молочная компания» утвержден Алехин Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве прекращено. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу арбитражного управляющего с уполномоченного органа взыскано вознаграждение и судебные расходы в сумме 163239,52 руб. В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ УФНС России по Смоленской области выплачено вознаграждение арбитражному управляющему и возмещены судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Региональная мясо-молочная компания» Алехину Н.Н. в размере 163239,52 руб. В связи с обращением в Арбитражный суд Смоленской области с соответствующим заявлением уполномоченный орган по вине Шилиной Ю.А. понес расходы (убытки) бюджету Российской Федерации в размере 163239,52 руб. Этих расходов (убытков) государство могло избежать, исполнив Шилина Ю.А. обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно (л.д. 4-11).

В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области Филиппенкова М.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме, также указала, что не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шилина Ю.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) возлагает на руководителя должника обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве установлена в статье 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 этого Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 указанного Федерального закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, если кредитор не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, общество с ограниченной ответственностью «Региональная мясо-молочная компания» было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, исключено из ЕГРЮЛ и прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором и учредителем ООО «Региональная мясо-молочная компания» являлась Шилина Ю.А. (размер доли в процентах - 100%) (л.д. 88-101).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная мясо-молочная компания» имело задолженность по обязательным налоговым платежам перед Российской Федерацией в размере 1533604,27 руб., из них: основной долг - 1366708,98 руб.; пени - 161329,09 руб.; штраф - 5566,20 руб. Просроченная свыше трех месяцев задолженность по основному долгу ООО «Региональная мясо-молочная компания» составила 1266742,86 руб. (л.д. 190-191).

Таким образом, размер задолженности ООО «Региональная мясо-молочная компания» превышал размер задолженности, предусмотренной ст. 6 Закона о банкротстве.

В досудебном порядке Инспекцией принимались меры принудительного взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 47 НК РФ были вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника. Однако задолженность не была погашена.

Факт неуплаты ООО «Региональная мясо-молочная компания» сумм налогов в установленные сроки подтверждается материалами дела № А62-10933/2017 (л.д. 117-119).

Требование от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму основного долга 642000 руб., общая сумма задолженности - 3858417,08 руб., со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) Обществом не исполнено. В течение последующих трех месяцев, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Общество задолженность по налогам не погасило.

Данная сумма задолженности была включена в сумму задолженности, заявленную налоговым органом при обращении в суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», уполномоченный орган предъявляет требования к должнику по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба России является уполномоченным органом в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

ФНС России осуществляет свои полномочия непосредственно и через свои территориальные органы.

УФНС России по Смоленской области и ИФНС России по г. Смоленску имеют право представлять Федеральную налоговую службу России в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в отношении любого должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А62-10933/2017 было принято к производству заявление ИФНС России по г. Смоленску о признании ООО «Региональная мясо-молочная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А62-10933/2017 в отношении ООО «Региональная мясо-молочная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Региональная мясо-молочная компания» утвержден Алехин Н.Н. (л.д. 117-119).

Размер неисполненной задолженности, основного долга (задолженность по налогам и сборам) был включен во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Региональная мясо-молочная компания» (л.д. 117-119).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Смоленской области производство по делу о банкротстве ООО «Региональная мясо-молочная компания» прекращено (л.д. 115).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ с Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Алехина Н.Н. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 127580 руб., почтовые расходы и расходы по опубликованию необходимых сведений в размере 35659,52 руб. (л.д. 67-70).

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ УФНС России по Смоленской области выплачено вознаграждение арбитражному управляющему и возмещены судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Региональная мясо-молочная компания» Алехину Н.Н. в размере 163239,52 руб. (л.д. 194).

Согласно данным бухгалтерского баланса за ДД.ММ.ГГГГ год актив баланса составлял 202411 тыс. руб. При этом активами, имеющими реальную физическую величину и стоимостную оценку, являлись активы, отраженные по статьям баланса - «Основные средства» в сумме 734 тыс. руб., «Запасы» - 18395 тыс. руб., «Дебиторская задолженность» - 55470 тыс. рублей. Итого - 74599 тыс. рублей. Кредиторская задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года составляла 112273 тыс. рублей. Непокрытый убыток - 37657 тыс. руб. Из приведенных показателей следует, что размер денежных обязательств должника превышает стоимость имущества (активов) должника (112273-74599=37674). Что, в свою очередь, является признаками недостаточности имущества.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная мясо-молочная компания» обладало признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности (признаками объективного банкротства).

Просроченную свыше трех месяцев задолженность в сумме, превышающей 300 тыс. рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать временными финансовыми трудностями организации, учитывая динамику снижения активов Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., а также увеличение кредиторской задолженности и увеличение непокрытого убытка, составившего за ДД.ММ.ГГГГ г. - 37657 тыс. руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - 18857 тыс. руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - 9730 тыс. руб.).

Вместе с тем Шилина Ю.А. не приняла мер, направленных на урегулирование образовавшейся задолженности, более того, в ДД.ММ.ГГГГ году Шилиной Ю.А. было произведено безвозмездное отчуждение 15 единиц транспорта (ликвидного имущества).

Сделки, совершенные Шилиной Ю.А. в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг. по отчуждению транспорта, признаны арбитражным управляющим подозрительными, а также арбитражным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, т.е. совершение руководителем (учредителем) действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полной объеме удовлетворить требования кредиторов.

Учитывая наличие оснований, предусмотренных абз. 5 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, обязанность, установленная п. 2 статьи 9 Закона о банкротстве, по подаче руководителем заявления о признании возглавляемого им Общества несостоятельным (банкротом) должна была быть исполнена в кратчайших срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, т.е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ руководителем, а также учредителем Общества являлась Шилина Ю.А. (100 %) (л.д. 88-114). По вине Шилиной Ю.А. бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере 163239,52 рублей (прямой ущерб). Этих расходов (убытков) государство могло избежать, исполнив Шилина Ю.А. обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно.

Шилина Ю.А. была уведомлена ИФНС России по г. Смоленску о наличии у ООО «Региональная мясо-молочная компания» задолженности свыше 300000 руб. и необходимости обращения в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Так, в адрес ООО «Региональная мясо-молочная компания» направлялось уведомление о наличии задолженности (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 189).

Кроме того, за неисполнение обязанности по подаче заявления в суд о признании ООО «Региональная мясо-молочная компания» банкротом Шилина Ю.А. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 82-86).

В ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим были сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства и наличии подозрительных сделок, отвечающих диспозициям ст. 61.2, п. 1 ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Несостоятельность (банкротство) ООО «Региональная мясо-молочная компания» установлена определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-10933/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом инициирование дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Региональная мясо-молочная компания» было произведено уполномоченным органом, а не руководителем Общества (л.д. 117-119).

При обращении в суд с заявлением о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Региональная мясо-молочная компания» показатели финансово-хозяйственной деятельности Общества позволяли разумно рассчитывать на возможность погашения не только расходов на проведение процедуры банкротства Общества, но и на удовлетворение требований кредиторов.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса должника за ДД.ММ.ГГГГ год у должника имелись активы в сумме 78076 тыс. руб., в том числе основные средства - 734 тыс. руб., запасы - 18395 тыс. руб., дебиторская задолженность - 55470 тыс. руб. (л.д. 7).

Предполагалась возможность применения механизмов погашения задолженности перед кредиторами доступными исключительно в деле о банкротстве, в том числе оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным п.. п. 1, 2 ст. 61.2, п. 1, 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно данным ГИБДД и сведениям, имеющимся в базе данных налогового органа, ООО «Региональная мясо-молочная компания» в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве были отчуждены следующие транспортные средства:

- ХЕНДЭ VI (EQUUS, CENTENNIAL), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN/ИМО №, дата постановки на учет в налоговом органе - ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета - ДД.ММ.ГГГГ, новые владельцы - Шилина Ю.А.;

- НУUNDАI VI ЕQUUS СЕNТЕNNIАL, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN/ИМО №, дата постановки на учет в налоговом органе - ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета - ДД.ММ.ГГГГ, новый владелец - Шилина Ю.А.;

- НУUNDАI I30, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN/ИМО №, дата постановки на учет в налоговом органе -ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета - ДД.ММ.ГГГГ, новый владелец - Чагина Н.В.<адрес>;

- ХЕНДЭ СОЛЯРИС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN/ИМО №, дата постановки на учет в налоговом органе - ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета - ДД.ММ.ГГГГ, новый владелец - Чагина Н.В., <адрес>;

- БМВ Х5 ХDRIVЕ40D, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN/ИМО №, дата постановки на учет в налоговом органе - ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета - ДД.ММ.ГГГГ, новый владелец - Сыримпорт;

- ХЕНДЭ VF (I40), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN/ИМО №, дата постановки на учет в налоговом органе - ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета - ДД.ММ.ГГГГ, новый владелец - Подобед А.А.;

- ХЕНДЭ VI ГРАНД САНТАФЕ GR, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN/ИМО №, дата постановки на учет в налоговом органе - ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета - ДД.ММ.ГГГГ, новый владелец - Федорович Е.Ю.;

- 46511 НА ШАССИ КАМАЗ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN/ИМО №, дата постановки на учет в налоговом органе - ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета - ДД.ММ.ГГГГ, новый владелец - нет сведений, <адрес>;

- ХЕНДЭ ГРАНД САНТА ФЕ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN/ИМО №, дата постановки на учет в налоговом органе - ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета - ДД.ММ.ГГГГ, новый владелец - Подобед А.А.;

- КАМАЗ 45143-42, 2016 года выпуска, VIN/ИМО №, дата постановки на учет в налоговом органе - ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета - ДД.ММ.ГГГГ, новый владелец - Костенко О.А.;

- УАЗ 390995-04, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN/ИМО №, дата постановки на учет в налоговом органе - ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета - ДД.ММ.ГГГГ, новый владелец - АО ВТБ Лизинг;

- ТОЙОТА ХАЙЛЮКС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN/ИМО №, дата постановки на учет в налоговом органе - ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета - ДД.ММ.ГГГГ, новый владелец - АО ВТБ Лизинг;

- КАМАЗ 45143-42, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN/ИМО №, дата постановки на учет в налоговом органе - ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета - ДД.ММ.ГГГГ, новый владелец - Сыромятов С.В.;

- РЕНО ДАСТЕР, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN/ИМО №, дата постановки на учет в налоговом органе - ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета - ДД.ММ.ГГГГ, новый владелец - ООО Кар Трейд;

- ЛЕКСУС LХ570, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN/ИМО №, дата постановки на учет в налоговом органе - ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета -ДД.ММ.ГГГГ, новый владелец - Романенков А.Н.;

- ХЕНДЭ ГРАНД САНТА ФЕ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN/ИМО №, дата постановки на учет в налоговом органе -ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета - ДД.ММ.ГГГГ, новый владелец - Чупов В.Н.;

- ТОЙОТА ХАЙЛЮКС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN/ИМО №, дата постановки на учет в налоговом органе - ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета - ДД.ММ.ГГГГ, новый владелец - Кылим А.В.;

- РЕНО ДАСТЕР, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN/ИМО №, дата постановки на учет в налоговом органе - ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета - ДД.ММ.ГГГГ, новый владелец - Кузин А.В.;

- ЛЕКСУС LХ450D, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN/ИМО №, дата постановки на учет в налоговом органе - ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета - ДД.ММ.ГГГГ, новый владелец - Джабраилов К.Б. (л.д. 8).

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии перечислений денежных средств по сделкам реализации 19 автотранспортных средств.

Заключение временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Региональная мясо-молочная компания» Алехина Н.Н. сделаны выводы: об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника; о наличии признаков преднамеренного банкротства, т.е. совершения руководителем и (или) учредителем (участником) действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (л.д. 35-46).

Из данного заключения следует, что на основании проведенного анализа первичных документов по отчуждению движимого имущества ООО «Региональная мясо-молочная компания» обществу и кредиторам нанесен ущерб на сумму около 6092931 руб. (л.д. 46).

Из имеющихся в наличии у временного управляющего документов-оснований отчуждения по сделкам, им сделан вывод о том, что за трехлетний период подозрительности (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) должником отчуждено следующее движимое имущество:

1. HYUNDAIVI (EQUUS.CENTENNIAL), ДД.ММ.ГГГГ г. - сделка совершена в течение 3-х лет до даты возбуждения дела о банкротстве, в пользу заинтересованного лица (руководителя должника) с неравноценным встречным исполнением, по существенно заниженной стоимости и подлежит оспариванию в порядке п. 2 ст. 61.2 ФЗ о банкротстве;

2. HYUNDAI VI (EQUUS.CENTENNIAL), ДД.ММ.ГГГГ г. - сделка совершена в течение 3-х лет до даты возбуждения дела о банкротстве, в пользу заинтересованного лица (руководителя должника) с неравноценным встречным исполнением, по существенно заниженной стоимости и подлежит оспариванию в порядке п. 2 ст. 61.2 ФЗ о банкротстве;

3. HYUNDAI 130 - сделка совершена в течение 3-х лет до даты возбуждения дела о банкротстве с неравноценным встречным исполнением, по существенно заниженной стоимости. Оспаривание данной сделки возможно лишь при наличии условий, изложенных в п. 2 ст. 61.2 ФЗ о банкротстве, п. 1 ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 174 ГК РФ;

4. HYUNDAI СОЛЯРИС - сделка совершена в течение 3-х лет до даты возбуждения дела о банкротстве с неравноценным встречным исполнением, по существенно заниженной стоимости. Оспаривание данной сделки возможно лишь при наличии условий, изложенных в п. 2 ст. 61.2 ФЗ о банкротстве, п. 1 ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 174 ГК РФ;

5. ХЕНДЭ VI ГРАНД САНТАФЕ - сделка совершена в течение 1-ого года до даты возбуждения дела о банкротстве с неравноценным встречным исполнением, по существенно заниженной стоимости и подлежит оспариванию в порядке п. 1 ст. 61.2 ФЗ о банкротстве (л.д. 45-46, 49-50).

Из заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) подозрительных сделок должника ООО «Региональная мясо-молочная компания» Алехина Н.Н. следует, что: с учетом вышеперечисленных аспектов можно сделать вывод о наличии подозрительных сделок, отвечающих диспозициям ст. 61.2, п. 1 ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 174 ГК РФ (л.д. 47-51).

Согласно бухгалтерскому балансу за ДД.ММ.ГГГГ год актив баланса составлял 25540 тыс. рублей. При этом активами, имеющими реальную физическую величину и стоимостную оценку, являлись активы, отраженные по статьям баланса - «Основные средства» в сумме 6006 тыс. руб., «Запасы» - 641 тыс. руб., «Дебиторская задолженность» - 15043 тыс. рублей. Итого 21690 тыс. рублей. Кредиторская задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года составляла 31339 тыс. рублей. Из приведенных показателей следует, что размер денежных обязательств должника превышает стоимость имущества (активов) должника (31339-21690=9649). Что, в свою очередь, является признаками недостаточности имущества. Таким образом, сделка от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению транспортного средства ХЕНДЭ VI (EQUUS, CENTENNIAL) VIN № совершена в период недостаточности имущества.

Согласно бухгалтерскому балансу за ДД.ММ.ГГГГ год актив баланса составлял 123790 тыс. рублей. При этом активами, имеющими реальную физическую величину и стоимостную оценку, являлись активы, отраженные по статьям баланса - «Основные средства» в сумме 5922 тыс. руб., «Запасы» - 71781 тыс. руб., «Дебиторская задолженность» - 41912 тыс. рублей. Итого 119615 тыс. рублей. Кредиторская задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года составляла 133503 тыс. рублей. Из приведенных показателей следует, что размер денежных обязательств должника превышает стоимость имущества (активов) должника (133503-119615=13890). Что, в свою очередь, является признаками недостаточности имущества. Таким образом, сделки, совершенные в ДД.ММ.ГГГГ году по отчуждению транспортных средств, совершены в период недостаточности имущества.

Согласно бухгалтерскому балансу за ДД.ММ.ГГГГ год актив баланса составлял 202411 тыс. рублей. При этом активами, имеющими реальную физическую величину и стоимостную оценку, являлись активы, отраженные по статьям баланса - «Основные средства» в сумме 26277 тыс. руб., «Запасы» - 18045 тыс. руб., «Дебиторская задолженность» - 133542 тыс. рублей. Итого 177864 тыс. рублей. Кредиторская задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года составляла 221251 тыс. рублей. Из приведенных показателей следует, что размер денежных обязательств должника превышает стоимость имущества (активов) должника (221251-177864=43387). Что, в свою очередь, является признаками недостаточности имущества. Таким образом, сделки, совершенные в ДД.ММ.ГГГГ году по отчуждению транспортных средств, совершены в период недостаточности имущества.

Две сделки, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению транспортных средств ХЕНДЭ VI (EQUUS, CENTENNIAL) VIN № и транспортного средства НУUNDАI VI ЕQUUS СЕNТЕNNIАL VIN № совершены с заинтересованным лицом Шилиной Ю.А.. Последняя является заинтересованным лицом в силу занятия ею должности руководителя должника и его единоличного участника (л.д. 9).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Шилина Ю.А. в силу занимаемого ею положения в ООО «Региональная мясо-молочная компания», имея информацию о финансовом состоянии должника, предвидя неплатежеспособность предприятия, выводила наиболее ликвидные активы и тем самым причинила вред обществу и кредиторам должника.

Ввиду отсутствия денежных средств и активов у должника расходы за процедуру наблюдения были погашены заявителем по делу - УФНС России по Смоленской области.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 дополнительно разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств.

При этом, как следует и смысла статьи 9 Закона о банкротстве, исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства.

Руководитель, как единоличный исполнительный орган должника, должен действовать разумно, добросовестно в интересах юридического лица.

Основанием привлечения руководителя к субсидиарной ответственности являются неправомерные действия руководителя, приведшие к банкротству юридического лица, что, в свою очередь, повлекло причинение убытков кредиторам юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что руководитель должника Шилина Ю.А., не имея возможности погасить задолженность организации перед бюджетом, несмотря на принудительные меры взыскания, в нарушение норм статей 9 и 10 Закона о банкротстве не исполнила возложенные на нее обязанности, а именно не обратилась в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

В результате неисполнения бывшим руководителем должника ООО «Региональная мясо-молочная компания» Шилиной Ю.А. обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, государству причинены убытки в размере, составляющем сумму денежных средств, выплаченных в возмещение судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражным управляющим за проведение процедур банкротства по делу № А62-10933/2017 в размере 163239 руб. 52 коп.

Таким образом, суд считает исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в пределах заявленных требований, в размере 163239 руб. 52 коп.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере 4464 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Шилиной Ю.А. в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области в возмещение убытков 163239 руб. 52 коп.

Взыскать с Шилиной Ю.А. в доход бюджета госпошлину в размере 4464 руб. 79 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения - 27 октября 2020 года.

Председательствующий Я.Ю. Граф