Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВымпелКом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 103577,89 руб. В обоснование иска указано, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях в период с 03.06.2019 по 08.07.2019 г. в должности специалиста офиса, он осуществлял трудовую деятельность в офисе продаж, расположенном по адресу: <...> С ответчиком заключены договор о полной индивидуальной материальной ответственности и коллективной( бригадной). 28 июня 2019 г. около 10 часов 00минут неустановленное лицо тайно похитило 5 единиц мобильных телефонов продукции "Apple", "Huawei" на общую сумму 103577,89. В день кражи в офисе продаж работал только ФИО1 В ходе корпоративной проверки установлено, что ответчик, работая 28.06.2019 г., не выполнил требования Регламента безопасности. В связи с этим ответчик допустил халатность при исполнении должностных обязанностей и обязан нести полную материальную ответственность.

В судебном заседании представитель истца ПАО "ВымпелКом" ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что истцом не были созданы необходимые условия для обеспечения полной сохранности имущества, охранная сигнализация с витрин отключается одновременно со всех витрин. Конфигурация помещения офиса продаж не позволяет наблюдать за действиями покупателей/посетителей офиса у дальних витрин при работе с другим посетителем. Работодатель сам допустил халатное отношение и способствовал возникновению ущерба.

Третье лицо ФИО3 при должном извещении участия в судебном заседании не приняла, мнение по заявленным требованиям не высказала. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу частей 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 03 июня 2019 г. по 08 июля 2019 г. работал в ПАО "ВымпелКом" Челябинский филиал, занимал должность специалиста офисов в группе офисов N 52. на 28.06.2019 г. трудовую деятельность ответчик осуществлял в офисе продаж ПАО "ВымпелКом", расположенном по адресу: <...> (л.д. 18-23).

03 июня 2019 г. ПАО "ВымпелКом" Челябинский филиал с ФИО1 ым В.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 28-29).

14 февраля 2019 г. между ПАО "ВымпелКом" и коллективом Челябинского филиала, в состав которого входил ( присоединился) также ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для купли (приема), продажи (торговли, отпуска, реализации), подготовки их к продаже (торговле, отпуску, реализации) и хранения продукции ПАО "ВымпелКом", а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (раздел 1). Коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имуществу (пункт 7). Работодатель обязан создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде); своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности; рассматривать сообщения коллектива (бригады) об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, и принимать меры по устранению этих обстоятельств (пункт 8). Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя возмещения им ущерба иным лицам (пункт 13). Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб, причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады) (пункт 14) (л.д. 64-67).

Должностной инструкцией специалиста офиса ПАО "ВымпелКом", с которой ФИО1 ознакомлен под роспись 03 июня 2019 г., предусмотрено осуществление работником продажи товаров, услуг компании (пункт 3.2), выполнение действий описанных в Регламенте сохранности ТМЦ (пункт 3.6). Специалист несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, за совершение в процессе осуществления трудовой деятельности правонарушения, за причинение материального ущерба (пункт 5.1); (л.д. 24-27).

Регламент «Обеспечение безопасности в собственных офисах продаж» утвержден 28.06.2018 г. в целях снижения рисков нанесения материального ущерба ПАО "ВымпелКом" и утвержденный ранее работодателем Регламент контроля безопасности и хранения товарно-материальных ценностей работниками офисов продаж и обслуживания (л.д.179-187) ( утв.20.05.2015 г., принадлежность подписи в ознакомлении с которым ФИО1 не оспаривал) закрепляют порядок действий работников офисов продаж, в том числе при нахождении в офисе продаж более одного посетителя (л.д. 55-63, л.д. 16-17 лист ознакомления).

28 июня 2019 г. в период времени 09 часа 50 минут неустановленное лицо, находясь в помещении офиса продаж «Билайн» по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Котина, 28 тайно похитило имущество ПАО "ВымпелКом" - мобильные телефоны, размещенные на полках витрины. По данному факту правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 72-73 ).

В ходе внутренней проверки ПАО "ВымпелКом" установлено, что 28 июня 2019 г. около 09 часов 50 минут неустановленное лицо путем снятия замка с витрины с полок витрины похитило 5 единиц мобильных телефонов продукции "Apple", "Huawei" на общую сумму 103577,89 руб. Согласно табелю учета отработанного времени в день кражи в офисе работал специалист офиса продаж ФИО1 Получить информацию из архива системы видеонаблюдения, установленной в офисе, не представляется возможным по техническим причинам.

В заключении служебной проверки у казано на то, что ФИО1 нарушил правила подпункта 5.10,8.14 Регламента «Обеспечение безопасности в собственных офисах продаж» а именно, «…при большом количестве клиентов необходимо визуально наблюдать за их действиями и осуществлять контроль за витринами», а так же «…работник обязан принять исчерпывающие меры к обеспечению сохранности ТМЦ и денежных средств в пределах должностных обязанностей», тем самым допустил ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 3.6 должностной инструкции и 3.2 своего трудового договора поэтому должен нести материальную ответственность (л.д. 31-34).

ФИО1 в ходе проведения корпоративной проверки и в суде были даны объяснения, из содержания которых установлено, что с Регламентом о порядке действий работников офисов продаж для снижения рисков нанесения материального ущерба ПАО "ВымпелКом" он ознакомлен поверхностно, на момент кражи работал менее месяца. В утреннее время 28.06.2019 года в офисе продаж было два посетителя, один из которых рассматривал мобильные телефоны через закрытую витрину, а другой посетитель попросил его продемонстрировать чехол на телефон из другой витрины, что ФИО1 и сделал. Исправность сигнализации на витринах перед началом рабочей смены он не проверял. После ухода обоих посетителей спустя час он обнаружил витрину с мобильными телефонами без витринного замка и отсутствие на ней пяти телефонов, которые он выставлял утром.

Из результатов проведенной в тот же день 28 июня 2019 г. инвентаризации, установлено, что ущерб от хищения мобильных телефонов составил 103577,89 руб. (л.д. 35-39,91-97).

Помещение офиса продаж ПАО "ВымпелКом" по адресу: <...> общей площадью 40 кв. м. представляет из себя ровный прямоугольник, согласно плану к договору аренды помещения №98 от 21.12.2015 г. ( л.д.193-194 оборот) Изложенное опровергает доводы ответчика о невозможности ведения наблюдения за действиями посетителей в силу сложной планировки помещения.

Суд находит, что в рассматриваемом случае имеются основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Так ответчик работал в должности, которая предусматривает возможность заключения с работником как договора о полной (коллективной) материальной ответственности, так и о полной индивидуальной материальной ответственности. Он в силу должностных обязанностей выполнял работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении работодателю прямого действительного ущерба в виде хищения неустановленным лицом мобильных телефонов, поскольку он в нарушение требований пункта 5 Регламента контроля безопасности и хранения товарно-материальных ценностей работниками офисов продаж и обслуживания ( л.д.179-187) и должностной инструкции: не проверил исправность/работоспособность сигнализации на витринах, не наблюдал за действиями посетителя, которого не обслуживал и за витриной им осматриваемой, что воспрепятствовало бы неустановленному лицу открыть механический витринный замок и похитить товарно-материальные ценности.

Довод ответчика о невыполнении им Регламента, поскольку работодателем не были созданы необходимые условия для обеспечения полной сохранности имущества, не нашли объективного подтверждения.

Неопытность ответчика в силу непродолжительного периода работы у истца не может служить основанием для его освобождения от материальной ответственности, поскольку при добросовестном исполнении должностных обязанностей с содержанием которых он ознакомлен, работник должен в первую очередь обеспечивать сохранность имущества работодателя, имеющего большую материальную ценность.

Кроме того, при обеспечении сохранности имущества работодателя приоритет должен быть отдан дорогостоящей продукции, обязанность по наблюдению за посетителями и витринами ( открытой выкладкой) прямо предусмотрена Регламентом, как и обязанность по включению сигнализации на каждой витрине после ее открывания для демонстрации товара ( л.д.180).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, освобождающие работника от материальной ответственности, поскольку истцом представлены доказательства исполнения обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, защищенности помещения офиса и открытой выкладки ( запираемых витрин, оснащенных сигнализацией).

Вместе с тем, суд полагает правильным применить к спорным правоотношениям положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Оснований, препятствующих применению данной статьи, а именно причинение ущерба преступлением, совершенным в корыстных целях, в данном деле не установлено.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая обстоятельства причинения ущерба, степень вины ответчика, его материальное положение, отсутствие у него в момент разрешения спора постоянной работы, суд полагает возможным в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 до 80 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы исковой стороны по оплате госпошлины при обращении в суд, взыскав с него госпошлину 3271,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в возмещение ущерба 80 000 руб., госпошлину 3271,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2021 года