Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Островерховой Г. И. к ООО «Автодом Плюс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Островерхова Г.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ООО «Автодом Плюс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Островерхова Г.И. указала, что 02.02.2012г. она приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиля <номер обезличен> автомобиль <данные изъяты> стоимостью <номер обезличен>. Импортером автомобиля является ООО «Сузуки Мотор Рус». Согласно п. 4.1 договора гарантийный период составляет три года или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит первым начиная с даты продажи автомобиля. Приобретая автомобиль, истец неоднократно выясняла у продавца расход топлива, поскольку эти данные имеют для нее важное значение. Согласно п. 10-2 инструкции по эксплуатации расход топлива составляет 12.5 л/100 км. при городском цикле, 8.1 л/100 км. при загородном цикле и 9.7 л/100 км. при смешанном цикле. Так в октябре 2012 года в ходе эксплуатации указанного автомобиля, истец обнаружила, что расход топлива при городском цикле возрос до 30 л/100 км. при загородном цикле – до 20л/100 км. Учитывая то обстоятельство что при таком необоснованно повышенном расходе топлива становится затруднительно эксплуатировать автомобиль в повседневной жизни, а также опасаясь, что такое резкое увеличение расхода топлива может являться следствием серьезной технической неисправности автомобиля. Истец, 3110.2012г. обратилась к продавцу с требованием выявить поломку и отремонтировать автомобиль, что подтверждается нарядом-заказом. Продавец проверил АКП и произвел замену воздушного фильтра. Однако, после произведенных технических мероприятий, расход топлива в норму не пришел. 07.11.2012г. истец вновь обратилась к продавцу с требованием установить и устранить причины повышенного расхода топлива, на что ей предложили не обращать внимание на показания компьютера и проверить реальный расход топлива. Реальный расход топлива в ноябре 2012 года также был значительно повышенным. 27.11.2012г. истец снова обратилась с требованием установить и устранить причины повышенного расхода топлива, что подтверждается нарядом-заказом. Продавец рекомендовал совершить пробную поездку. Истец проехала на указанном автомобиле расстояние в 109 км., при этом было израсходовано 28,1 л. топлива. 28.11.2012г. по четвертому обращению истца к продавцу вновь был произведен контрольный замер расхода топлива, который составил 20 л/100 км. Работники продавца заявили, что автомобиль исправен, однако сообщили, что: «Данное значение расхода топлива вполне реально, учитывая технические возможности автомобиля (мощность двигателя, полный привод)». Указанные в Акте осмотра автотранспортного средства продавцом сведения, явно вводят в заблуждение покупателя-истца, поскольку в инструкции по эксплуатации автомобиля указан реальный расход топлива с учетом указанных продавцом технических и иных возможностей автомобиля. 02.12.2012г., 06.12.2012г., 10.12.2012г. истец по телефону обращалась с претензией к импортеру ООО «Сузуки Мотор Рус», на что никакого ответа не получила. 12.12.2012г. истец направила продавцу письменную претензию с требованием принять данный автомобиль на гарантийный ремонт и незамедлительно устранить имеющуюся неисправность. 14.12.2012г. факт пятого обращения для производства ремонта был зафиксирован заказом-нарядом. На момент обращения прибор показывал расход топлива 23,7 л/100 км. В декабре 2012 года продавец произвел контрольный замер расхода топлива и осмотр автомобиля, о чем 20.12.2012г. им был составлен акт. Согласна Акта в бак автомобиля было залито 52 л. топлива. При полном баке топлива и смешанном режиме, автомобиль проехал расстояние в 230 км. Согласно приборам средний расход топлива составил 19.3 л/100 км., реальный же расход топлива составил 22.6 л/100 км. Таким образом, продавец лично выявил существенное превышение фактического расхода топлива заявленным в технических документах автомобиля характеристикам. Очевидно, что такое существенное превышение расхода топлива является следствием неисправности автомобиля. Кроме того, выявлены технические неисправности составных частей автомобиля, а именно несоответствие реального расхода топлива, среднему расходу топлива установленному прибором автомобиля. Однако, продавец, установив факт значительного превышения расхода топлива, не признал наличие неисправности в автомобиле и отказался произвести его ремонт. При таких обстоятельствах истец вынуждена обращаться в суд за защитой своих прав. В соответствии с п. 4.10 договора купли-продажи автомобиля обнаруженные недостатки устраняются продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности, в любом случае срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца. Недостаток автомобиля - повышенный расход топлива был выявлен продавцом в ходе диагностических работ произведенных 31.10.2012г. и не устранен в срок свыше 45 дней, экспертиза о причинах возникновения недостатка не проведена, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания с продавца в пользу истца стоимости автомобиля. За период с 16.12.2012г. по 25.06.2013г. просрочка составила 190 дней, неустойка составила <номер обезличен> В настоящее время истец имеет все основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы.

На основании изложенного истец просит суд: 1) Расторгнуть договор <номер обезличен> от 02.02.2012г. купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный между Островерховой Г.И. и ООО «Автодом Плюс»; 2) Взыскать с ООО «Автодом Плюс» в пользу Островерховой Г.И. денежные средства в размере <номер обезличен> руб., уплаченных по договору <номер обезличен> от 02.02.2012г. ; 3) Взыскать с ООО «Автодом Плюс» в пользу Островерховой Г.И. денежные средства в размере <номер обезличен> руб. в качестве неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за каждый день; 4) Взыскать с ООО «Автодом Плюс» в пользу Островерховой Г.И. денежные средства в размере <номер обезличен> в качестве компенсации морального вреда; 5) Взыскать с ООО «Автодом Плюс» в пользу Островерховой Г.И. денежные средства в <номер обезличен> коп. в качестве затрат, понесенных в результате эксплуатации товара ненадлежащего качества; 6) Взыскать с ООО «Автодом Плюс» в пользу Островерховой Г.И. денежные средства в размере <номер обезличен> коп., уплаченные за выполнение требований обязательного страхования гражданской ответственности от 03.02.2012г. ОАО «СОГАЗ»; 7) Взыскать с ООО «Автодом Плюс» в пользу Островерховой Г.И. денежные средства в размере <номер обезличен> руб., уплаченные за оформление КАСКО; 8) Взыскать с ООО «Автодом Плюс» в пользу Островерховой Г.И. денежные средства в размере <номер обезличен> руб., уплаченные за оформление КАСКО; 9) Взыскать с ООО «Автодом Плюс» в пользу Островерховой Г.И. денежные средства в размере <номер обезличен>., уплаченные за услуги представителя; 10) Взыскать с ООО «Автодом Плюс» в пользу Островерховой Г.И. денежные средства в размере <номер обезличен>., уплаченные за консультацию эксперта; 11) Взыскать с ООО «Автодом Плюс» в пользу Островерховой Г.И.штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящем судебном заседании истец Острооверхова Г.И. и ее представитель Крючков А.С. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автодом Плюс» - Куприянов И.Г. в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований Островерховой Г.И., поддержал ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление Островерховой Г.И. и суду пояснил, что 11.12.2012г. в адрес ответчика поступила письменная претензия от истца, в соответствии с которой заявитель требовал устранить по гарантии выявленный в процессе эксплуатации автомобиля недостаток - повышенный расход моторного топлива. ООО «Автодом Плюс» в своем письме предложило истцу предоставить свой автомобиль в автоцентр для проведения проверки его качества. После предоставления автомобиля в автоцентр «Судзуки», ООО «Автодом Плюс» провело проверку качества автомобиля в условиях станции технического обслуживания авторизированного дилера автомобилей марки «<данные изъяты>». В рамках проведения проверки качества, был проведен контрольный замер уровня расхода топлива автомобиля, результаты проведенного замера зафиксированы в акте осмотра автомобиля от 20.12.2012г. В результате проведенной проверки качества автомобиля, каких-либо неисправностей не выявлено, все узлы и агрегаты автомобиля находятся в технически исправном состоянии. Уровень расхода топлива находится в пределах допустимых значений и соответствует нормальному уровню расхода топлива габаритного полноприводного автомобиля с объемом двигателя 2,4 литра, оснащенного АКПП, эксплуатируемого в режиме коротких поездок и условиях городского цикла. Уровень расхода топлива автомобиля является переменной величиной, которая постоянно изменяется в ответ на изменение большого количества внешних факторов: качества моторного топлива, загрузки автомобиля, качества дорожного покрытия, манеры езды водителя, рельефа местности, длительности поездки (работа автомобиля с непрогретым двигателем), загруженности дорог (пробки), работы сторонних энергопотребителей и т.д. Истцом в качестве обоснования своих исковых требований предоставлены нормы расхода топлива, указанные для ее автомобиля в инструкции по эксплуатации, однако, истцом осознанно (так как сотрудники сервиса ООО «Автодом Плюс» неоднократно обращали внимание истца на нижеуказанную оговорку) не принято во внимание примечание, указанное в тексте инструкции по эксплуатации, которое гласит: «Поскольку приведенные данные расхода топлива получены при определенных специальных условиях, фактический расход топлива автомобиля будет отличаться от этих данных». Дополнительно, на стр. 14 в гарантийно-сервисной книжке автомобиля «Судзуки» в главе «Возможные эксплуатационные особенности» указано: что возможной эксплуатационной особенностью автомобиля «<данные изъяты>» является увеличение расхода топлива, обусловленное эксплуатацией автомобиля в специфических дорожных, климатических и иных условиях. В качестве дополнительного обоснования правомерности своих исковых требований, истец предоставила «Заключение по обоснованности нормы расхода топлива для автомобиля, составленного завкафедрой технической эксплуатации автомобилей «Северо-Кавказского Федерального университета» Бабич А.Г., которым в качестве норматива, применены нормативы расхода моторного топлива, установленных методическими рекомендациями «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», установленных Министерством транспорта РФ, которые применяются для расчетов нормативного значения расхода топлив по месту потребления, для ведения статистической и оперативной отчетности, определения себестоимости перевозок и других видов транспортных работ и т.д. Просил суд в заявленных исковых требованиях Островерховой Г.И. к ООО «Автодом Плюс» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – ООО «Сузуки Мотор Рус», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, с заявлением о проведении настоящего судебного заседания в отсутствие своего представителя, в суд не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО), извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что 06.02.2012г. между Банком и истцом был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить истцу кредит в размере <номер обезличен> руб., сроком на 3 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретение автомобиля <данные изъяты> Вместе с тем в обеспечение заемщиком обязательств по кредитному договору с заемщиком также заключен договор о залоге. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, при этом заемщик на сегодняшний день также исполняет свои обязательства в сроки определенные кредитным договором. По состоянию на 12.08.2013г. остаток задолженности по кредитному договору составляет <номер обезличен> коп. Просил суд заявленные исковые требования Островерховой Г.И. удовлетворить. Одновременно, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, и исследовав представленные сторонами доказательства, считает необходимым отказать в удовлетворении требований Островерховой Г.И. в полном объеме по следующим основаниям:

Так в судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, был приобретен Островерховой Г.И. в ООО «Автодом Плюс» на основании договора купли-продажи автомобиля <номер обезличен> от 02.02.2012г. и передан истцу в технически исправном состоянии по акту приема-передачи, подписанным продавцом и покупателем.

По условиям указанного договора купли-продажи, на автомобиль распространяется срок гарантии, который составляет 3 года или 100000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит первым, начиная с даты продажи автомобиля при условии прохождения техобслуживания у официального дилера.

Согласно п. 10-2 инструкции по эксплуатации расход топлива составляет 12.5 л/100 км. при городском цикле, 8.1 л/100 км. при загородном цикле и 9.7 л/100 км. при смешанном цикле.

Так в октябре 2012 года, то есть в период гарантийного срока, в ходе эксплуатации указанного автомобиля, истец обнаружила, что расход топлива при городском цикле возрос до 30 л/100 км., при загородном цикле – до 20л/100 км. Поскольку поломка была обнаружена в период гарантийного срока, истец 31.10.2012г. обратилась в ООО «Автодом Плюс», с требованием выявить поломку и отремонтировать автомобиль.

Продавцом была проверена АКП и произведена замена воздушного фильтра. Однако, после произведенных технических мероприятий, расход топлива в норму не пришел.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием установить и устранить причины повышенного расхода топлива.

20.12.2012г. ответчиком был произведен контрольный замер расхода топлива и осмотр автомобиля, о чем был составлен Акт осмотра автотранспортного средства, согласно которого значение расхода топлива вполне реально, учитывая технические возможности автомобиля (мощность двигателя, полный привод) и особенности эксплуатации, то есть реальный расход топлива соответствует среднему расходу топлива установленному прибором автомобиля.

Истец полагает, что недостатки товара после их устранения появляются вновь, поэтому они относятся к существенным.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Разрешая заявленные истцом требования, суд принимает во внимание, что отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно, названного закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4).

При этом, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (пункт 6 статьи 5).

В Законе РФ «О защите прав потребителей» даны признаки отнесения недостатков к существенным.

К существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе «О защите прав потребителей». Вместе с тем в Законе «О защите прав потребителей» содержатся дополнительные признаки, что не противоречит Гражданскому кодексу РФ, так как перечень, приведенный в Гражданском кодексе РФ, не является исчерпывающим (предусматривает и наличие других подобных недостатков). В частности, к «существенным» согласно Закона «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает «невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением». Одним из вариантов «невозможности и недопустимости» является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан. Указанными в законодательстве признаками необходимо руководствоваться в каждом конкретном случае при решении вопроса об отнесении выявленного в товаре недостатка существенным. При возникновении спора по данному вопросу проводится экспертиза в порядке, установленном абзацем 4 пункта 5 стать 18 Закона «О защите прав потребителей». При необходимости спор решается в судебном порядке.

Статья 18 Закона предусматривает права потребителя при обнаружении в товаре недостатков. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара. Именно по этому основанию истец просит расторгнуть договор купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Автомобиль включен в перечень технически сложных товаров (п. 1 в ред. Федерального закона от <дата обезличена> N 234-ФЗ).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18).

Так, в судебном заседании установлено, что согласно Руководства по эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, в разделе «Нормы расхода топлива (автоматическая коробка передач)» указан расход топлива автомобиля, который составляет: 12.5 л/100 км. при городском цикле, 8.1 л/100 км. при загородном цикле и 9.7 л/100 км. при смешанном цикле. Однако, согласно Примечания, указанного в тексте инструкции по эксплуатации, указано, что поскольку приведенные данные получены при определенных специальных условиях, фактический расход топлива автомобиля будет отличаться от этих данных.

Кроме того, определением суда от 09.04.2013г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. По результатам производства которой ООО «Бюро судебных экспертиз», было составлено заключения эксперта № <номер обезличен> от 31.05.2013г.

В процессе производства экспертизы, экспертами были произведены ходовые испытания для определения эксплуатационного расхода топлива автомобиля при смешанном цикле (город, трасса), с участием автомобиля истца и аналогичного автомобилю истца, технически исправного автомобиля. Поведенные исследования показали, что реальный расход топлива автомобиля истца соответствует расходу моторного топлива аналогичного, технически исправного, нового автомобиля и даже несколько меньше его (вероятно обусловлено тем, что второй автомобиль находится на обкатке). Таким образом, на момент исследования в представленном автомобиле истца <данные изъяты>, какие-либо дефекты (неисправности) отсутствуют. Уровень расхода моторного топлива автомобиля соответствует уровню расхода, заявленного заводом изготовителем с учетом особенностей эксплуатации и аналогичному технически исправному автомобилю.

Согласно выводам Заключения эксперта № <номер обезличен> от 31.05.2013г., составленного ООО «Бюро судебных экспертиз» на момент исследования в представленном автомобиле <данные изъяты>, какие-либо дефекты (неисправности) отсутствуют; уровень расхода моторного топлива автомобиля <данные изъяты>, соответствует уровню расхода топлива, заявленного заводом изготовителем с учетом особенностей эксплуатации и аналогичному технически исправному автомобилю.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, между сторонами был подписан Акт приема-передачи спорного автомобиля, согласно п. 4 которого проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена. Покупатель никаких претензий не имеет.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, объективно свидетельствуют о том, что какие-либо дефекты (неисправности) в спорном автомобиле отсутствуют.

По принципу состязательности гражданского процесса, истец должен доказать заявленные требования, а ответчик обязан представить доказательства, опровергающие, заявленный иск. Истец не выполнила требования процессуального закона и не представила суду надлежащие доказательства, подтверждающие вину ответчика в нарушении прав потребителя.

При таких обстоятельствах требования Островерховой Г.И. к ООО «Автодом Плюс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав, потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, из приведенной нормы права следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с причинителя вреда при наличии его вины.

Между тем, как было установлено в судебном заседании, какие-либо дефекты автомобиля истца <данные изъяты> – отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у ответчика вины в нарушении прав потребителя, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150, 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Островерховой Г. И. к ООО «Автодом Плюс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья: О.Н. Уваров