Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Листригоны" к ФИО1 о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Листригоны» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, распространенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на канале в телевизионной программе «». Исковые требования мотивированы тем, что в восьми телевизионных программах «» канала , получивших соответственно публичную огласку и ставших доступным неограниченном кругу лиц, ответчик излагала домыслы о деятельности ООО «Листригоны», а именно ДД.ММ.ГГГГ: «насколько мне объясняли наши жители садового товарищества, которые имеют непосредственное отношение к изучению берега или берегоукрепительным работам – это подобным очень тяжело назвать. Должен быть проект, государственный проект. Эта зона не изучена! Ну, и какое это террасирование?», ДД.ММ.ГГГГ: «мы получили возможность закончить борьбу с незаконным карьером. Мне кажется, сегодня была поставлена точка. Вытащены все аргументы с нашей стороны в защиту территории города, защиту природы. Не только мы, как жители, имеем право жить, но и те же растения, лисы, фазаны, которых мы упоминали, и те фисташки, которые там растут», ДД.ММ.ГГГГ: «по итогам разговора с заместителем губернатора ФИО, рабочая группа получила заверение о том, что ордер на земельные работы, выданный ДД.ММ.ГГГГ, будет отозван. Однако хозяин участка проигнорировал решение Правительства Севастополя. На сегодняшний день, ДД.ММ.ГГГГ, карьер продолжает работать. Складируют землю на участке , прямо на виноградниках, на проездах к виноградникам, а общеприродные полезные ископаемые в виде гальки, щебня, песка – вывозят», ДД.ММ.ГГГГ: «на сегодняшний день мы видим работы по добыче общераспространенных природных ископаемых, их складирование, вывоз, реализацию… Проекта террасирования у вас нет. Он не утверждён. Вы собственными силами его реализуете… Когда мы увидели экскаваторы, по их ходу следования стояли деревья, сломанные разрушенные. Да, да сейчас вы все это закопали. Остатков этих деревьев нет. Севприроднадзор, МВД, МЧС зафиксировали этот факт. Вы говорите, что у вас все документы, а их нет. И эти работы ведутся с нарушением законодательства… Вы ведете незаконную деятельность», ДД.ММ.ГГГГ: «нам была назначена встреча в течение двух недель, которые уже закончились. Мы ждали, что получим какие-то ответы. К сожалению, только Севприроднадзор бьется вместе с нами. Водоохранная зона, вывоз грунта – извещена Черноморо-Азовская инспекция», ДД.ММ.ГГГГ: «была такая схема , когда в его отсутствие зам ФИО подписывал участки. Так делилась , так делилась , так поделился этот участок. Это единственный способ сейчас спасти это место. Три причины: незаконное выделение, неиспользование по назначению, принесение ущерба природе. Это письмо мы все подписываем», ДД.ММ.ГГГГ: «к сожалению, стало печальной написание открытого письма губернатору. Не далее как ДД.ММ.ГГГГ мы опубликовали в социальных сетях, в СМИ, обращение, в котором сообщали о возобновлении работ. Работы были остановлены по распоряжению, к сожалению, очередному от губернатора. На сегодня мы имеем ту же самую картину. Письма просто тонут в бюрократической яме. Обращалась к секретарям заместителя губернатора ФИО, разговаривала с помощником заместителя губернатора ФИО. К сожалению, это просто стена. У нас нет приема, у нас COVID. Мы не можем достучаться до власти. Отписки. Вся информация приходит к нам только из Севприроднадзора», ДД.ММ.ГГГГ: «какой же там был лозунг… «не вкладывайте деньги в Форекс - , коттеджи, вот перспектива! Сюда вкладывайте деньги». На сегодняшний день до конца не проведена никакая оценка оползневой зоны. Нет никаких геодезических испытаний. Но уже идет продажа, уже идет коммерческой предложение. «Пожалуйста, покупайте». И при этом нет никакой реакции». Распространённые сведения не соответствуют действительности, не имели место в реальности. Кроме этого, решением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А84-4676/2019 признаны незаконными и отменены постановление Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «Листригоны» за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ в виде штрафа в размере рублей и представление Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№. В ходе рассмотрения дела, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент проведения проверки у общества имелся договор о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ с собственником земельного участка, согласно условиям которого, общество наделено правом распоряжаться грунтом, образовавшимся в результате проведения подготовительных земляных работ в соответствии с Проектом, при этом, общество не осуществляло добычу полезных ископаемых, а вело земляные работы, террасирование и противоаварийные мероприятия.

Представитель истца ООО «Листригоны» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированная Российской Федерацией 30 марта 1998 года Федеральным законом № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленных статье 23 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, реализация гражданами одних конституционных прав не должна ограничиваться осуществлением других конституционных прав.

В соответствии с действующим законодательством «порочащими... являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица» (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24 февраля 2005 года). В этой связи категория «порочащих сведений» является исключительно юридической и не может трактоваться исходя из субъективного взгляда, мнения истца.

Разграничение сообщений (утверждений) о фактах и оценочных суждений, мнений автора сведений или слов третьих лиц. Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, отрицательная оценка, если они не носят оскорбительного характера, в смысле статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не являются наказуемыми, т.к. не образуют состава ни уголовного, ни гражданско-правового правонарушения. Каждый имеет право на собственное мнение, которое гарантировано пунктом 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации. Никто не может быть принужден к изменению своего мнения (пункт 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации). Именно поэтому, мнение, комментарий, оценочное суждение не могут опровергаться в суде, а только в порядке дискуссии. Судебным решением нельзя опровергнуть мнение и принудить опубликовать опровержение (или принудить принести извинения) на фразу содержащую мнение, так как это означает ни что иное, как принуждение к отказу от своих мнений и убеждений, либо принуждение к выражению иного мнения, что прямо запрещено Конституцией РФ (часть 3 статьи 29).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации высказал аналогичную позицию в своем постановлении № 3 от 24 февраля 2005 года: «В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

Кроме того, мнение, оценочное суждение по своей природе всегда субъективно, нет единого критерия оценки его и проверки на истинность или ложность. Невозможно доказать ни письменными доказательствами, ни показаниями свидетелей соответствие его действительности. Поэтому даже когда мнение, суждение (комментарий, оценка, реплика) порочат, по мнению истца, его честь и достоинство, т.е. истец считает такое мнение для себя попросту обидным, это все равно не может служить основанием для оспаривания данной оценки в суде в рамках статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мнение может быть лишь обоснованным или нет. Потенциально ответчики могут представить доказательства, подтверждающие обоснованность, фактологическую подкрепленность высказанного мнения, иным словом представить факты, которые легли в основу высказанного суждения. Однако, это не обязанность, а право ответчиков, демонстрирующее их добропорядочность и добросовестность при публичном высказывании мнения, оценки.

Как следует из материалов дела, в восьми телевизионных программах «» канала , ФИО1 излагала домыслы о деятельности ООО «Листригоны», а именно, ДД.ММ.ГГГГ: «насколько мне объясняли наши жители садового товарищества, которые имеют непосредственное отношение к изучению берега или берегоукрепительным работам – это подобным очень тяжело назвать. Должен быть проект, государственный проект. Эта зона не изучена! Ну, и какое это террасирование?», ДД.ММ.ГГГГ: «мы получили возможность закончить борьбу с незаконным карьером. Мне кажется, сегодня была поставлена точка. Вытащены все аргументы с нашей стороны в защиту территории города, защиту природы. Не только мы, как жители, имеем право жить, но и те же растения, лисы, фазаны, которых мы упоминали, и те фисташки, которые там растут», ДД.ММ.ГГГГ: «по итогам разговора с заместителем губернатора ФИО, рабочая группа получила заверение о том, что ордер на земельные работы, выданный ДД.ММ.ГГГГ, будет отозван. Однако хозяин участка проигнорировал решение Правительства Севастополя. На сегодняшний день, ДД.ММ.ГГГГ, карьер продолжает работать. Складируют землю на участке , прямо на виноградниках, на проездах к виноградникам, а общеприродные полезные ископаемые в виде гальки, щебня, песка – вывозят», ДД.ММ.ГГГГ: «на сегодняшний день мы видим работы по добыче общераспространенных природных ископаемых, их складирование, вывоз, реализацию… Проекта террасирования у вас нет. Он не утверждён. Вы собственными силами его реализуете… Когда мы увидели экскаваторы, по их ходу следования стояли деревья, сломанные разрушенные. Да, да сейчас вы все это закопали. Остатков этих деревьев нет. Севприроднадзор, МВД, МЧС зафиксировали этот факт. Вы говорите, что у вас все документы, а их нет. И эти работы ведутся с нарушением законодательства… Вы ведете незаконную деятельность», ДД.ММ.ГГГГ: «нам была назначена встреча в течение двух недель, которые уже закончились. Мы ждали, что получим какие-то ответы. К сожалению, только Севприроднадзор бьется вместе с нами. Водоохранная зона, вывоз грунта – извещена Черноморо-Азовская инспекция», ДД.ММ.ГГГГ: «была такая схема , когда в его отсутствие зам ФИО подписывал участки. Так делилась , так делилась , так поделился этот участок. Это единственный способ сейчас спасти это место. Три причины: незаконное выделение, неиспользование по назначению, принесение ущерба природе. Это письмо мы все подписываем», ДД.ММ.ГГГГ: «к сожалению, стало печальной написание открытого письма губернатору. Не далее как ДД.ММ.ГГГГ мы опубликовали в социальных сетях, в СМИ, обращение, в котором сообщали о возобновлении работ. Работы были остановлены по распоряжению, к сожалению, очередному от губернатора. На сегодня мы имеем ту же самую картину. Письма просто тонут в бюрократической яме. Обращалась к секретарям заместителя губернатора ФИО, разговаривала с помощником заместителя губернатора ФИО. К сожалению, это просто стена. У нас нет приема, у нас COVID. Мы не можем достучаться до власти. Отписки. Вся информация приходит к нам только из Севприроднадзора», ДД.ММ.ГГГГ: «какой же там был лозунг… «не вкладывайте деньги в Форекс - , коттеджи, вот перспектива! Сюда вкладывайте деньги». На сегодняшний день до конца не проведена никакая оценка оползневой зоны. Нет никаких геодезических испытаний. Но уже идет продажа, уже идет коммерческое предложение. «Пожалуйста, покупайте». И при этом нет никакой реакции».

Истец считает, что вышеуказанные выражения содержат информацию, которая не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Листригоны».

Суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом выражение не является утверждением о фактах, не носит фактологический характер. Данное выражение является мнением, оценочным суждением (предположением).

Таким образом, выражение, которое оспаривает истец, относится к форме предположения, а не утверждения.

Суд считает, что во всех вышеуказанных выражениях отсутствуют сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах, возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах. Оценочные суждения, мнения, убеждения являются выражением субъективного взгляда, отражением индивидуального восприятия ситуации.

Оспариваемые фразы не содержат в себе информацию непосредственно об истце, которую возможно проверить на соответствие ее действительности.

Негативный стиль изложения информации в репортаже не может свидетельствовать о порочащем истца характере, поскольку отрицательное суждение о каком-либо лице или событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении круга и содержания вопросов о порочащем характере распространенных сведений, соответствии сведений действительности суд исходит из того, что вопросы о порочащем характере распространенных сведений, соответствии сведений действительности являются правовыми и их разрешение относится к исключительной компетенции суда и не требует назначения лингвистической экспертизы. Наличие в распространённых сведениях негативной информации не означает, что эта информация имеет порочащий характер.

Исходя из установившейся прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

Утверждение истца о том, что спорные видеосюжеты создают ложное представление о недобросовестной деятельности истца, наносит ущерб его репутации, является следствием оценки заявителем содержащихся в сюжетах сведений, основанной на его субъективном восприятии содержания сюжетов.

Поскольку указанные фразы не являются утверждениями о фактах, распространение порочащих сведений об истце в смысле, который придается в пункте 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет места в данном случае, в связи с чем, оснований, для признания оспариваемых истцом высказываний в качестве порочащих деловую репутацию не имеется.

Освещая ситуацию, ответчик не имела намерения причинить вред истцу, действовала с достаточной степенью разумности и добросовестности в соответствии с целями, присущими средству массовой информации в демократическом обществе, в том числе, для привлечения внимания общества и государства к определенной проблеме.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка общего смысла оспариваемых фраз может быть осуществлена судом самостоятельно. При этом, оценка оспариваемых высказываний об установлении конкретных фактических обстоятельств относится к прерогативе суда. Для определения характера распространенной информации могут быть потребованы специальные знания в области лингвистики (пункт 5 «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года).

В пункте 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 отмечено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах. Оценочные суждения, мнения, убеждения являются выражением субъективного взгляда, отражением индивидуального восприятия ситуации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов; если они являются дословным воспроизведением официальных выступлений должностных лиц государственных органов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Листригоны» о защите деловой репутации являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Листригоны" к ФИО1 о защите деловой репутации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной ФИО3.

Судья В.П. Чан