Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11» к ФИО12 о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязывании осуществить его снос,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Адлеркурорт» обратилось в Адлерский районный суд города Сочи с иском к ФИО13 о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязывании осуществить его снос. Требования мотивированы тем, что истец на основании Договора № № о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды), заключенного 25 сентября 2007 года между Муниципальным образованием город-курорт Сочи и ЗАО «СКО «Адлеркурорт» (право предшественник АО «Адлеркурорт») владел вплоть до 2021 года (до заключения нового договора) на праве аренды земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, имеющим кадастровый номер №. С 2021 года истец владеет земельным участком на праве аренды на основании Договора № № о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды), заключенного 13 мая 2021 года. Действие договора аренды земельного участка истцом подтверждается записью в ЕГРН. На указанном земельном участке находится нежилое здание, принадлежащее ФИО14, имеющее, по мнению истца, признаки самовольной постройки, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Нежилое здание (магазин) с кадастровым номером № построен в нарушение требований действующего законодательства и с нарушением градостроительных норм, а именно у застройщика отсутствовали права на земельный участок, на котором возведен объект, а кроме того, вид разрешенного использования земельного участка (санаторно-курортная деятельность) исключал возможность возведения такого рода построек.

Просит признать самовольной постройкой объект недвижимости – магазин с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обязав ответчика осуществить снос объекта в течение одного месяца с момента вступления Решения суда в законную силу с предоставлением права АО «Адлеркурорт» по истечении указанного срока осуществить снос объекта своими силами с последующим взысканием убытков.

Представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчик приобрел право собственности на спорный объект – нежилое здание (магазин) с кадастровым номером № по договору купли-продажи, заключенному с ФИО16 15 ноября 2008 года, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости. Она, в свою очередь, купила спорное строение у истца, но по причине уклонения истца от регистрации договора купли-продажи была вынуждена обратиться в Адлерский районный суд г. Сочи с иском о признании права собственности на строение. Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2004 года за ФИО17 признано право собственности на спорное строение. Таким образом, спорный объект был возведен истцом по делу, а впоследствие продан. О нахождении спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером № истцу было известно, поскольку ответчик неоднократно обращался к нему по вопросу выдела земельного участка под спорным объектом недвижимости.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестно. Ходатайств и заявлений в адрес суда не поступало. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные сторонам доказательства, пришел к следующим выводам.

Так, согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – санаторно-курортная деятельность, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды № № от 13.05.2021, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № №. В границах земельного участка расположено строение – нежилое здание магазин с кадастровым номером № принадлежащее на праве собственности ответчику по делу ФИО18, на основании договора купли продажи от 15 ноября 2008 года, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № №.

В материалы дела ответчиком приобщены документы, подтверждающие, что спорный объект недвижимости строился истцом по делу, а впоследствии был продан ФИО19. Так, представлен технический паспорт на спорный объект недвижимости, согласно которому объект принадлежал ЗАО «СКО «Адлеркурорт», запись от 26.01.2004, после этого собственником указана ФИО22 запись от 26.01.2005, год постройки здания до 2003 года, площадь здания 27,3 кв. м., инвентарный номер 29213. Все технические характеристики совпадают с данными внесенными в сведения ЕГРН. Также ответчиком в материалы дела представлено решение Адлерского районного суда города Сочи от 24 декабря 2004 года по иску ФИО20. к ЗАО СКО «Адлеркурорт», администрации Адлерского района города Сочи о признании права собственности на строение. Указанным решением суда за ФИО21 признано право собственности на спорный объект – нежилое здание магазин.

Таким образом, установлено, что спорный объект недвижимости был построен истцом по делу и продан ФИО24 Поскольку истец уклонялся от регистрации договора купли-продажи, ФИО23 в судебном порядке признала действительной сделку купли-продажи недвижимого имущества. Истец, как и Администрация Адлерского района города Сочи, был ответчиком по делу, и не мог не знать о принятом решении суда.

Согласно заключению эксперта № 524-10/2023 от 27.10.2023, составленного экспертом АНО «Сочинский судебно-экспертный криминалистический центр», спорный объект недвижимости с кадастровым номером № одноэтажный, площадью застройки 39,7 кв.м., высотой 3,5 м, фундамент – бетонная плита, стены из кирпича, функциональное назначение – магазин. Экспертом установлено, что спорный объект ответчик не строил, спорный объект построил истец, он же продал его ФИО25. Исследуемый объект, на момент проведения исследований, по своим техническим характеристикам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как не выявлены трещины, перекосы частей строения, разломы стен и прочие повреждения и деформации.

Суд, давая оценку данному заключению эксперта, приходит к выводу о принятии заключения в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, сертификаты на занятие данным видом деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того выводы, изложенные в заключении, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, заключение судебного эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец при обращении в суд с иском о сносе должен представить доказательства в подтверждение того, что осуществлением строительства допущены нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что спорное строение нарушает права собственности или законное владение истца, либо иных лиц, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что истец сам построил спорное строение, а впоследствии продал его. Также истец участвовал в качестве ответчика в гражданском деле по иску о признании права собственности на спорный объект недвижимости. Ответчик является добросовестным приобретателем и законно владеет спорным объектом недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «Адлеркурорт», обратившись с требованием о сносе спорного строения, не представило суду надлежащих и достаточных доказательств обоснованности требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Адлеркурорт» к ФИО26 о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязывании осуществить его снос.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Адлеркурорт» к ФИО27 о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязывании ФИО28 осуществить его снос – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд города Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с №

Председательствующий: ФИО29