Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования и протокола судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, предъявленным к ООО «Ассистанс 178» о защите прав потребителей, в котором указала, что 30.01.2023 года между ней и ООО «Автопрестиж-Лада» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки LADA GRANTA 2023 года выпуска VIN-номер №. При заключении данного договора ею также был произведен платеж в размере 185 000 рублей за счет кредитных средств, полученных от ПАО «Росбанк Авто», в пользу ООО «Ассистанс 178», после ей был выдан Сертификат к договору № КДВ-АЗ-0000000711 от 30.01.2023 года. Необходимость в получении данной услуги отсутствовала, подписание указанного договора было обусловлено подписанием кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства. Поскольку необходимости в заключении данного договора не было, никакие услуги со стороны ответчика ей не оказывались, в адрес ответчика ее представителем было направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, однако ответа получено не было. Считает данный отказ незаконным, нарушающим ее права как потребителя. Просила суд расторгнуть договор № КДВ-АЗ-0000000711 от 30.01.2023 года; взыскать с ООО «Ассистанс 178» денежные средства, оплаченные по договору в размере 185 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку в размере 29600 рублей; судебные расходы в размере 48000 рублей; штраф в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 5-8).

Заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.04.2023 года исковые требования ФИО1, предъявленные к ООО «Ассистанс 178» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Судом постановлено: считать расторгнутым договор № КДВ-АЗ-0000000711 от 30.01.2023 года, заклю-ченный между ООО «Ассистанс 178» и ФИО1; взыскать с ООО «Ассистанс 178» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 185 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, неус-тойку в размере 29 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удов-летворения требований потребителя в размере 54 400 рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 рублей; взыскать с ООО «Ассистанс 178» государственную пошлину в размере 6 220 рублей в доход местного бюджета (л.д. 46-54).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.06.2023 года заочное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.04.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» о защите прав потребителей, отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. 199-199 оборот).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.08.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество РОСБАНК (л.д. 211-212).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автопрестиж-Лада» (л.д. 249-250).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.10.2023 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» по доверенности ФИО3 о передаче гражданского дела № 2-1591/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» о защите прав потребителей, для рассмотрения по подсудности в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан, отказано.

Истица ФИО1 надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО2.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании (л.д. 6-8) и просила суд их удовлетворить, также пояснила, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является приемлемой с учетом досудебного урегулирования спора, количества судебных заседаний, отмены ранее вынесенного Невинномысским городским судом Ставропольского края заочного решения по данному гражданскому делу. Сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей также не является завышенной и с учетом затягивания рассмотрения данного гражданского дела со стороны ответчика является разумной.

Представитель ответчика ООО «Ассистанс 178», надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили. В представленных в ходе судебного разбирательства возражениях, лополнениях к возражениям, оглашенных в судебном заседании (л.д. 61-82, 89-92), просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае их удовлетворения судом, применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, снизить размер понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица Публичное акционерное общество РОСБАНК, Общество с ограниченной ответственностью «Автопрестиж-Лада», будучи надлежаще уведомленными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности причин неявки суду не заявили, соответствующие доказательства суду не представили.

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд справе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 1 ГК РФ, определяющей основные начала гражданского законодательства указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положениями пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между истицей ФИО1 и ПАО Росбанк 30.01.2023 года был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Сумма кредита по договору составила 785560,34 рублей.

Одновременно с кредитным договором 30.01.2023 года между ФИО1 (заказчик) и ответчиком ООО «Ассистанс 178» (исполнитель) заключен договор № КДВ-А3-0000000 «Автодруг-3». Предметом данного договора является подключение истицы ФИО1 к программе «Автодруг-3» (услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная службы, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организация, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход», подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт). Согласие действует в течение семи лет со дня действия договора.

Пунктом 1 и абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 указанной статьи, информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года № 14-П, в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, то есть для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что договор об оказании услуг № КДВ-А3-0000000 «Автодруг-3» заключен истицей ФИО1 и ООО «Ассистанс 178» для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку судом не установлено использование истцом предусмотренных договором услуг для коммерческих целей. Рассматриваемый договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным довод ответчика ООО «Ассистанс 178» о заключении договора между ООО «Ассистанс 178» и ФИО1, содержащего условия о предоставлении услуг в виде консультаций по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организация, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход», что свидетельствует о заключении ответчиком договора в коммерческих целях, с учетом обстоятельств заключения договора в автосалоне, одновременно с договором купли-продажи автомобиля и кредитного договора, в условиях, когда до потребителя не была доведена необходимая и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, отсутствие возможности влиять на содержание договора, с учетом позиции истицы о его навязывании, суд признает несостоятельным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, исходя из положений ст. 450.1 ГК РФ, условий договора и представленных доказательств, договор подключения к программе «Автодруг-3» № КДВ-АЗ-0000000711 от 30.01.2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Ассистанс 178», суд считает расторгнутым.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на фактическое исполнение договора, о чем сторонами был подписан акт об оказании услуг.

Также из возражений ответчика на иск следует, что договор от 30.01.2023 года, был структурирован таким образом, что часть услуг оказывается по абонентской модели, а одна (разовая) услуга оказывается однократно по заранее установленной цене.

В частности, согласно пункту 5.4 договора, цена абонентского обслуживания составляет 9 500 рублей, а цена одноразовой услуги по консультации 175750 рублей.

Из пункта 5.1 договора следует, что в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах он получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться за получением услуг помощи на дорогах.

В случае оказания клиенту только консультации он подписывает акт об оказании услуги, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации (пункт 5.2 договора).

В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (пункт 5.3 договора).

30.01.2023 года истице ФИО1 был выдан сертификат, из которого следует, что ей была оказана услуга по консультации и предоставлено абонентское обслуживание. Договор об оказании услуг, и сертификат были подписаны генеральным директором ООО «Ассистанс 178» ФИО4 в месте приобретения автомобиля. Таким образом, предполагается, что услуга по консультации была оказана ответчиком в лице генерального директора ФИО4.

В ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГПК РФ).

В силу пункта 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что в потребительских спорах помимо смещения бремени доказывания в пользу потребителя еще и повышается стандарт доказывания. То есть, для подтверждения выдвинутых утверждений, в частности об оказании услуг исполнителю следует представить ясные и убедительные доказательства.

Применительно к настоящему спору это означает, что в силу принципа «существо над формой» самого факта формального подписания истицей сертификата недостаточно для констатации того, что ответчик действительно оказал ей консультационные услуги.

Напротив, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, кредитный договор и договор об оказании услуг были заключены в один день в автосалоне в ООО «Автопрестиж-Лада» в г. Ставрополе и как указано в решении выше исполнителем услуг в договоре № КДВ-АЗ-0000000711 от 30.01.2023 года и в сертификате к договору указан генеральный директор ООО «Ассистанс 178» ФИО4.

Вместе с тем, юридическим адресом ООО «Ассистанс 178» является: 420094, <...> зд. 58, к. 20а, помещ. 309. Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в г. Ставрополе не имеется. Доказательств того, что в названном автосалоне находился генеральный директор ООО «Ассистанс 178» ФИО4 и лично оказал истице ФИО1 консультационную услугу, как это следует из сертификата, либо в силу возложения такую услугу оказало истице иное лицо (представитель, агент) ни в договоре, ни в сертификате к договору не содержится. При этом, пунктом 8 указанного договора указано на факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печати компании.

Более того, из представленных материалов дела следует, что договор абонентского обслуживания помощи на дорогах и сертификат к нему оформлены на заранее подготовленном ООО «Ассистанс 178» бланке и подписаны истицей ФИО1, как установлено судом, непосредственно в день заключения кредитного договора в составе документов при покупке автомобиля.

При этом, данное заявление оформлено в стандартной форме, которая не предполагает собственноручного ее заполнения самим заявителем, в нем компьютерным способом ответчиком заранее уже были проставлены отметки о «предоставлении клиенту консультации за сумму, указанную в пункте 5.4 договора», что в контексте установленных обстоятельств исключает возможность сделать вывод о том, что данная услуга ей действительно была оказана.

В этой связи, наличие формальной подписи истицы ФИО1 в договоре и сертификате при отсутствии иных ясных и убедительных доказательств факт оказания услуги не подтверждает.

Судом, при проверке доводов ответчика ООО «Ассистанс 178» установлено, что описание услуги опубликовано в сети «Интернет» на сайте car-assist.ru., на указанном сайте в разделе «Документы» действительно имеется текстовый файл «Описание кредитно-страховых консультаций».

Между тем, в договоре в части услуги, предусмотренной п. 2.2, отсутствует указание на возможность получения информации по указанному адресу в сети «Интернет». Так, в отношении услуги абонентского обслуживания (п. 2.1) имеется отсылка на условия, размещенные на сайте car-assist.ru, в отношении же консультационной услуги (п. 2.2) таких отсылок не имеется. Также не представлены сведения о том, как технически потребителю была предоставлена возможность ознакомиться с описанием услуги в сети «Интернет», отсутствует какое-либо подтверждение со стороны истицы ФИО1, что она с ними ознакомлена.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Ассистанс 178» не представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления истице ФИО1 информации об оказываемой устной консультационной услуге в доступной для истицы форме в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности подтверждающие, что истица до заключения договора ознакомилась с описанием кредитно-страховых консультаций, размещенным в сети «Интернет», а также подтверждающие факт обращения истицы за получением устной консультационной услуги в ООО «Ассистанс 178», иные сведения об обстоятельствах, предшествовавших заключению договора от 30.01.2023 года также не представлены.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что единственным документом, подтверждающим позицию ответчика об оказании истице услуги, является сертификат, суд в контексте установленных фактических обстоятельств не принимает его в качестве доказательства, подтверждающего факт их оказания.

В связи с чем, довод ответчика ООО «Ассистанс 178» о невозможности возврата истице ФИО1 уплаченных денежных средств в виду прекращения обязательств по оказанию одноразовой услуги надлежащим исполнением, подлежат отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела установленным судом.

Принимая во внимание, что по заключенному договору истица ФИО1 не воспользовалась каким-либо видом услуг, входящих в перечень, впоследствии заявила о расторжении договора оказания услуг, заключенного с ответчиком (через девять дней после его заключения), при этом ответчиком ООО «Ассистанс 178» не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, учитывая добровольный возврат ответчиком истице денежных средств в размере 9250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 186 от 22.02.2023 года, остаток оплаченной истицей ФИО1, невозвращенной добровольно ответчиком суммы в размере 175750 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Ассистанс 178» в ее пользу.

Разрешая требование истицы ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По настоящему делу факт нарушения ответчиком ООО «Ассистанс 178» прав истицы ФИО1, как потребителя, подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Учитывая наличие судебного спора, факта нарушения прав истицы как потребителя установленного в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Заявленный истицей ФИО1 размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей суд считает завышенным и не соответствующим вышеуказанным требованиям, в связи с чем, во взыскании компенсации морального вреда в размере 45000 рублей отказывает.

Также из материалов дела следует, что истица ФИО1 направляла ответчику ООО «Ассистанс 178» претензию, но указанные в ней требования о выплате денежных средств не были выполнены ответчиком в досудебном порядке, после получения исковых требований, ответчик в добровольном порядке требования истицы также не исполнил.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 6 ст. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа в пользу истца составляет 90 375 рублей (50% от 180 750 рублей (175 750 рублей+5 000 рублей).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотреблением правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство ответчика, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, удовлетворение требований истца о взыскании штрафа в заявленном размере приведет к нарушению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером убытков.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет подлежащий взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

Рассматривая требования истицы ФИО1 в части в части взыскания с ответчика неустойки за отказ возвратить уплаченные по договору денежные средства суд приходит к следующему.

Как указано в решении выше, потребитель в силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в ее системной взаимосвязи с положениями статьи 31 этого же Закона, применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам «О защите прав потребителей», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года.

В этой связи, учитывая то, что отказ от исполнения договора об оказании услуг не был вызван нарушениями, допущенными со стороны ответчика, правовых оснований для взыскания с него в пользу истицы неустойки у суда не имеется.

Ссылка представителя ответчика в представленных возражениях на иную судебную практику не может быть принята во внимание, ввиду того, что судебные решения не имеют для настоящего дела преюдициального значения, решение судом принимается исходя из установленных по делу фактов, кроме того, различие установленных по рассматриваемым делам обстоятельств предполагает возможность вынесения судом различных решений по сходным правоотношениям следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводом суда по настоящему делу, так как законодательством РФ прецедент как источник права не предусмотрен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, от 21.12.2004 N 454-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика ООО «Ассистанс 178» расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 рублей, отказав во взыскании 5000 рублей.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, то в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составит 5507,50 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Ассистанс 178».

На основании ст.ст. 1, 8, 421, 450, 450.1, 453, 779, 782 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59-60, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1, предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор № КДВ-АЗ-0000000711 от 30.01.2023 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 175 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 43000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» государственную пошлину в размере 5507,50 рублей в доход местного бюджета (Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) Корр, счет: № 03100643000000018500, Счет: № 40102810445370000059, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: <***>, КПП: 770801001, ОКТМО: 07724000, КБК: 18210803010011060110)..

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» денежных средства, оплаченных по договору в размере 9250 рублей, неустойки в размере 29600 рублей, компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 17.11.2023 года.

Судья В.В. Филатова