Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова ФИО7 к Болкуновой Елене ФИО8 о взыскании задолженности по соглашению о передаче денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Бочаров Д.А. обратился в суд с иском к Болкуновой Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о передаче денежных средств в доверительное управление, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, было заключено Соглашение о передаче денежных средств в доверительное управление, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в доверительное управление денежные средства в сумме 5 000 долларов США сроком на 25 дней под 20 000 долларов. В соответствии с заключенным между сторонами Соглашением денежные средства в сумме 5 000 долларов переведены истцом на карту кошелек Payeer Р70988333. Возврат денежных средств должен был производиться ответчиком истцу по курсу доллара наличными денежными средствами. В срок, предусмотренный Соглашением сторон (по истечении 25 дней с момента заключения Соглашения и внесения суммы на электронный счет) ответчика, последний денежную сумму, переданную в доверительное управление, с предусмотренным Соглашением доходом истца, не вернул, переговоры по вопросу передачи истцу денежной суммы, предусмотренной Соглашением, к результату не привели, на момент обращения с настоящим иском ответчик от встреч и переговоров уклоняется, обязательства свои не исполняет. Просит взыскать с ответчика Болкуновой Е.В. в пользу истца Бочарова Д.А. денежные средства в размере 1 173 848 рублей, что эквивалентно 20 000 долларов США на день подачи иска.

В судебном заседании представитель истца Романенко В.В., действующий на основании доверенности от 9.05.2018, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Милованов И.Г., действующий на основании доверенности от 06.03.2018, иск не признал.

Истец Бочаров Д.А., ответчик Болкунова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 1016 ГК РФ в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.

На основании ч. 2 ст. 1013 ГК РФ не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бочаровым Д.А. и Болкуновой Е.В., было заключено Соглашение о передаче денежных средств в доверительное управление, в соответствии с условиями которого Бочаров Д.А. передал ответчику Болкуновой Е.в. в доверительное управление денежные средства в сумме 5 000 долларов, посредством перевода на карту кошелек Payeer Р70988333, указанный ответчиком, сроком на 25 дней под 20 000 долларов (л.д.9).

В соответствии с заключенным между сторонами Соглашением денежные средства в сумме 5 000 долларов переведены истцом на карту кошелек Payeer Р70988333.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что имеет место быть соглашение о передаче денежных средств в доверительное управление. Первую часть соглашения заполнял истец, вторую часть соглашения заполнял ответчик. Ответчик указал реквизиты, куда необходимо перевести денежные средства. Встреча истца с ответчиком произошла в сети интернет, где до сих пор ответчик рекламирует себя, активно обещает людям получение 20 000 долларов за определенный срок. Истец доверился, прослушал консультацию, была назначена встреча по месту жительства ответчика, денежные средства переводились посредством пайер кошелька, номер которого указан ответчиком. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, в соглашении не указывается, на что инвестируется, есть только обязательства у истца передать 5 000 долларов, а у ответчика через 25 дней вернуть 20 000 долларов. В данном случае подлежит применению положение о договоре займа. Денежная валюта доллар США, в данном случае полагает необходимым применить право делового оборота, если это доллар какой-либо другой страны, то на это делается акцент. Денежные средства переводились в рублях и переводили на пайер кошелек. Посредники предоставили отчет о том, что денежные средства были переведены в долларах США на указанный пайер кошелек. В данном случае не смотря на то, что соглашение имеет название доверительное соглашение, ответчик приняла от истца денежную сумму в размере 5 000 долларов, обязалась через 25 дней вернуть 20 000 долларов. Ответчик собственноручно написал номер пайер кошелька. В письменных пояснениях ответчик не говорит, что не получал денежные средства. Ответчик от исполнения обязательств уклоняется.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы, изложенные в отзыве, суду пояснил, что договор займа не заключался и намерения заключить подобный договор у сторон не было. Должна быть фактическая передача денежных средств на основании договора займа. Истец перевел денежные средства неким третьим лицам, вступил в некие правоотношения с ними, переводил в рублях денежные средства. У истца должны быть какие-то требования к данным лицам. Валюта обязательств не определена, это не значит, что ответчик предполагал, что это будут доллары США, не согласны с тем доводом, что стороны определили к возврату 20 000 долларов США. Стороны указывают, что это доверительное управление. Истец данную правовую позицию никак не формирует. Доллары США точно не имели в виду подписывая соглашение, сторона не имела никакую валюту, так как не могли определиться с валютой, не пришли к соглашению по данному вопросу. Стороны не согласовав валюту, не взяли на себя никаких обязательств. Предполагался коммерческий проект и денежные средства должны быть переведены третьему лицу. Была переписка, где они обсуждали этот вопрос. Ответчик принял обязательство осуществлять управление денежными средства истца. Обязательство по возврату денежных средств у ответчика не возникло. Норма права предусматривает возврат, но данное соглашение не предусматривает возврат денежных средств. Истец утверждает, что был заключен договор займа, они считают, что договор займа не заключен. Истец предоставил документы, подтверждающие, что вступил в правоотношения с третьими лицами, которым передал денежные средства. Валюта обязательств не согласована, не определена. В материалах дела имеется письменное пояснение ответчика, где она указывает, что денежные средства не получала, и карта пайер не принадлежит ей. В материалах дела имеется письмо о транзакции с Альфа Банк, истец полагает, что это письмо подтверждает передачу денежных средств. Но дата совершения операции в данном письме указана 2018, а не 2017. Просил суд отказать в удовлетворении требований.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств, Бочаров Д.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, между сторонами возникли заемные обязательства, которые ответчиком не исполняются надлежащим образом.

Анализируя содержание представленного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанное соглашение не содержит условий, позволяющих определить наличие договора займа между сторонами. В данном соглашении отсутствует условие о передаче указанной суммы в качестве займа от заимодавца Бочарова Д.А. заемщику Болкуновой Е.В., в нем не содержится обязательства ответчика, как заемщика, возвратить полученные от истца денежную сумму, тогда как в силу ст. 808 ГК РФ соглашение (расписка) должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы в заем, а также обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

Доводы истца о том, что фактически между сторонами был заключен договор займа, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам, в частности содержанию соглашения, в котором указано, что Болкунова Е.В. приняла от Бочарова Д.А. 5 000 долларов в доверительное управление для получения прибыли в размере 15 000 долларов. Таким образом, указанные в расписке 15 000 долларов не являются процентами за пользование займом.

Однако, неправильное указание истцом нормы права в обоснование своих исковых требований не может являться основанием для отказа в иске.

Так, в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ принимая решение, суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Проанализировав содержание указанного выше соглашения, суд не находит оснований и для отнесения возникших между сторонами по делу правоотношений к доверительному управлению, поскольку в силу ч. 2 ст. 1013 ГК РФ не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Такие случаи предусмотрены следующими Федеральными законами: "Об инвестиционных фондах", "О негосударственных пенсионных фондах", "О рынке ценных бумаг", "О банках и банковской деятельности", "О банке развития", "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в РФ".

Однако доказательств того, что деньги по указанному выше соглашению передавались для целей, предусмотренных в поименованных Законах, сторонами не представлено.

Кроме того, приведенными нормативно-правовыми актами установлен специальный субъектный состав участников правоотношений, регулируемых этими актами. Ответчик как физическое лицо не отнесен к числу лиц, имеющих право принимать деньги в доверительное управление.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация.

Поскольку содержание соглашения не позволяет отнести возникшие между сторонами правоотношения к какому-либо виду обязательств, предусмотренных законом, суд полагает, что имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что полученные ответчиком от истца по соглашению денежные средства с момента получения являлись неосновательным обогащением по указанным выше причинам, денежные средства, полученные ответчиком от истца в размере 5 000 долларов, подлежат возврату.

Проценты, указанные в расписке ответчика (под 20 000 долларов) не подлежат взысканию, поскольку ни договор доверительного управления, ни договор займа, между сторонами не заключался, а полученная сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем, на нее могут быть начислены только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Суд не принимает довод стороны ответчика о том, что денежные средства в размере 5 000 долларов были перечислены на счет третьих лиц, что карта кошелек Payeer Р70988333 Болкуновой Е.В. не принадлежит, поскольку из представленного соглашения, подписанного сторонами, следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства сумме 5 000 долларов были перечислены на карту кошелек Payeer Р70988333, данные условия согласованы сторонами самостоятельно, добровольно, доказательств обратного не представлено, что не противоречит закону, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что указанным соглашением не определена валюта, не указано, что именно долларов США, поскольку по правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Выбор валюты основывается на условиях хозяйствования организации и конкретно заключаемых договоров. На выбор вида валюты может влиять обычай делового оборота. На практике, как правило, выбираются доллары США или Евро.

Суд также не принимает довод стороны ответчика о том, истцом денежные средства перечислялись в рублевом эквиваленте, а не в долларовом, поскольку истцом конвертировалась валюта в доллары на момент перечисления, и общая сумма переведенная в рублях составила 5 000 долларов США.

По смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленных в ходе судебного разбирательства, обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение размере 5 000 долларов США, в рублевом эквиваленте на день исполнения решения.

Кроме того, в силу ст.ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенной части требований от 331 250 рублей (5 000х66,25/курс доллара на момент рассмотрения дела/) в сумме 6 512,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бочарова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Болкуновой ФИО10 в пользу Бочарова ФИО11 неосновательное обогащение размере 5 000 долларов США, в рублевом эквиваленте на день исполнения решения.

Взыскать с Болкуновой ФИО12 в пользу Бочарова ФИО13 возврат госпошлины 6 512,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова