Гражданский кодекс часть 1

Ш.Г.А. обратилась в суд с иском к Т.И.А. о возложении обязанности снять с <адрес> в <адрес> мемориальную доску выдающемуся ученому, философу, писателю, мастеру спорта, профессору Т.А.А.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/3 доли в квартире №, расположенной в <адрес>. ДАТА году истице стало известно о том, что без ее согласия, как собственника жилого помещения, на жилом доме была установлена мемориальная доска Т.А.А. Письмом Администрации г. Дубны от ДАТА истице было сообщено, что спорная мемориальная доска установлена Т.И.А.. Поскольку установка мемориальной доски произведена с нарушением положений ст. 246 ГК РФ и Положения о мемориальных сооружениях, памятниках и памятных знаках на территории г. Дубны МО от ДАТА № РС-7(75)-74/29, а именно в отсутствие согласия собственника здания, считает действия ответчика незаконными. Кроме того, мемориальная доска несет недостоверную и необъективную информацию о работе и времени проживания профессора Т.А.А. в указанном доме, поскольку он проживал в нем эпизодически. Постоянным местом жительства Т.А.А. на протяжении длительного времени являлось другое жилое помещение. С учетом изложенного, просит суд возложить на Т.И.А. обязанность демонтировать мемориальную доску Т.А.А., установленную на <адрес> в г. Дубне.

Истица в судебное заседание не явилась в виду нахождения вне пределов Российской Федерации, ее представитель – адвокат Л.Д.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Т.И.А., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Его представитель по доверенности С.О.Б. исковые требования не признала по тем основаниям, что процедура принятия решения об использовании общего имущества была соблюдена полностью. Общим собранием собственников жилого <адрес> (более 2/3 от общего числа голосов) от ДАТА было принято решение о предоставлении ответчику права установить на стене дома мемориальную доску в память о Т.А.А.. Истица в принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли в квартире не проживает более 30 лет, постоянно находясь за пределами Российской Федерации, имеет гражданство Швейцарии. Доказательств нарушения ее прав установкой мемориальной доски, Ш.Г.А. не представлено. Полагает, что при таких обстоятельствах, предъявляя настоящие исковые требования, истица действует исключительно с целью причинить вред ответчику. Кроме того, Т.А.А. проживал по данному адресу с 1960 по 1973 годы. Указанный период времени был наиболее продуктивным в научной и общественной деятельности Т.А.А.. Инициатива установки памятной доски принадлежит, в том числе, его детям, внукам, а также научной общественности и жителям города. В связи с изложенным, просит в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.К.И. показал, что является сыном истицы и ответчика и соответственно внуком Т.А.А. Об установленной мемориальной доске свидетелю стало известно от второй супруги Т.А.А. Супруга была удивлена, поскольку доска была установлена на доме, в котором ученый практически не жил. Свидетель помнит, что между дедом и матерью были сложные, натянутые отношения, несмотря на то, что свидетелю было тогда 10 лет. Дед получил квартиру от ОИЯИ и прожил в ней примерно до 1971 года. В последствии он поменялся со своим сыном Т.И.А. квартирами и стал проживать в квартире <адрес>, а семья свидетеля в квартире по <адрес>, но т.к. Т.И.А. работал за границей, то фактически он стал жить в квартире только с 2002 года. Все соседи знали, что Т.А.А. живет и работает в квартире по <адрес>. После его смерти там сохранился кабинет, библиотека. Свидетель полагает, что при установке доски необходимо было узнать мнение вдовы, а не ставить ее перед фактом. Кроме того, доска была установлена в нарушение п. 5.3 Положения о мемориальных сооружениях, памятниках и памятных знаках на территории г. Дубны МО от ДАТА № РС-7(75)-74/29, т.к. не было получено согласие всех собственников помещения, а именно истицы.

Допрошенный в качестве свидетеля Т.Н.А. пояснил, что он является родным братом ответчика. Свидетель был одним из инициаторов установки мемориальной доски. Его отец – ученый Т.А.А. жил в доме по <адрес> с 1960-1973 гг. Свидетель также жил с отцом. После развода свидетель с отцом переехали в <адрес>, сводный брат свидетеля, также был инициатором установки доски. Свидетель сообщил, что если еще одну доску установят, то он не будет возражать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации г.Дубны Московской области Б.И.А., действующая на основании доверенности, сообщила, что у Администрации города не было оснований для отказа в выдаче разрешения на установку мемориальной доски, поскольку был предоставлен протокол общего собрания собственников помещений, где решение принято 2/3 голосов. О том, как использовать стену дома – это решают сами собственники. При этом, необязательно, чтобы деятель, которому посвящена мемориальная доска, жил в конкретном доме определенное количество лет. Например, В.В.С. в г. Дубна никогда не жил, но выступал и в честь этого ему установлена мемориальная доска. Представитель Администрации города отметила, что истица не указывает на то, какие ее права установкой доски нарушаются.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в январе 1960 года Т.А.А. с семьей была предоставлена 1/4 часть коттеджа по адресу: <адрес>. ДАТА Исполнительным Комитетом Дубненского городского Совета депутатов трудящихся Московской области в порядке обмена Т.А.А. выделена 1/4 часть коттеджа по <адрес>.

ДАТА комиссией по вопросам установки мемориальных сооружений и памятных знаков на территории г. Дубны было рассмотрено ходатайство доктора физико-математических наук Т.И.А., лаборатории физики высоких энергий им. В.В.И. и Б.А.М. и лаборатории ядерных проблем им. Д.В.П. Объединенного института ядерных исследований об установке мемориальной доски выдающемуся физику, профессору, заведующему кафедрой физики элементарных частиц физического факультета МГУ на <адрес>, в котором жил Т.А.А. Комиссией заявителям рекомендовано предоставить для дальнейшего рассмотрения согласие собственников дома по <адрес> предоставить проект текста и внешнего вида мемориальной доски.

ДАТА состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, решением которого, оформленного протоколом № единогласно 100% голосов было постановлено разрешить установление мемориальной доски.

ДАТА после получения необходимых документов, Комиссия повторно рассмотрела ходатайство об установке мемориальной доски Т.А.А. и выдала положительное заключение.

Разрешая исковые требования, суд, установив вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, ввиду отсутствия нарушения порядка установления мемориальной доски Т.А.А., а также не предоставления доказательств нарушения прав и законных интересов истицы по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в результате размещения памятного знака на внешней стене жилого дома. Доводы Ш.Г.А. по своей сути сводятся к несогласию с местом установки мемориальной доски в виду несоответствия автобиографическим данным Т.А.А..

Доводы представителя истца о нарушении легитимности принятия решения общего собрания от ДАТА не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему гражданско-правовому спору не входяти имеют иное основание. Кроме того, на момент выдачи разрешения на установку мемориальной доски, указанное решение общего собрания никем из собственников жилого дома оспорено не было и недействительным не признавалось.

Согласно пункту 5.5.3 Положения о мемориальных сооружениях, памятниках и памятных знаках на территории г. Дубны МО при размещении мемориальных сооружений, памятников и памятных знаков на зданиях, находящихся в собственности физических и юридических лиц, дополнительно предоставляется, в том числе, письменное согласие собственника здания (строения, сооружения), на котором предполагается установить памятный знак…

В соответствии с пунктом 6.1 Положения мемориальные сооружения, памятники и памятные знаки, установленные после утверждения настоящего Положения, подлежат демонтажу в случае их установки с нарушением порядка, предусмотренного Положением. Расходы по демонтажу возлагаются на юридических и физических лиц, установивших мемориальные сооружения и памятные знаки.

Как установлено в судебном заседании, для рассмотрения вопроса об установке мемориальной доски, Комиссии были представлены все предусмотренные Положением документы.

На основании представленных документов, Комиссия города дала заключение о разрешении размещения мемориальной доски на жилом доме.

Таким образом, нарушения порядка, предусмотренного нормативно-правовым актом органа местного самоуправления, при установке памятного знака допущено не было.

Доказательств того, что мемориальная доска была установлена именно ответчиком, суду не представлено и в ходе разбирательства не установлено. Соответствующее ходатайство было подано, как Т.И.А., так и ОИЯИ в лице ЛФВЭ и ЛЯП.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ш.Г.А. к Т.И.А. о возложении обязанности демонтажа мемориальной доски отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2016 года

Судья