Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителей ответчика ФИО7, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр систем безопасности» о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уральский центр систем безопасности» о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что 09.10.2017 между ООО «Мас сервис» и ООО «Уральский центр систем безопасности» был заключен договор субподряда № ******. По условиям договора ООО «Мас сервис» приняло обязательство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по асфальтированию досмотровой площадки на объекте ООО «Газпромнефть-Оренбург» - «Комплекс инженерно-технических средств охраны на установке подготовки нефти и газа Восточного участка Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения». Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ250, 80 руб. Оплата предусмотрена в течение 45 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ № ****** на сумму 1015250, 80 руб. без каких-либо замечаний. ДД.ММ.ГГГГ по акту № ****** сторонами в счет задолженности подрядчика произведен зачет требований на сумму 327987, 09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 207272, 71 руб. на основании платежного поручения № ******. Просроченная задолженность составляет 480000 руб. Пени по договору предусмотрены в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от неоплаченной в срок суммы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 96000 руб. Досудебная претензия о возврате задолженности оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мас сервис» и ФИО1 заключен договор уступки права требования к ООО «Уральский центр систем безопасности» о взыскании задолженности в размере 480000 руб., возникшего из договора от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, а также обязательств по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, иных требований, связанных с неисполнением должником своего обязательства по оплате. Ответчик уведомлен об уступке прав требований.

В связи с просрочкой платежа ФИО1 просил взыскать с ООО «Уральский центр систем безопасности» основной долг в размере 480000 руб., пени – 96000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8960 руб.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Уральский центр систем безопасности» ФИО7, ФИО3 возражали против удовлетворения иска, пояснив, что окончательный расчет по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207272, 71 руб. произведен с учетом взаимозачета на сумму 327978, 09 руб. за вычетом штрафных санкций в размере 480000 руб. за нахождение водителя автомобиля ООО «Мас сервис» ФИО4ДД.ММ.ГГГГ без пропуска на месторождении в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом ООО ЧОП «Барс Охрана», объяснениями самого водителя, актом медицинского освидетельствования. За данное правонарушение ООО «Газпромнефть-Оренбург» выставило ООО «Уральский центр систем безопасности» сумму штрафа в размере 480000 руб. ООО «Мас сервис» было извещено о начислении штрафных санкций в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено право подрядчика на удержание суммы начисленной неустойки из подлежащей к оплате за выполненные работы суммы. Из требования от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ****** следует, что ООО «Мас сервис» знало про начисление штрафов в размере 480000 руб. Претензия истца об оплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ была получена обществом, ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о необоснованности требований. Штрафные санкции по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ полностью дублируются из договора подряда № ОРЮ-16/11023/1563/Р от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Уральский центр систем безопасности» и ООО «Газпромнефть-Оренбург».

Договор уступки является незаключенным, поскольку отсутствует предмет договора.

Право требования по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть передано без согласия другой стороны. Согласия ООО «Уральский центр систем безопасности» на уступку права требования не имеется.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Мас сервис» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав объяснения представителей ответчика ФИО7, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мас сервис» (субподрядчиком) и ООО «Уральский центр систем безопасности» (подрядчиком) был заключен договор субподряда № ******.

По условиям договора ООО «Мас сервис» приняло обязательство (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ ******) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по асфальтированию досмотровой площадки на объекте ООО «Газпромнефть-Оренбург» - «Комплекс инженерно-технических средств охраны на установке подготовки нефти и газа Восточного участка Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения» согласно рабочей схеме (п.п. 1.1, 3.2 договора).

Заказчиком работ является ООО «Газпромнефть-Оренбург» (п. 1.5 договора).

Стоимость работ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ ******) определена в размере 1015250, 80 руб. (п.2.1)

Оплата по договору предусмотрена в течение 45 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предъявленного субподрядчиком счета-фактуры (п. 7.4 договора).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ № ****** на сумму 1015250, 80 руб. Счет-фактура № ****** предъявлена в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по акту № ****** между ООО «Мас сервис» и ООО «Уральский центр систем безопасности» в счет задолженности подрядчика произведен зачет требований на сумму 327987, 09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральский центр систем безопасности» произведена частичная оплата задолженности в размере 207272, 71 руб. на основании платежного поручения № ******. Итого разница в оплате составляет 479991 руб. (1015250, 80- 327987, 09 – 207272, 71), а не 480000 руб., как указано истцом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мас сервис» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права требования.

Согласно условиям договора цедент передает цессионарию права требования цедента к ООО «Уральский центр систем безопасности» в размере 480000 руб., возникшее из обязательства за выполнение работ по асфальтированию досмотровой площадки на объекте ООО «Газпромнефть-Оренбург» - «Комплекс инженерно-технических средств охраны на установке подготовки нефти и газа Восточного участка Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения» по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** (п.1.1). Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником свое обязательства по оплате (п.1.2).

Доказательств того, что указанный договор уступки признан недействительным либо расторгнут, на момент рассмотрения дела не имеется.

Довод стороны ответчика о незаключенности договора уступки основан на неправильном толковании закона, поэтому не может быть принят во внимание.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что акт выполненных работ подписан между ООО «Мас сервис» и ООО «Уральский центр систем безопасности» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оплата с учетом предусмотренного договором срока (45 дней) должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Частичная оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением на 8 дней.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 8.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае задержки оплаты выполненных субподрядчиком работ, допущенной по вине подрядчика, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 20% от неоплаченного в срок суммы.

При определении суммы долга и периода просрочки суд принимает возражения ответчика о нарушении ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мас сервис» условий договора о недопуске на объект своих работников без соответствующего пропуска (п. 36 соглашения о перечне нарушений и штрафных санкций предусматривает штраф в размере 80000 руб.) и в состоянии алкогольного опьянения (п. 38 соглашения о перечне нарушений и штрафных санкций предусматривает штраф в размере 400000 руб.).

Факт нахождения сотрудника ООО «Мас сервис» ФИО5 на объекте без пропуска и в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом ООО ЧОП «Барс Охрана» от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, объяснениями самого водителя, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ№ ******.

Согласно п.п. 8.7, 8.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ начисление и уплата неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора и возмещение убытков производится на основании и в соответствии с письмом-претензией. Подрядчик вправе удержать сумму начисленной неустойки из подлежащей к оплате за выполненные работы суммы, направив субподрядчику уведомление.

Факт извещения ООО «Уральский центр систем безопасности» о нарушении ООО «Мас сервис» условий договора и необходимости оплаты неустойки в размере 480000 руб., а также о возможности удержания неустойки в размере 480000 руб. при окончательном расчете подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ******, уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ******, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ******.

Факт получения ООО «Мас сервис» уведомления о начисленной неустойки в размере 480000 руб. и возможности ее удержания подтверждается исх. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что право на удержание ООО «Уральский центр систем безопасности» неустойки в размере 480000 руб. при окончательной оплате ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено договором, доказательств того, что между сторонами имеется спор о размере неустойки, материалы дела не содержат, поэтому суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно ДД.ММ.ГГГГ удержана из суммы окончательной оплаты неустойка в размере 480000 руб. Требование истца о взыскании основного долга в размере 480000 руб. не подлежит удовлетворению.

В то же время, принимая во внимание то, что оплата произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, а также то, что в ответе ООО «Уральский центр систем безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ****** на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ исх. № АП-16 не имеется возражений относительно нового кредита в связи с уступкой прав, поэтому требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 5498, 18 руб. подлежит удовлетворению (687263, 71 руб. х 0,1% х 8дн.). Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5498, 18 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований (0, 95%), на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 85, 52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр систем безопасности» о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр систем безопасности» в пользу ФИО1 пени в размере 5498, 18 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 85, 52 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина