Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Тигеевой А.И., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании стоимости невозвращенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что в № году он обратился в Нерюнгринский городской суд РС(Я) с иском к ФИО2 об обязании возвратить ему имущество, переданное по договору аренды, а именно: грузовой седельный тягач «№ года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) №, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) №, изготовитель Volvo (Соединенные штаты), государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № серия 30 №; полуприцеп «№» (рефрижератор), № года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (№, изготовитель № (Соединенный штаты), государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № серия 30 №. ДД.ММ.ГГГГ решением Нерюнгринского городского суда РС(Я) в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен и обязало ответчика возвратить истцу вышеуказанное имущество. В удовлетворении встречного искового заявления ответчика о признании сделки недействительной указанным определением отказано. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ответчиком передан, а представителем истца ФИО9 получен полуприцеп «№ (рефрижератор), № года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (№, изготовитель № (Соединенный штаты), государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № серия 30 №. Местонахождение грузового седельного тягача «VOLVO», № года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) № цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) №, изготовитель Volvo (Соединенные штаты), государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № серия 30 № установлено не было, что подтверждается объяснением ответчика и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данным обстоятельством судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением в суд о прекращении исполнительного производства и ДД.ММ.ГГГГ определением Нерюнгринского городского суда РС(Я) заявление удовлетворено и исполнительное производство в части обязании ответчика возвратить истцу имущество: грузовой седельный тягач «№», № года выпуска, номер двигателя ISX №, шасси (рама) №, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) №, изготовитель Volvo (Соединенные штаты), государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № серия 30 № прекращено. Для определения стоимости транспортного средства истец обратился в центр оценки имущества «Альфград». Из заключения ИП ФИО4 следует, что средняя рыночная стоимость автотранспортных средств, аналогично утраченному грузовому седельному тягачу «№», № года выпуска, составляет 1 700 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 стоимость невозвращенного имущества: грузовой седельный тягач «№», № года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) №, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) №, изготовитель № (Соединенные штаты), государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № серия 30 №, переданного по договору аренды в размере 1 700 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 16 700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 не участвовал, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя ФИО9

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ решением Нерюнгринского городского суда РС(Я) в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о признании сделки недействительной удовлетворено. Решением суда постановлено: признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме, на грузовой седельный тягач «VOLVO», № года выпуска, и полуприцепа «№» (рефрижератор), № года выпуска, между ООО «№» «Торговый дом» и ФИО5 Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ФИО5 на грузовой седельный тягач «VOLVO», № года выпуска, и полуприцеп «№» (рефрижератор), № года выпуска. Аннулировать регистрационные действия на грузовой седельный тягач «VOLVO», № года выпуска, и полуприцеп «№» (рефрижератор), № года выпуска, на имя ФИО5 в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Признать незаключенным договор аренды между ФИО5 и ФИО2 на аренду грузового седельного тягача «VOLVO», 2003 года выпуска, и полуприцепа «№» (рефрижератор), № года выпуска.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ решение Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым иск ФИО5 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконно владения удовлетворен. Постановлено: обязать ФИО2 возвратить ФИО5 имущество: грузовой седельный тягач «VOLVO», № года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) №, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) №, изготовитель Volvo (Соединенные штаты), государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № серия 30 №; полуприцеп «WABASH» (рефрижератор), № года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, изготовитель WABASH (Соединенный штаты), государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № серия 30 №. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО5 о признании сделки недействительной – отказать.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая против заявленных требований ФИО5, представитель ответчика ФИО3 заявила ходатайство о прекращении гражданского дела № в связи с тем, что уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решение суда.

С доводами представителя ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского отдела судебных приставов УФССП по РС(Я) возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ответчиком передан, а представителем истца ФИО9 получен полуприцеп «WABASH» (рефрижератор), № года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, изготовитель WABASH (Соединенный штаты), государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № серия 30 №.

В связи с тем, что полуприцеп «WABASH» (рефрижератор) передан ФИО5 по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а грузовой седельный тягач «VOLVO», № года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) №, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) №, изготовитель Volvo (Соединенные штаты), государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № серия 30 № передать взыскателю не представляется возможным, т.к. нахождение указанного транспортного средства не установлено, что подтверждается объяснением должника и копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав исполнитель НРОСП УФССП по РС(Я) обратилась в Нерюнгринский городской суд РС(Я) с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и определением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в части – обязать ФИО2 возвратить ФИО5 имущество: грузовой седельный тягач «VOLVO», № года выпуска, номер двигателя ISX №-№, шасси (рама) №, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) №, изготовитель Volvo (Соединенные штаты), государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № серия 30 №; полуприцеп «WABASH» (рефрижератор), № года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, изготовитель № (Соединенный штаты), государственный регистрационный знак №, прекращено.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по общему правилу, риск наступления невозможности исполнения несет сторона обязательства, находящаяся в просрочке (статьи 405, 406 ГК РФ). В этом случае правоотношения сторон не прекращаются, и наступление невозможности исполнения обязательства в натуре не исключает обязанности стороны, находящейся в просрочке, возместить причиненные убытки (риск убытков).

В силу статей 405, 1064 ГК РФ причинитель вреда несет риск наступления невозможности возместить вред в натуре с момента совершения правонарушения и остается обязанным возместить убытки.

Таким образом, с момента прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения сторон не прекратились, и, поскольку наступление невозможности исполнения обязательства в натуре не исключает обязанности стороны, находящейся в просрочке, возместить причиненные убытки (риск убытков), истец ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании стоимости невозвращенного имущества, то есть, по основаниям, которые на совпадают с основаниями, по которым было вынесено решение Нерюнгринского городского суда РС(Я) ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РС(Я) ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с приведенной нормой права для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный материальный вред истцу необходимо доказать сам факт причинения материального вреда; неправомерные действия или бездействие ответчика; прямую причинную связь между указанными неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Для определения стоимости транспортного средства - седельного тягача «VOLVO», 2003 года выпуска, истец обратился в Центр оценки имущества «Альфград», и по результатам проведенных исследований, согласно сведений, представленных на сайте с сети Интернет, оценщик пришел к заключению, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость грузового тягача седельного «VOLVO», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, цвет белый, составляет 1 700 000 рублей.

В виду несогласия ответчика с заявленной ко взысканию суммы денежной компенсации, определением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании стоимости невозвращенного имущества, переданного по договору аренду, назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-ЭТ/С от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Юнион Консалтинг», следует, что рыночная стоимость грузового седельного тягача «VOLVO», № года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) №, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) №, изготовитель Volvo (Соединенные штаты), государственный регистрационный знак №, с учетом нормального износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 796 200 рублей. Рыночная стоимость грузового седельного тягача «VOLVO», № года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) №, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) №, изготовитель Volvo (Соединенные штаты), государственный регистрационный знак №, с учетом нормального износа, по состоянию на октябрь № года составляет 723 700 рублей.

Доводы представителя истца о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Юнион Консалтинг» не может являться допустимым доказательством в связи с тем, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, а именно на момент прекращения выплаты арендной платы (сентябрь № года) и фактической утраты имущества, принадлежащее истцу, в том числе грузовой седельный тягач «VOLVO», № года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) №, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) №, изготовитель Volvo (Соединенные штаты), государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № серия 30 №, не может быть принято судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (ч. 5 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку на день вынесения решения рыночная стоимость седельного тягача «VOLVO», № года выпуска, уменьшилась, суд, с учетом выводов заключения эксперта о стоимости транспортного средства на октябрь 2020 года (дата подачи искового заявления) приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости имущества в сумме 723 700 рублей.

Разрешая заявление представителя ответчика ФИО10 о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО5 узнал о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что следует из искового заявления, разрешенного судом в рамках гражданского дела №, а, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с данного момента.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковое заявление ФИО5 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, разрешенное судом в рамках гражданского дела №, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определением Нерюнгринского городского суда РС(Я) было прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по данному делу, в части обязании ответчика ФИО2 возвратить истцу ФИО5 грузовой седельный тягач «VOLVO», № года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) №, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) №, изготовитель Volvo (Соединенные штаты), государственный регистрационный знак №, в связи с невозможностью передать взыскателю указанное транспортное средство, поскольку его местонахождение не установлено. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до подачи ФИО5 иска в суд истек 1 год 4 месяца и 21 день срока исковой давности, и учитывая, что производство по исполнению судебных постановлений является одной из стадий гражданского судопроизводства в ходе которого осуществляется судебная защита, течение срока исковой давности продолжилось ДД.ММ.ГГГГ.

С данным иском ФИО5 обратился в суд согласно оттиску штампа ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 11 месяцев и 25 дней после возобновления течения срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности (3 года) на момент предъявления указанного иска не истек.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При предъявлении иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 16 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 пропорционально удовлетворенным требованиям (42,57%) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 109 рублей 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО2 о взыскании стоимости невозвращенного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 убытки в размере стоимости имущества в размере 723 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 109 рублей 19 копеек, а всего 730 809 рублей 19 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В. Подголов