Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Турунхаева В.Г. при секретаре Бальжиевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кирпичный завод «Форвард» к ФИО1, ФИО2, третьему лицу МРЭО ГИБДД МВД по РБ о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО «Кирпичный завод «Форвард» просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 1996 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кирпичный завод «Форвард» в лице директора ФИО2 и ФИО1 по мотиву несоответствия его Закону, поскольку при его заключении директор общества ФИО2 действовал недобросовестно и в ущерб интересам общества. Просит признать сделку недействительной, т.к. она совершена в противоречии с целями деятельности общества.

В ходе судебного разбирательства истец ООО «Кирпичный завод «Форвард уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду притворности данной сделки. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает другую сделку, по которой ФИО2, выступая в качестве гражданина в своих личных интересах, получил от покупателя ФИО1 за транспортное средство 660000 руб. Директор ФИО2 подписал договор купли-продажи, не преследуя интересы общества. Просит признать договор купли продажи недействительным ввиду его притворности, а также в связи с тем, что директор общества ФИО2 действовал, не преследуя интересы общества, как это определено Уставом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме. Считает, что директор общества ФИО2, заключив договор купли-продажи транспортного средства с ФИО1 за 10000 руб., хотя фактическая продажная цена согласно расписке составляла 660000 руб., действовал в ущерб интересам общества, причинив ему материальный ущерб, таким образом, злоупотребил своим правом и заключил сделку, не соответствующую закону. Просит признать договор купли-продажи недействительным по данному основанию, а также ввиду ее притворности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 иск не признали. Пояснили суду, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО1 не знал и не мог знать о незаконности совершаемой сделки, т.к. она производилась уполномоченным лицом – директором общества и не в противоречии с целями деятельности общества. ФИО1 является добросовестным приобретателем по данной сделке. В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ цена договора определятся соглашением сторон, что и было сделано ФИО2 и ФИО1 Оспариваемая сделка также не может быть признана притворной, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение тому. В соответствии со ст. 302 ГК РФ имущество добросовестного приобретателя возвращается собственнику лишь в случаях: если оно приобретено по договору безвозмездно; если оно похищено, либо выбыло из владения собственника иным путем помимо его воли. Таких доказательств истцом также не представлено. Просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД МВД по РБ по доверенности ФИО5 пояснил, что регистрационные действия с транспортным средством <данные изъяты> 1996 года выпуска были произведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений с их стороны не имеется.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением № участника ООО «Кирпичный завод «Форвард» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ директором общества назначен ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Данное требование к единоличному исполнительному органу содержится и в п. 19.1 Устава ООО «Кирпичный завод «Форвард».

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Кирпичный завод «Форвард» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 1996 года выпуска, двигатель №, номер кузова отсутствует, шасси № цвет кузова зеленый, за 10000 руб.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Кирпичный завод «Форвард» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, передал, а покупатель ФИО1 принял в собственность вышеуказанное транспортное средство.

В материалы дела представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от ФИО7 660000 руб. за автомобиль <данные изъяты> 1996 года выпуска, двигатель №, номер кузова отсутствует, шасси №, цвет кузова зеленый.

Ответчиком ФИО7 не оспаривается, что он действительно передал ФИО2 за вышеуказанный автомобиль в качестве оплаты 660000 руб., а не 10000 руб., как указано в договоре купли-продажи.

Согласно свидетельству №ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по РБ зарегистрировано право собственности на данный автомобиль за ФИО7

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной ввиду ее притворности.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Однако истцом не представлены доказательства отсутствия у ответчика намерения создать соответствующие сделке данного вида правовые последствия и фактического заключения иной сделки.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемая сделка является ничтожной на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Из обстоятельств, изложенных в первоначальном исковом заявления, а также в уточнении искового заявления следует, что истец фактически просит признать договор купли-продажи именно по данному основанию.

Суд считает, что директор ООО «Кирпичный завод «Форвард» ФИО2, совершая оспариваемую сделку, в которой указана цена договора в 10000 руб., хотя фактическая стоимость автомашины составляла 660000 руб., действовал недобросовестно и в ущерб обществу, злоупотребил своим правом единоличного исполнительного органа. Суд считает, что данный договор купли-продажи был заключен им из личной корыстной заинтересованности, о чем свидетельствует его расписка о получении в личную собственность как гражданина 660000 руб. за проданный автомобиль. Судом установлено, что ФИО2 полученные им от ФИО7 денежные средства в размере 660000 руб. ни в кассу, ни на счет общества не вносил. Оспариваемый договор купли-продажи не основан на принципе экономической целесообразности и нанес обществу значительный материальный ущерб, затрагивает имущественные права его участников.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны директора общества ФИО2, выразившегося в заключении сделки, не соответствующим закону, а именно, пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 19.1 Устава ООО «Кирпичный завод «Форвард», суд считает, что на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ оспариваемая сделка является ничтожной.

При этом суд считает, что ФИО7, являясь стороной оспариваемой сделки, знал, не мог не знать, о наличии признаков заинтересованности ФИО2 в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, об этом свидетельствует расписка, выданная ему ФИО2

С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов участников общества с ограниченной ответственностью бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

Доказательств неосведомленности о наличии у договора признаков сделки с заинтересованностью, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания ответчика ФИО7 добросовестным покупателем не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Кирпичный завод «Форвард» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 1996 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кирпичный завод «Форвард» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Турунхаева В.Г.