Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого пострадал принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль …, под его управлением. Другим участником ДТП являлся ФИО6, управлявший автомобилем «…., принадлежащим на праве собственности ООО «ДЛ-Транс». ФИО6 нарушил п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, а именно при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в заданном направлении, при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, двигавшемуся попутно без изменения направления, то есть имеющему преимущественное право движения, в результате чего произошло столкновение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 542633 рубля 00 копеек. Ответственность владельца автомобиля …. застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении вреда к страховщику через офис в г.Красноярске, однако до настоящего времени страховая компания выплату не произвела. В ходе подготовки настоящего искового заявления истец понес расходы в виде оплаты стоимости копии отчета об оценке в размере 500 рублей, оформления доверенности у нотариуса в сумме 1000 рублей, оплате телеграммы ответчику. Просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу возмещение причиненного вреда в сумме 120000 рублей, а также штраф в сумме 60000 рублей и судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Страховая группа МСК» и ООО «ДЛ-Транс» (л.д. 1).

Истец ФИО4, будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка о вручении повестки (л.д. 105) и почтовое уведомление о вручении корреспонденции (л.д. 75), в суд не явился, представил заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие, доверяет представлять его интересы ФИО5 (л.д. 104).

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом произведенной выплаты в размере 120000 рублей, пояснил, что ФИО4 подтверждает получение им данной суммы. Поддержал ранее заявленные требования о взыскании судебных расходов, а также представил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении корреспонденции (л.д. 77), в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого после обращения истца в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ответчиком организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства. Заявленное истцом событие признано страховым случаем и 25 апреля 2014 года произведена выплата страхового возмещения в размере 240000 рублей. Поскольку ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, просит в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 79).

Представитель третьего лица ООО «ДЛ-Транс», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещения (л.д. 68), в суд не явился, представив письменные объяснения по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ….. часов на (адрес) произошло ДТП с участием трех транспортных средств: …., полуприцепа …. и ….. Транспортное средство тягач ….. застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №, транспортное средство полуприцеп … застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №. Тягач и полуприцеп находились в сцепке в момент ДТП. Ущерб причинен истцу в результате взаимодействия транспортного средства с тягачом и полуприцепом, то есть при совместной эксплуатации обоих транспортных средств в составе автопоезда. В момент ДТП полуприцеп оказывал влияние на скорость и траекторию движения тягача. Таким образом, вред причинен автопоездом в целом, а не отдельной его части, соответственно, страховое возмещение, подлежащее выплате равняется 240000 рублей (л.д. 83-84).

Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении корреспонденции (л.д. 76), в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо ФИО6, будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещения (л.д. 69), а также дополнительно телефонограммой (л.д. 70), в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании страховой выплаты не подлежат удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль … (л.д. 8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на (адрес) произошло столкновение автомобиля …. с полуприцепом ….. под управлением ФИО6 и …. под управлением ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 7).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около …. часов на (адрес) ФИО6 перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, при перестроении не уступил дорогу водителю автомобиля …., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, нарушив п. 8.4, 8.5 ПДД, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Данным постановлением ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей (л.д. 6). Сведений об обжаловании постановления не имеется.

В своих объяснениях по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указывал, что подъезжая к перекрестку (адрес) метров за 500 включил левый указатель поворота, перестроился левее, подъехав к перекрестку посмотрел в зеркало заднего вида, увидел вдалеке движущиеся автомобили, на обгон никто не шел. Он приступил к повороту налево с крайней левой полосы. Когда его автомобиль был уже на встречной полосе, почувствовал сильный удар в левую часть своего автомобиля, после чего его автомобиль сразу же заглох. Выйдя из автомобиля, он увидел, что в него врезался а/м ….. Виновным в ДТП считает второго участника, который стал обгонять при совершении им маневра, а не объехал справа (л.д. 96, 102).

ФИО4 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что подъезжая к перекрестку на (адрес) он двигался по крайней правой полосе, впереди него двигался автомобиль …. с полуприцепом, также по крайней правой полосе. Примерно метров за 150-200 он включил левый указатель поворота, перестроился на левую полосу и приступил к обгону. Когда он поравнялся с задней частью полуприцепа, то увидел, что на автомобиле …. включился левый указатель поворота, который до этого включен не был и автомобиль …. стал поворачивать налево. Он нажал на тормоза и, так как не было встречного транспорта, вывернул руль влево, чтобы избежать столкновения. Автомобиль … продолжил поворот, он не смог его объехать, и произошло столкновение. В данном ДТП считает виновным второго участника ДТП, так как он приступил к маневру, не убедившись, что другой автомобиль совершает обгон (л.д. 93).

Аналогичные объяснения дали об обстоятельствах ДТП ФИО1 и ФИО2 (л.д. 94, л.д. 95).

Согласно пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Анализ объяснений участников и очевидцев ДТП, схемы дорожно-транспортного происшествия и характера полученных повреждений позволяет прийти к однозначному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО6 пунктов 8.4 8.5 Правил дорожного движения; данное нарушение состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца.

Собственником автомобиля … и полуприцепа …. согласно сведений, имеющихся в материалах дела, является ООО «….» (л.д. 86, 87). На момент совершения ДТП данные транспортные средства находились во владении и пользовании ООО «ДЛ-Транс», ФИО6 работал в ООО «ДЛ-Транс» в должности водителя.

Гражданская ответственность ООО «ДЛ-Транс» при эксплуатации вышеуказанных транспортных средств была застрахована страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование»: по полису № полуприцеп …. и по полису № тягач … (л.д. 86, 87).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты (л.д. 10).

Для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля …. ФИО4 обратился к ИП ФИО3 Согласно ответу об оценке № …. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 542633 рубля (л.д. 11-39). При этом в заключении экспертом указано, что автомобиль подлежит ремонту в условиях СТО, все повреждения являются следствием ДТП.

Копия отчета дополнительно представлена в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

При рассмотрении дела ответчиком и третьими лицами размер стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля …. не оспаривался, какие-либо иные отчеты о стоимости услуг по восстановительному ремонту не представлены.

Согласно представленной в материалы дела копии чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги эксперта за составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «…. в сумме 6500 рублей (л.д. 41).

Кроме того, истцом были оплачены услуги автоэвакуатора, что подтверждается копией заказ-квитанции №, выданной ООО «…», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 оплатил услуги по транспортировке автомобиля с ….. км автодороги М53 до адреса…. в сумме 7000 рублей (л.д. 42).

Согласно ст. 12 ч. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. предусмотрено, что в пределах страховой выплаты возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.)

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб истцу причинен на сумму 556133 рублей (стоимость восст. ремонта 542633 руб. + услуги оценки 6500 руб. + расходы на эвакуатор 7000 руб.).

Исходя из положений п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные положение содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, относится к транспортным средствам. Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом, является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей, не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия считается причиненным посредством обоих транспортных средств.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012, указано, что если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая причинение вреда в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в результате совместной эксплуатации двух транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, сумма страховой выплаты, подлежащая выплате истцу, составляет 240000 рублей.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Первоначально истец обратился с заявлением о выплате в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, однако в предусмотренный законом 30дневный срок выплата произведена не была. В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

25 апреля 2014 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес истца были переведены денежные средства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000 рублей (л.д. 72) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000 рублей (л.д. 80).

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком требования истца о производстве страховой выплаты были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием необходимо отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.101 ч.1 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела видно, что до обращения в суд с настоящим иском истцом ответчику направлялась телеграмма, стоимость составила 319 рублей 65 копеек (л.д. 44), кроме того, в целях подачи в суд искового заявления истцом была заказана копия отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, расходы за копия составили 500 рублей, также истцом понесены расходы на оформление доверенности представителю в сумме 1000 рублей (л.д. 46). В ходе судебного разбирательства стороной истца представлено заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, оказанных истцу при рассмотрении настоящего дела в суде в размере 15000 рублей. Размер понесенных расходов подтверждается копией договора на оказание юридических услуг (л.д. 107) и копией квитанции (л.д. 108).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства стороной истца поддержаны исковые требования с учетом произведенной выплаты, принимая во внимание, что в данном случае заявленные истцом требования были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке после предъявления иска в суд, суд считает необходимым заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на телеграмму 319 рублей 65 копеек, расходы по оплате копии отчета об оценке и изготовлении доверенности в сумме 750 рублей, с учетом того, что исковые требования заявлялись в отношении двух ответчиков (из расчета: 500 руб. + 1000 руб. : 2= 750 рублей), а также взыскать расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления, участие в двух собеседованиях в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании, в разумных пределах в общей сумме 7000 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО4 с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 8069 рублей 65 копеек (319 рублей 65 копеек + 750 рублей + 7000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 8069 (восемь тысяч шестьдесят девять) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд

Судья: Шиверская А.К.