Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Дугаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Обращаясь в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее банк), истец ФИО1 просила признать недействительными п. 1.1.5 кредитного соглашения от *** и п. 10, 11 Заявления на включение в список застрахованных лиц, применить последствия недействительной сделки, взыскать в ее пользу с Банка платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования в сумме ... руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что кредит истцу предоставлен с условием включения истца в программу страхования, на основании п. 1.5 кредитного соглашения, Банк произвел списание денежных средств со счета истца в размере комиссии за подключение клиента к программе страхования в сумме ... руб., в том числе ... руб. – самой комиссии, ... руб. – компенсация расходов Банка по оплате страховой премии, ... руб. – НДС. При этом истцу не предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность правильного выбора: не разъяснено и не представлено право на получение услуги страхования на иных условиях, без оплаты вознаграждения Банку, возможность избрать иную страховую компанию, кроме указанной Банком, что является нарушением права истца на свободный выбор услуги. Кроме того, банк не согласовал с заемщиком стоимость консультационных услуг, а возложил на истца обязанность оплатить стоимость услуги, которая указана в договоре. Полагает, что в силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей консультирование по условиям страхования и предоставление информационных материалов, доведение до клиента правил страхования, является обязанностью Банка и плата за это взиматься не должна.

Истец ФИО1. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности ФИО3 иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что до подписания договора, специалист Банка объясняет обратившемуся гражданину все условия договора, также предлагаются виды страхования, самостоятельно или страховых компаниях, с которыми Банком заключены договоры коллективного страхования, путем подключения к программе коллективного страхования. Договор составляется только после согласования с обратившимся лицом всех условий договора, поэтому утверждение истца о навязывании услуги и отсутствии ее согласия не соответствуют действительности. Сформированный договор предоставляется клиенту для ознакомления и подписания, во времени ознакомления ограничений нет, все суммы прописаны в договоре.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между Банком и заемщиком ФИО1 *** заключен кредитный договор ..., на основании которого истцу предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком на 60 месяцев, под 28 % годовых.

Согласно п. 1.1.5. кредитного договора при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица.

В рамках кредитного договора истцом заключен договор страхования посредством подписания соответствующего заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц.

Согласно пунктам 9-11 заявления на включения в список застрахованных лиц истец согласилась с суммой платежа банку за оказанные консультационные услуги в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования и компенсацию страховой премии.

В п. 11 указанного документа определена сумма платежа банку в размере ... руб. Как следует из банковского ордера от ***..., Банк выполнил принятые на себя обязательства, зачислив сумму кредита на счет, открытый Заемщику. Затем, в этот же день заемщиком на счет Банка перечислены платеж Банку за оказание услуг в сфере страхования в сумме ... руб. НДС с комиссии за оказание услуг в сфере страхования в сумме ... руб., компенсация расходов Банка на оплату страховой премии в сумме ... руб., что подтверждается банковскими ордерами.

Истец выразила свое согласие на страхование, подписав заявление на получение кредита, кредитное соглашение, где разъяснена возможность отказа от страхования без ущерба для права получения кредита, предусмотрена оплата за страхование, указан ее размер.

Из представленных документов следует, что отказ от участия в программе страхования не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, суду не представлено.

Так в примечании в заявлении на получение кредита (л.д. 54) указано, что в случае наличия волеизъявления заемщика на получение консультационных услуг в сфере страхования, но отсутствия согласия заемщика на компенсацию затрат Банка на уплату страховой премии, заемщик освобождается от необходимости внесения платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и соответственно компенсацию затрат банка на уплату страховой премии

В силу ст. 168 ГК РФ недействительной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доказательств того, что оспариваемые пункты договора в части предоставления услуг по страхованию не соответствуют нормам Гражданского кодекса РФ истцом не приведены.

Само по себе включение в кредитный договор условия о заключении договора страхования с уполномоченной страховой организацией или путем присоединения в качестве застрахованного лица к договору страхования, заключенному между страховой компанией и банком по своему выбору при наличии волеизъявления заемщика (п. 1.1.5) и дача согласия на оплату комиссии банку и компенсации его затрат при выборе страхования путем присоединения к программе страхования ничего противозаконного не содержат. В иске отсутствуют ссылки на нормы права запрещающие включать в договор подобные положения.

В действующем законодательстве, в том числе в Законе РФ «О защите прав потребителей» не содержится нормы о том, что сделка, при заключении которой потребителю была предоставлена недостоверная информация, предусмотренная ст. 10 указанного Закона, является недействительной.

Исходя из положений статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей последствия не предоставления потребителю надлежащей информации, потребитель, заключивший договор при отсутствии надлежащей информации, вправе отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков. Указанная норма закона не предусматривает в качестве последствия не предоставления надлежащей информации недействительность сделки.

В исковом заявлении отсутствуют указания на правила, законы и правовые акты в области защиты прав потребителей, которым противоречит достижение Банком и заемщиком соглашения по осуществлению заемщиком платежа за консультационные услуги Банка и компенсации страховой премии страховщику.

Одно лишь утверждение истца о том, что оспариваемое условие кредитных соглашений нарушает ее права, поскольку предполагает дополнительные расходы, при отсутствии доказательств противоречия таких условий правовым нормам в области защиты прав потребителей, не является основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений ч. 1 ст. 927, ст. 421, ст. 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье может возникнуть у гражданина в силу договора и в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Приведенная позиция отражена в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Истец в качестве обоснования недействительности условия кредитного договора в части предоставления услуги Банком в сфере страхования, указывает на отсутствие у нее выбора страховой компании.

Суд находит данный довод не состоятельным.

При использовании такой меры защиты имущественных интересов, как страхование рисков неисполнения заемщиком кредитных обязательств Банк может оказывать услуги поручения по заключению от имени заемщика договора страхования со страховыми компаниями, выбранными заемщиком, или предоставлять возмездную услугу, по желанию заемщика, такую как его присоединение к существующей в Банке Программе страхования. При этом, Банк, как хозяйствующий субъект, для осуществления своей деятельности, вправе разрабатывать и представлять на рынок финансовых услуг кредитные продукты с определенным видом и количеством дополнительных услуг, в соответствии с ограничениями, установленными ФЗ «О банках и банковской деятельности», которые он хотел бы предложить клиенту и выбирать наиболее приемлемые и выгодные для него виды обеспечения. Доводы истца о том, что она была лишена права выбора иной страховой компании, кроме предложенной банком, несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждено, что истец при заключении кредитного договора получила информацию о том, что страховщиком по договору страхования, заключенному Банком является ООО «Страховая компания «Гелиос» и что заемщик имеет возможность самостоятельно заключить договор страхования с иными страховыми организациями, либо отказаться от страхования. Однако, истец выразила желание присоединиться к существующей программе страхования. Подписанием кредитного соглашения истец подтвердила, что при заключении кредитного соглашения ей была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг о праве заемщика на внесение изменений в предлагаемый Банком проект договора и согласования соответствующих условий, полностью разъяснены все возникшие у заемщика вопросы (п. 4.4.13). На основании своего волеизъявления истец присоединена к программе страхования. Учитывая, что страхование осуществлялось путем добровольного присоединения истца к действующей в Банке программе страхования, и заключенного в рамках данной программы договора коллективного страхования заемщиков с конкретной страховой организацией, оснований для утверждения о нарушении права истца на свободный выбор страховой компании не имеется, поскольку в данном случае Банк предоставил истцу право выбора между присоединением к программе страхования и неприсоединением к ней. В данном случае заемщик, присоединяясь к Программе страхования, приобретает статус застрахованного лица и на условия договора влиять не может, а в силу положений ст. 934 ГК РФ вправе согласиться либо отказаться от присоединения к условиям договора страхования. Кроме того, у истца имелась возможность получения другого кредитного продукта (возможно и в другом банке), на отличных от оспариваемых условий.

Доказательств того, что истец был ограничен в возможности отказаться от участия в Программе страхования и самостоятельно заключить договор страхования с любым страховщиком по своему выбору, либо, что Банк отказался выдать ему кредит на иных условиях, суду не представлено.

Довод истца о навязывании Банком услуги по страхованию жизни и здоровья опровергается материалами дела, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитных договоров с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения.

Поскольку оспариваемое условие кредитных соглашений в части установления платежа за консультационные услуги Банка и компенсацию страховой премии основаны на соглашении сторон, доказательств его недействительности по основаниям предусмотренным ст.168-179 ГК РФ суду не представлено, иск в рассматриваемой части удовлетворению не подлежит.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оснований не имеется, поскольку указанные требования производны от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании условий кредитного договора в части присоединения к программе страхования и оплаты консультационных услуг банка в сфере страхования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17.04.2016 г.

Судья И.К. Кушнарева.