Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к ФИО1, ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 22 594,47 руб., мотивируя требования тем, что ответчики были трудоустроены у истца, ДД.ММ.ГГГГ комиссией работодателя был осуществлен осмотр автомобиля «ЗИЛ-431414» гос. рег. знак <***>, в ходе которого было установлено, что показание одометра общего пробега автомобиля составляет 26 333 км, однако, согласно последнего путевого листа автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ№ общий пробег данного автомобиля указан в 27 825 км, разница между фактическими показаниями одометра об общем пробеге и сведениями, указанными в путевом листе, составляют 1 492 км. При проверке путевых листов на данный автомобиль за 2019 год установлено, что общий пробег, зафиксированный на момент осмотра автомобиля (26 333 км) был им пройден ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии сверок показаний одометра с записями в путевых листах. Полагая, что в действиях ответчиков имеются нарушения их должностных инструкций, в результате чего истцу был причинен реальный ущерб, выразившийся в стоимости списанного дизтоплива, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д.109).

В судебном заседании представители истца по тем же основаниям поддержали заявленные требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчиков, а также ответчик ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в том числе просили о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом, о причине неявки не уведомили.

Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчиков, ответчика ФИО5, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что в исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Основания привлечения к полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в должности водителя (л.д.24), ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию (л.д.25).

ФИО4 и ФИО5 также работали в ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ в должностях начальника цеха и инженера по безопасности движения соответственно (л.д.32), с ДД.ММ.ГГГГФИО5 переведен на должность механика 1 категории (л.д.49), ДД.ММ.ГГГГФИО5 был уволен по собственному желанию (л.д.51), ДД.ММ.ГГГГ уволен ФИО4 также по собственному желанию (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 были заключены договора о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 42-43, 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» вынесен приказ «О проведении служебной проверки», в частности, с целью проверки соблюдения порядка выпуска автомобильного транспорта на линию и оформления необходимой документации.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией истца был произведен осмотр транспортного средства «ЗИЛ-431414» гос. рег. знак <***>, в ходе которого установлено, что показания одометра общего пробега составляют 26 333 км (л.д.149,150).

При этом, согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного автомобиля, по возвращению транспортного средства в гараж общий пробег составлял 27 825 км (л.д.151).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО1 затребованы письменные объяснения, в которых он указал, что когда он был водителем на машине «ЗИЛ-431414» гос. рег. знак <***>, всегда перед сменой получал путевой лист у диспетчера и выезжал на работу по установленному маршруту. По возвращении оформлял путевой лист и сдавал диспетчеру, всегда вносил данные пробега согласно спидометра.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ у механика 1 категории ФИО5 также затребованы письменные объяснения, согласно которым, он осуществлял предрейсовый осмотр всех транспортных средств, автомобиль «ЗИЛ-431414» гос. рег. знак <***> не осматривал с лета 2019 года.

Кроме того, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ у начальника автотранспортной службы ФИО4 затребованы письменные объяснения, из содержания которых следует, что он осуществлял контроль за выпущенным транспортным средством, правильность заполнения путевой документации и списания топлива осуществлялась сотрудниками АТЦ, подтвердить или опровергнуть информацию относительно внесения сведений о пробеге автомобиля «ЗИЛ-431414» гос. рег. знак <***> не может, поскольку автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в ремонтной зоне.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по материалам служебной проверки, согласно которому по обстоятельствам выявленного расхождения в показаниях общего пробега вышеуказанного транспортного средства комиссия пришла к выводу о том, что водителем ФИО1 нарушен п.23 его рабочей инструкции, механиком 1 категории ФИО5 нарушен п.2.7 его должностной инструкции, начальником автотранспортной службы ФИО4 нарушены п.п. 2.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ его должностной инструкции, допущенные нарушения повлекли необоснованное списание топлива, в результате чего предприятию был причинен ущерб (л.д.58-84).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчиков истцу причинен прямой действительный ущерб.

Так, из материалов дела следует, что автомобиль «ЗИЛ-431414» гос. рег. знак <***> с ДД.ММ.ГГГГ не эксплуатировался и находился в ремонтной зоне, последний путевой лист был предоставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако, осмотр данного автомобиля был произведен комиссией истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более восьми месяцев, при этом ответчики после постановки автомобиля в ремонтную зону не являлись лицами, которые были уполномочены осуществлять контроль за состоянием данного автомобиля, а истом не представлено доказательств того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанным автомобилем не производились какие-либо технические действия, в результате которых могло произойти искажение показаний одометра.

Кроме того, суд полагает, что в данном случае истцом пропущен годичный срок, предусмотренный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

В рассматриваемом споре указанный срок следует исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ - со дня проведения акта осмотра автомобиля, в ходе которого установлены показания одометра, не соответствующие показаниям, указанным в последнем путевом листе.

Из содержания уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о даче письменных объяснений, адресованных ответчикам, также следует, что по состоянию на указанные даты, работодателю было известно о расхождениях в показаниях одометра общего пробега данного автомобиля, в то время как с настоящим иском истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,211,320.1,321 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к ФИО1, ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.