Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 28 апреля 2021 года дело по исковому заявлению Генераловой Натальи Святославны к Балахнову Олегу Светославичу об уменьшении размера обязательной доли в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

Генералова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Балахнову О.С. об уменьшении размера обязательной доли в наследстве.

Требования мотивированы тем, Генералова Н.С., является дочерью Балахнова С. С. и Балахновой Е. Я.. ДД.ММ.ГГГГ умер Балахнов С. С., ДД.ММ.ГГГГ умерла Балахнова Е. Я.. Наследниками по закону являются дети наследодателей: истец и ее брат - ответчик Балахнов О.С., который принял наследство, обратившись с заявлением к нотариусу Иванцовой И.В. Родителями были составлены завещания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых истцу переходит квартира по адресу: <адрес> Брат претендует на обязательную долю в наследстве. У родителей на момент смерти также были вклады в банках и акции чекового инвестиционного фонда социальной защиты "Доверие". Бремя расходов на оплату жилищных и коммунальных услуг, а также содержание и уход за родителями осуществляла истец. Ответчик указанным выше помещением не пользовался, совместно с наследодателями не проживал, что подтверждается справкой с места жительства и могут подтвердить свидетели. Брат не находится в бедственном материальном положении. Он, будучи пенсионером, является собственником имущества: квартиры, по адресу в которой он проживает, автомобиль, также он является предпринимателем и собственником магазина.

Просит уменьшить размер обязательной доли в наследстве Балахнова С. С. и Балахновой Е. Я., по закону причитающейся Балахнову Олегу Светославичу, в части права собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>

В рамках рассмотрения дела истец уточнила требования и просит определить доли в наследстве Балахнова С. С. и Балахновой Е. Я., умерших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отказать в присуждении или уменьшить размер обязательной доли Балахнова Олега Светославича в наследстве по завещанию Балахнова С. С. и Балахновой Е. Я..

Истец Генералова Н.С. и ее представитель Мироненко С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнили исковые требования и просят определить размер обязательной доли ответчика Балахнова Олега Светославича в наследстве родителей: Балахнова С. С. и Балахновой Е. Я., умерших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; уменьшить размер причитающейся по закону обязательной доли ответчика в наследстве Балахнова С. С. и Балахновой Е. Я. до нуля.

Представитель ответчика Поджарова А.Л., действующая на основании доверенности, против иска возражала.

Третье лицо нотариус Иванцова И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Согласно ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истец Генералова (ранее Балахнова) Наталья Святославна является дочерью Балахнова С. С. и Балахновой Е. Я., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Балахнов Олег Светославич, является сыном Балахнова С. С. и Балахновой Е. Я., что подтверждается ответом нотариуса Иванцовой И.В. и не оспаривается сторонами.

Балахнов С.С. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ), Балахнова Е.Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ)

В производстве нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Иванцовой И.В. имеются наследственные дела № и №, открытые после смерти Балахнова С.С. и Балахновой Е.Я.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Балахнов О.С. обратился с заявлением о принятии наследства после смерти Балахновой Е.Я. по всем основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Балахнов О.С. обратился с заявлением о принятии наследства после смерти Балахнова С.С. по всем основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти Балахновой Е.Я. и Балахнова С.С. по всем основаниям обратилась истец Генералова Н.С.

Согласно ответа нотариуса Иванцовой И.В., свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В материалах наследственного дела, открытого после смерти Балахновой Е.Я., находится завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым Балахнова Е.Я. сделала следующее распоряжение: 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещала Генераловой Н.С.

В материалах наследственного дела, открытого после смерти Балахнова С.С., находится завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым Балахнов С.С. сделал следующее распоряжение: ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещал Генераловой Н.С.

В отношении прочего имущества умерших, завещания не представлены. В связи с чем, обязательная доля может иметь место только в отношении указанного имущества (квартира, находящаяся по адресу: <адрес>), прочее имущества наследуется по закону и не предусматривает обязательную долю.

Таким образом, согласно завещаниям, родители Генераловой Н.С. завещали ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (по ? каждый из родителей).

На момент смерти Балахновой Е.Я. и Балахнова С.С., ответчик Балахнов О.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и справкой ГУ УПФР в г. Новокузнецке (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 1149 ГК РФ обладает обязательной долей в наследстве, так как, нетрудоспособные дети наследодателя, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону.

Истец Генералова Н.С. является наследником после смерти родителей в силу наличия завещаний, при этом, ответчик Балахнов О.С. имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания после смерти своих родителей, и от наследства не отказался.

То есть, истец имеет законный интерес в определении объема наследственного имущества.

Требования об определении размера обязательной доли Балахнова О.С. в наследственном имуществе, подлежат удовлетворению, для разрешения требований об уменьшении этой доли, так как, это влияет на объем наследственного имущества.

Балахнов С.С. умер раньше Балахновой Е.Я. на 12 часов 10 минут.

Согласно ст. 1114 ГК РФ, граждане, умершие в один и тот же день, считаются в целях наследственного правопреемства умершими одновременно и не наследуют друг после друга, если момент смерти каждого из таких граждан установить невозможно. При этом к наследованию призываются наследники каждого из них.

В указанное случае Балахнов С.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, Балахнова Е.Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть, не в один и тот же день, следовательно, Балахнова Е.Я. являлась наследницей Балахнова С.С. наряду с его детьми – истцом и ответчиком по делу.

Балахнову С.С. принадлежало по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Согласно ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу ст. 39 СК РФ, доли супругов необходимо определить равными.

Таким образом, Балахнову С.С. из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежала 1/4 доля в праве, исходя из права Балахновой Е.Я. на супружескую долю и исходя из принципа равенства долей.

По закону указанное имущество должно было перейти к трем наследникам, в том числе, ответчику в размере по 1/12. Обязательная доля в отношении имущества, принадлежащего Балахнову С.С., составляет 1/24 (1/4 / 3 = 1/12; 1/12 / 2 = 1/24).

На момент смерти Балахновой Е.Я., ей принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>А-17 (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), 1/4 доля принадлежала ей как пережившей супруге Балахнова С.С., и 1/12 принадлежала ей как наследнику первой очереди. Размер доли в праве, принадлежащей Балахновой Е.Я. на момент смерти, составляет 5/6.

По закону указанное имущество должно было перейти к двум наследникам, в том числе, ответчику в размере по 5/12. Обязательная доля в отношении имущества, принадлежащего Балахновой Е.Я., составляет 5/24 (5/6 / 2 = 5/12; 5/12 / 2 = 5/24).

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер обязательной доли Балахнова О.С. после смерти отца Балахнова С.С., составляет 1/24, после смерти матери составляет 5/24. Общая доля в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, составляет 1/4 долю.

Согласно ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Конституционным Судом Российской Федерации при выявлении конституционно-правового смысла положений п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации указывалось на то, что ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации не предусматривает абсолютной свободы наследования: как и некоторые другие права и свободы, она может быть ограничена законом, но только лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), то есть при условии, что ограничения носят обоснованный и соразмерный характер.

Конституционное право наследования само по себе не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследственного имущества - такие права возникают у него на основании завещания или закона, каковым в настоящее время является Гражданский кодекс Российской Федерации - раздел V "Наследственное право" его части третьей.

Пункт 4 ст. 1149 ГК РФ, в обеспечение как интересов наследника по завещанию, так и интересов лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, позволяет суду уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении, то есть наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

Положения ст. 1149 ГК РФ, позволяют суду с учетом имущественного положения наследников, уменьшить размер обязательной доли в отношении квартиры, которой наследник, имеющий право на обязательную долю (Балахнов О.С.), при жизни наследодателей не пользовался (указанный факт не оспорен), а наследник по завещанию (Генералова Н.С.) пользовалась для проживания, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество - квартиру, с учетом имущественного положения наследника, имеющего право на обязательную долю.

Судом учтено, что право на обязательную долю не является безграничным, а основанием для введения в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 4 ст. 1149, ограничивающего, в ряде случаев, это право, являлось Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 209-О, в котором указывалось, что положения ст. 535 ГК РСФСР о праве на обязательную долю в наследстве не исключают право других наследников обращаться в суд с иском о проверке оснований для признания права этого лица на обязательную долю в наследстве и для изменения ее размера с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (наличие у нетрудоспособного наследника по закону собственного имущества, его участие в образовании общей собственности и др.), исходя из принципа социальной справедливости и требования строго соразмерного конституционно признаваемым целям ограничения гарантированного гражданам права наследования. Из этого же Определения следует, что недопустимо придавать праву на обязательную долю абсолютный, императивный характер без учета вышеуказанных обстоятельств, поскольку предоставление наследнику обязательной наследственной доли в полном объеме во всех без исключения случаях, а также неправильное определение субъекта, имеющего право на обязательную долю в наследстве, могут приводить к нарушению принципа социальной справедливости и к отказу гражданам в их праве на судебную защиту.

Аналогичная позиция впоследствии высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях N 1139-О от 19.06.2012 и N2187-О от 22.12.2012.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является фактическим местом жительства истца Генераловой Н.С., что не оспаривается ответчиком. Суду не представлено доказательств того, что Генералова Н.С. не пользовалась данной квартирой.

Позиция ответчика сводится к тому, что он имеет право на обязательную долю, все обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспариваются ответчиком.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик не пользовался квартирой по адресу: <адрес>, ни при жизни наследодателей, ни после их смерти. Балахнов О.С. проживал и проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, наследодатели при жизни выразили свою волю и спорное имущество завещали только Генераловой Н.С., лишив своего сына такими действиями наследства в части квартиры по адресу: <адрес>

Балахнов О.С., при жизни наследодателей, никаких прав в отношении спорного жилого помещения не имел, в спорной квартире не проживал и зарегистрирован не был, никак не участвовал в образовании общей собственности супругов Балахновых. Доказательств обратного не представлено.

Согласно ответа ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, Балахнову О.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда CR-V, 2001 г.в.

Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и справки ГУ УПФР в г. Новокузнецке (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ, Балахнов О.С. имеет постоянный доход в виде пенсии по старости в размере 15 700,43 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Балахнову О.С. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> площадью 54,2 кв.м.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имущественное положение наследника, имеющего право на обязательную долю – Балахнова О.С., не свидетельствует о том, что он нуждается в признании за ним права на квартиру, которой он никогда не пользовался и которая является единственным местом жительства Генераловой Н.С. (что не опровергнуто ответчиком).

Также Балахнов О.С. не указывает на отсутствие у него места для проживания. Позиция ответчика связана только с желанием получения наследственного имущества, причитающегося ему в качестве обязательной доли.

По мнению суда, Генераловой Н.С. представлены доказательства того, что ее права будут существенно нарушены, так как, подлежащая разделу квартира является местом ее жительства и права иных лиц на данное имущество, при отсутствии для этого существенных оснований, нарушит ее права как собственника (пользование и распоряжение имуществом).

Лишение Балахнова О.С. обязательной доли в праве на спорную квартиру не ухудшит его материального положения и не лишит его тех благ и приобретений, которые имелись у него до открытия наследства, так как, у него в единоличной собственности имеется жилое помещение, где он проживает, он имеет постоянный доход выше прожиточного минимума для пенсионера (9 147 руб. - Закон Кемеровской области - Кузбасса от 28.09.2020 N 100-ОЗ "О величине прожиточного минимума пенсионера в Кемеровской области - Кузбассе на 2021 год"), также имеет в собственности автомобиль.

Доказательств нахождения в тяжелом материальном положении Балахнов О.С. не представил. Право на обязательную долю ответчик, по сути, рассматривает как возможность дополнительного обогащения за счет наследственного имущества, в приобретении, сбережении, преумножении и сохранении которого Балахнов О.С. не участвовал, тогда как Генералова Н.С. постоянно им пользуется и несет бремя содержания данного имущества.

На основании изложенного, требования истца Генераловой Н.С. об уменьшении обязательной доли Балахнова О.С. до нуля, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить размер обязательной доли ответчика Балахнова Олега Святославовича в наследстве родителей: Балахнова С. С. и Балахновой Е. Я., умерших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Уменьшить размер причитающейся по закону обязательной доли Балахнова Олега Святославовича в наследстве Балахнова С. С. и Балахновой Е. Я. до 0 (нуля).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.П. Ижболдина