Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Витта» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании стоимости утраченного оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Витта» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости утраченного оборудования.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> года между ООО «Витта» ответчиком был заключен Договор поставки продукции <данные изъяты>, на основании которого ответчику предоставляется во владение и пользование (аренду) торговое оборудование.

Передача торгового оборудования осуществлялась по акту приема-передачи оборудования.

ООО «Витта» предоставило по акту приема-передачи оборудования <данные изъяты> года в пользование покупателю следующее оборудование: шкаф холодильный Хейнекен однодверный Ice Stream Dynamic №U200175033118 стоимостью 55 000 рублей.

25.09.2020 года ответчик прекратила предпринимательскую деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Требование о возврате оборудования предъявлялись ответчику неоднократно, в том числе в претензионном порядке – претензия об истребовании имущества от 10.06.2021 года, но до настоящего времени оборудование ответчиком не возвращено до сих пор, что нарушает условия предоставления оборудования.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 24.12.2021 года заявление о вынесении судебного приказа было возвращено в связи с заявлением требования о возмещении судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.24 ГПК РФ, ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость утраченного оборудования в размере 55000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1850 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 3).

В соответствии с определением суда от 07 апреля 2022 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО3, ФИО4 (л.д. 73).

Представитель истца ООО «Витта», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО3, ФИО4, извещавшиеся о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (л.д. 97, 98, 99).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в судебном заседании и представленных письменных возражениях на иск указала, что действительно была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла деятельность по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Зеленая поляна, ул. Торфяная, д. 35 на основании договора аренды нежилого помещения. Собственником данного нежилого помещения и арендодателем являлась ФИО3 Представлял интересы собственника нежилого помещения ФИО4 Позже договор аренды был расторгнут. О расторжении договора и необходимости забрать оборудование она уведомила представителя ООО «Витта». По устному согласованию с ним торговое оборудование было оставлено а арендованном помещении. Представитель ООО «Витта» пояснил ей, что они будут заключать новое соглашение с новым арендодателем помещения и им не выгодно вывозить оборудование, чтобы потом привозить его снова в то же место. В качестве представителя выступал менеджер ООО «Витта», общение происходило посредством звонков и сообщений на мобильный телефон. ФИО4 также созванивался с представителями ООО «Витта» и согласовывал с ними вопрос оставленного оборудования. Поскольку они доверяли друг другу, заключать дополнительных письменных соглашений по оставленному оборудованию она не стала. Позже со слов ФИО4 она узнала, что оборудование забрали, о том кто забрал оборудование (ходильный шкаф) ей не известно. Он написала заявление в Абзелиловском РОВД о пропаже холодильника, по данному заявлению возбуждено уголовное дело (л.д. 43-45, 75-78).

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом ООО «Витта» исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует и материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Витта» ответчиком был заключен Договор поставки продукции <данные изъяты>, на основании которого ответчику предоставляется во владение и пользование (аренду) торговое оборудование (л.д. 30-33).

На основании акта приема-передачи <данные изъяты> от 26 августа 2020 года ООО «Витта» передало во временное владение и пользование ИП ФИО2 шкаф холодильный Хейнекен однодверный Ice Stream Dynamic № U200175033118 стоимостью 55 000 рублей. Место доставки обородувания: 453613, Респ.Башкортостан, Абзелиловский р-н, д.Зеленая Поляна, у.Торфяная, д.35 (л.д. 34).

ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность с 12.12.2019 года по 21.09.2020 года, что подтверждается сведениями из выписки ЕГРИП (л.д.13-15).

10 июня 2021 года ООО «Витта» в адрес ответчика направлена претензия об истребовании вышеуказанного оборудования в течение двух календарных дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 17).

ООО «Витта» представило сведения, что по данному факту проведена служебная проверка. В ходе проверки установлено, что 26.08.2020 года ООО «Витта» поставили шкаф холодильный Хейнекен однодверный Ice Stream Dynamic № U200175033118 контрагенту ИП ФИО2 по адресу: Респ.Башкортостан, Абзелиловский р-н, д.Зеленая Поляна, у.Торфяная, д.35.

15.09.2020 года торговый представитель ООО «Витта» ФИО5 сделала заявку на возврат холодильного оборудования.

17.09.2020 года водитель ООО «Витта» <данные изъяты>. выехал для демонтажа холодильного оборудования по адресу: Респ.Башкортостан, Абзелиловский р-н, д.Зеленая Поляна, у.Торфяная, д.35, но торговая точка была закрыта.

08.06.2021 года новый представитель ФИО6 в ходе очередной инвентаризации обнаружила отсутствие холодильного оборудования.

Сотрудник службы безопасности неоднократно связывался с ответчиком и получали ответ, что ООО «Витта» забирали оборудование.

Согласно сведениям служебной записки, составленной по результатам проведенной проверки, вина сотрудников ООО «Витта» не установлена, оборудование из торговой точки, сотрудники ООО «Витта» и сотрудники подрядных организаций не забирали, у руководителя компании, умысел на незаконное обогащение отсутствует (л.д. 39).

Отделом дознания Отдела МВД России По Абзелиловскому району 17.04.2022 года возбуждено уголовное дело №12201800047000081 по признака преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения холодильного шкафа.

16.05.2022 года на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, настоящее уголовное дело приостановлено (л.д. 113).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик не доказала факт надлежащего исполнения обязательства по возврату истцу полученного оборудования на основании договора, а также последующую оплату товара ввиду его утраты.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, материалами дела подтверждено, что указанный холодильный шкаф «Хейнекен», принадлежащий ООО «Витта» утрачен.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Витта» подлежит взысканию стоимость утраченного оборудования в размере 55 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с судебных расходов по оплате юридических услуг. В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № 73 от 10.06.2021 года, приходный кассовый ордер №173 от 10.06.2021 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.06.2021 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 9-10).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца ООО «Витта» удовлетворены. Факт несения расходов на получение юридической помощи подтвержден. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованны, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в пользу ООО «Витта».

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО7 в пользу ООО «Витта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 850 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Витта» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании стоимости утраченного оборудования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Витта» стоимость утраченного оборудования в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего 71 850 (семьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2022 года.