Гражданский кодекс часть 1

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейтаблаевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1592/2022 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1, об отмене решения финансового уполномоченного, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Дзержинский районный суд г. Волгограда с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 В№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 24 мая 2018 года с участием автомобилей ВАЗ, регистрационный номер № под управлением ФИО2, автомобиля «Киа Рио», регистрационный номер № принадлежащего ФИО3, последнему причинен материальный вред, заключающийся в повреждении его транспортного средства. После обращения ФИО3 31 мая 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» ему не была произведена страховая выплата, в связи с чем он 2 апреля 2019 года обратился с претензией в страховую организацию, в удовлетворении которой было отказано, после чего 4 июня 2020 года представитель ФИО3 повторно обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в сумме 80700 рублей и расходов на проведение оценки в сумме 12000 рублей, которая была частично удовлетворена, ПАО СК «Росгосстрах» 25 июня 2020 года произвело выплату 77900 рублей. Решением финансового уполномоченного от 5 августа 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу ФИО3 расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4737,00 рублей. 28 мая 2021 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО1 переданы, в том числе, права требования по выплате неустойки, а 22 сентября 2021 года ФИО1 обратился в страховую организацию с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей и почтовых расходов, в удовлетворении которой было отказано. Обжалуемым решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Заявитель полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участники не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом, представитель истца направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

24 мая 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля «Киа Рио», регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3

После обращения ФИО3 31 мая 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» ему не была произведена страховая выплата, в связи с чем он 2 апреля 2019 года обратился с претензией в страховую организацию, в удовлетворении которой было отказано.

4 июня 2020 года представитель ФИО3 повторно обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в сумме 80700 рублей и расходов на проведение оценки в сумме 12000 рублей, которая была частично удовлетворена, ПАО СК «Росгосстрах» 25 июня 2020 года произвело выплату 77900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 5 августа 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу ФИО3 расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4737,00 рублей.

28 мая 2021 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО1 переданы, в том числе, права требования по выплате неустойки, а 22 сентября 2021 года ФИО1 обратился в страховую организацию с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей и почтовых расходов, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзацы 1, 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (абзац второй пункта 75 Постановления).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (абзац третий пункта 75 Постановления).

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как было установлено судом, период просрочки исполнения страховщиком обязательства начинается с 26 ноября 2018 года.

О несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере последствиям нарушенного обязательства свидетельствует то, что размер неустойки превышает сумму процентов, рассчитанных за вышеуказанный период по средневзвешенным ставкам по кредитам, предоставляемым кредитными организациями в рублях, опубликованным на официальном сайте Центрального банка РФ.

Так, согласно сведениям ЦБ РФ, средневзвешенная процентная ставка по кредитам физическим лицам на момент начала возникновения просрочки исполнения обязательства – в ноябре 2018 года при условии получения такого кредита должником на срок свыше 1 года составила бы 12,38%, что существенно меньше неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах суд полагает, что определенный к взысканию финансовым уполномоченным размер неустойки за вышеуказанный период не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 80 000 рублей, при этом определенный судом размер неустойки в полном объеме восстанавливает нарушенные права и не скажется на деятельности заявителя.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Заявление финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № от №, удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, в размере 400 000 рублей изменить, снизив размер неустойки до 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия мотивированного решения суда 27 мая 2022 года.

Судья