Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рычковой Елизаветы Павловны о признании решений Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №, УФНС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Рычкова Е.П. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании решений Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №, УФНС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, просила их отменить, мотивируя заявленные требования тем, что по результатам выездной налоговой проверки Рычковой Елизаветы Павловны, оформленной актом от ДД.ММ.ГГГГ №, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Красноярска вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручена налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном ст.139 НК РФ. Заявитель не согласна с вышеупомянутым решением налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 45 500 рублей, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, доначисленных в соответствии со ст.75 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ. Она обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое решением № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Налогоплательщик считает привлечение к налоговой ответственности, взыскание недоимки, пени, штрафа необоснованным, а решения не соответствующими закону и иным нормативным правовым актам, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика и подлежащими отмене, исходя из следующего. Отсутствуют доходы, подлежащих налогообложению НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения заявитель получила квартиру, расположенную по адресу: Россия, , от одной из двух дочерей - ФИО10 которая принадлежала дочери на праве собственности более 3 лет. Менее чем через 3 года (ДД.ММ.ГГГГ) вторая дочь - ФИО4 приобрела у своей матери Рычковой Е.П. данную квартиру по договору купли-продажи по цене 1 350 000 рублей. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ покупатель (дочь) не получил имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной на приобретение квартиры в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от АК Сберегательного банка РФ, т.к. при сделке купли-продажи квартиры, совершенной взаимозависимыми лицами, имущественный налоговый вычет по НДФЛ не применяется. Применив п. 5 ст. 208 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ Рычкова Е.П. подала уточненную налоговую декларацию, в которую не включила суммы доходов и не исчислила НДФЛ, в связи с тем, что суммы, полученные матерью от дочери по договору купли-продажи, не признаются доходами и, соответственно, не подлежат налогообложению НДФЛ. По смыслу пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ для зависимого покупателя (дочери) сумма, израсходованная на приобретение квартиры, не является расходом для получения имущественного налогового вычета. Вместе с тем, для зависимого продавца (матери) сумма, полученная от продажи квартиры, также не является доходом и не подлежит налогообложению НДФЛ на основании п. 5 ст. 208 НК РФ. Согласно п. 5 ст. 208 НК РФ для целей налогообложения доходами не признаются доходы от операций, связанных с имущественными и неимущественными отношениями физических лиц, признаваемых членами семьи и (или) близкими родственниками, за исключением доходов, полученных указанными физическими лицами в результате заключения между этими лицами договоров гражданско-правового характера или трудовых соглашений. Исключение п. 5 ст. 208 НК РФ не распространяется на отношения, возникшие из договора купли-продажи, т.к. по смыслу налогового законодательства, договор купли-продажи не относится к договорам гражданско-правового характера. Согласно п. 5 ст. 208 НК РФ суммы, полученные матерью от дочери по договору купли-продажи, не признаются доходами матери и, соответственно, не подлежат налогообложению НДФЛ, в свою очередь, дочь не получает налогового вычета, т.е. законодательство РФ в области налогов и сборов нацелено на установление баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения. Право собственности на указанную квартиру переходило в рамках одной семьи. Кроме того, налоговым органом пропущен установленный пресекательный срок. Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. После представления налогоплательщиком уточненной декларации инспекция прекращает проверку первичной декларации и начинает проверку уточненной в порядке, установленном ст. 88 НК РФ (Письмо Минфина России от 13.02.2008 года № 03-02-07/1-61). Трехмесячный срок, установленный для проведения камеральной проверки, начинает отсчитываться с момента подачи уточненной декларации (п. 2 ст. 88 НК РФ). Соблюдения процедуры проведения налоговой проверки служат гарантией соблюдения прав налогоплательщика. Нарушение порядка проведения налоговой проверки и оформления акта налоговой проверки является существенным нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности. В п.5 ст.89 НК РФ имеется прямой запрет на проведение второй выездной налоговой проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период, а также имеет преюдициальное значение ранее принятое налоговым органом решение. Имеются обстоятельства, исключающие привлечение Рычковой Е.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения - отсутствие ее вины. Из текста акта выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что налоговым органом не исследовалось по каким именно основаниям произошла неуплата сумм налога, какие именно виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли возникновение недоимки.

В судебном заседании представитель истца Кабашина Г.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска Мунцева М.С., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ возражала против заявленных Рычковой Е.П. требований, поддержала изложенные представителем Инспекции Груздевой С.В. письменные возражения, представленные суду ранее.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные Рычковой Е.П. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 258 ГПК РФ установлено, что суд, признав заявление об обжаловании действий (бездействий) обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 5 ст. 208 НК РФ к доходам от реализации относятся, в том числе, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 208 НК РФ в целях настоящей главы доходами не признаются доходы от операций, связанных с имущественными и неимущественными отношениями физических лиц, признаваемых членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, за исключением доходов, полученных указанными физическими лицами в результате заключения между этими лицами договоров гражданско-правового характера или трудовых соглашений.

Согласно ч. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: 1) в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с ч. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Рычковой Е.П. подана в ИФНС по Советскому району г. Красноярска налоговая декларация на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) (том 1 л.д. 189).

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом направлено Рычковой Е.П. требование о предоставлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность) (том 1 л.д. 193, 194) и требование о предоставлении документов (том 1 л.д. 195, 196, 197, 199, 200, 201).

Рычковой Е.П. в налоговую службу был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она продала ФИО4 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: . Согласно п. 3 указанного договора стороны определили цену квартиры в 1 350 000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу ДД.ММ.ГГГГ полностью до подписания настоящего договора (том 1 л.д. 206-207).

ДД.ММ.ГГГГ налоговой службой было направлено Рычковой Е.П. уведомление о проведении камеральной налоговой проверки (том 1 л.д. 208, 209).

Согласно акту налоговой камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИФНС России по Советскому району г. Красноярска ФИО8 установлено неправомерное занижение Рычковой Е.П. суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, доначислено 45 500 рублей, пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление налогов (сборов)) (том 1 л.д. 210-216).

ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска поступили письменные возражения Рычковой Е.П. на акт камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 219-220), которые были рассмотрены налоговым органом согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 221), срок рассмотрения материалов налоговой проверки был продлен согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 222).

Решением № об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ решено не доначислять Рычковой Е.П. неправомерно заниженную сумму налога на доходы, подлежащую уплате в бюджет, за 2007 год (том 1 л.д. 228-231).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рычковой Е.П. налоговым органом было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 500 рублей и пени в размере 10 793 рублей 36 коп. (том 1 л.д. 234, 235).

На основании заключения о целесообразности проведения выездной налоговой проверки Рычковой Е.П. в связи с результатами анализа налоговой отчетности и занижением суммы налога на доходы налоговым органом принято решение № о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ получено лично Рычковой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 69), в результате которой был составлен акт № выездной налоговой проверки Рычковой Елизаветы Павловны от ДД.ММ.ГГГГ, направлен Рычковой Е.П. по почте и получен лично ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 84-86, 92).

ДД.ММ.ГГГГ Рычковой Е.П. в Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Красноярска представлены возражения по акту выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 96-99). Рассмотрение возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки состоялось в присутствии надлежащим образом уведомленного налогоплательщика (уведомление получено представителем по доверенности Кабашиной Г.А. ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 100), о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 105-109).

На основании проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рычковой Е.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, ей начислен налог на доходы физических лиц в сумме 910 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 793 рублей 36 коп., недоимка в размере 45 500 рублей, всего – 57 203 рубля 36 коп. (том 1 л.д. 110-116). Указанное решение получено Рычковой Е.П. по почте ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 118). ДД.ММ.ГГГГ Рычковой Е.П. подана апелляционная жалоба на указанное решение (том 1 л.д. 126-133).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решение ИФНС России по Советскому району г. Красноярска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рычковой Е.П. – без удовлетворения (том 1 л.д. 135-138).

При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Рычковой Е.П. требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Рычкова Е.П. ДД.ММ.ГГГГ продала своей дочери ФИО4 квартиру, принадлежащую заявителю на праве собственности, расположенную по адресу: , что подтверждается договором продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому и по распискам передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ получила за проданную квартиру от ФИО4 1 350 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 настоящего Кодекса, в том числе доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (п.п. 5 ст. 208 НК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Рычковой Е.П. представлена в налоговый орган декларация по налогу на доходы за 2007 год, уточненная декларация представлена ею ДД.ММ.ГГГГ. Доход, полученный от продажи квартиры в 2007 году, Рычковой Е.П. в представленной уточненной декларации не заявлен. Сумма налога на доходы, подлежащая к уплате по данной декларации, составила 0 рублей.

В соответствии с подп.1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.

В связи с тем, что период с момента приобретения (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ) до момента отчуждения квартиры (договор продажи от ДД.ММ.ГГГГ) не превысил трех лет. Рычкова Е.П. имела право на получение имущественного налогового вычета в сумме 1 000 000 рублей. Таким образом, налогоплательщиком в нарушение ст.210 НК РФ занижена налогооблагаемая база по налогу на доходы за 2007 год на сумму 350 000 рублей. На основании чего суд находит, что налоговым органом в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ правомерно произведено доначисление налога на доходы Рычковой Е.П. за 2007 год в размере 45 500 рублей, а также в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы доначислено пени в размере 10 793 рублей 36 коп.

Поскольку договор купли-продажи в силу общих положений ГК РФ о договоре, положений ст.ст.454-491 ГК РФ является договором гражданско-правового характера, доходы, полученные в результате исполнения данного договора подлежат налогообложению с учетом п. 5 ст. 208 НК РФ. Ст.208 НК РФ определяет виды дохода, полученные налогоплательщиками, признаваемые объектом налогообложения, для исчисления НДФЛ. Пункт 5 данной статьи устанавливает, что доходами не признаются доходы от операций, связанных с имущественными и неимущественными отношениями физических лиц, признаваемых членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом РФ. Исключением из нормы п. 5 ст. 208 НК РФ являются доходы, полученные физическими лицами, признаваемыми членами семьи и (или) близкими родственниками, в результате заключения между этими лицами договоров гражданско-правового характера или трудовых соглашений. Соответственно, указанные доходы в целях гл. 23 Кодекса признаются доходами. Согласно п. 1 ст. 11 части первой Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом. Понятие договора гражданско-правового характера определено в п. 1 ст.420 ГК РФ, согласно которому договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Рычковой Е.П. и ФИО4 договора купли-продажи квартиры сторонами договора определена цена квартиры в размере 1 350 000 рублей, согласно п. 3 данного договора стоимость квартиры уплачена покупателем продавцу полностью до подписания договора. В соответствии со ст. 208 НК РФ полученные налогоплательщиком Рычковой Е.П. суммы по договору от ФИО4 признаются доходом налогоплательщика для исчисления НДФЛ. В соответствии со ст. 228 НК РФ физические лица при получении дохода от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы НДФЛ. Таким образом, Рычкова Е.П. обязана была представить налоговую декларацию по НДФЛ за 2007 год, исходя из размере полученного ею дохода по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что между заявителем и ее дочерью, ФИО4 сложились гражданско-правовые отношения, что подтверждается заключенным между ними гражданско-правовым договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, доходы, полученные заявителем от данной сделки признаются таковыми в силу ст. 208 НК РФ и подлежат налогообложению.

Что касается доводов заявителя о том, что налоговым органом пропущен установленный пресекательный срок, суд находит их неубедительными на основании того, что согласно п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. После представления налогоплательщиком уточненной декларации инспекция прекращает проверку первичной декларации и начинает проверку уточненной в порядке, установленном ст. 88 НК РФ (Письмо Минфина России от 13.02.2008 года № 03-02-07/1-61). Таким образом, трехмесячный срок, установленный для проведения камеральной проверки, начинает отсчитываться с момента подачи уточненной декларации (п. 2 ст. 88 НК РФ). Нарушение порядка проведения налоговой проверки и оформления акта налоговой проверки является существенным нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности. Вместе с тем, согласно п.п. 6, 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 года № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" проведение камеральной налоговой проверки за пределами срока, предусмотренного ст.88 НК РФ, само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налога и пеней, если оно предъявлено с соблюдением срока, предусмотренного п.2 ст.48 НК РФ. Установленный п.2 ст. 88 НК РФ трехмесячный срок проведения камеральной проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию. В то же время пропуск налоговым органом срока проведения камеральной проверки не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (п.2 ст.18 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст.48 НК РФ шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Согласно ст.70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Согласно п.5 ст.89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две (и более) выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Выездная и камеральная проверки являются самостоятельными формами налогового контроля. Налоговым законодательством разграничены понятия камеральной и выездной налоговых проверок, а также основания и способы их проведения. Сопоставление положений ст.ст. 88 и 89 НК РФ подтверждает наличие разных условий, порядка и целей проведения камеральной и выездной налоговых проверок, разного объема подлежащих проверке документов и полномочий налогового органа при названных видах проверок. Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Ст.ст. 88 и 89 НК РФ не исключают возможность корректировки обязательств, установленных в ходе камеральных налоговых проверок по итогам выездной налоговой проверки, с учетом отличия сроков проведения названных проверок, а также таких обстоятельств, как более глубокий предмет выездной налоговой проверки по сравнению с камеральной проверкой, при том, что полномочия налогового органа при проведении выездной налоговой проверки значительно шире предоставленных проверяющим при проведении камеральной налоговой проверки.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора). Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих на основании п.2 ст. 109 НК РФ привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. В силу подп.3 п.1 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности. Поскольку согласно положениям Налогового кодекса РФ решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), в случае возникновения спора необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица. К разъяснениям, о которых упоминает подп. 3 п.1 ст.111 НК РФ, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц. Иные обстоятельства могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, однако это является правом суда или налогового органа, а не их обязанностью.

Согласно п. 2 ст. 57, п. 3 ст. 75 НК РФ в случае несвоевременной уплаты налога начисляются пени за каждый календарный год. В соответствии с п.8 ст.75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии о соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Налоговый орган, рассмотрев доводы, заявленные налогоплательщиком в письменных возражениях, оставил сумму доначисленного налога на доходы за 2007 год без изменений.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных возражений представителем налогоплательщика было сделано заявление о применении обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. В качестве таких обстоятельств был заявлен пенсионный возраст Рычковой Е.П. и отсутствие у нее доходов, кроме пенсии. Рассмотрев заявление налогоплательщика, налоговым органом в соответствии со ст.112 НК РФ вышеперечисленные обстоятельства признаны смягчающими ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения и в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафа уменьшен в 10 раз.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворении требований Рычковой Е.П. о признании решений Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №, УФНС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Рычковой Елизаветы Павловны о признании решений Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №, УФНС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.

Судья С.В. Мороз