Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 229 049,73 руб. Кроме того, истец просил расторгнуть кредитный договор, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 345,25 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 18 мая 2007 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на потребительские цели <***>, в соответствии с которым истец обязался предоставить ФИО2 денежные средства в размере 1 275 000 руб. на срок по 18 мая 2012 года под 20% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору 18 мая 2007 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО5, ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 были заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заёмщика перед кредитором.

Обязанность истца по предоставлению денежных средств исполнена надлежащим образом.

Заёмщик, в нарушение условий договора, с 20 апреля 2009 года прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Заёмщику и поручителям банком направлялись извещения с требованием погасить задолженность по договору, а так же с предложением заёмщику расторгнуть кредитный договор по соглашению сторон, но ответ получен не был, и долг остаётся непогашенным.

Задолженность по кредитному договору составляет 1 229 049,73 руб., в том числе: 928 516,55 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 299 695,97 руб. - сумма задолженности по процентам; 328,43 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов (за 1 день); 508,78 руб. - неустойка за несвоевременную уплату ссуды (за 1 день).

Заочным решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 3 мая 2011 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 мая 2011 года заочное решение суда было отменено по заявлению ФИО3

В судебном заседании 11 июля 2011 года истцом были увеличены исковые требования. Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 310 941 рубль 27 копеек, расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 11 августа 2011 года представитель истца ФИО1 увеличенные исковые требования поддержал в полном объёме. В обоснование требований о досрочном расторжении кредитного договора пояснил, что неисполнение заёмщиком обязанностей по возврату кредита и уплате процентов в течение длительного времени является существенным нарушением договора. При этом поведение заёмщика, не погашающего задолженность, не предпринимающего меры к исполнению обязательств, не реагирующего на обращения к нему банка с требованиями о возврате долга, свидетельствует о нежелании исполнить обязанность по кредитному договору. Таким образом, нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика влечёт для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, в объеме изначально заявленных требований в сумме 1 229 049 рублей 73 копейки, против расторжения кредитного договора не возражал.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 129), пояснений по существу заявленных требований суду не представила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере изначально заявленных банком требований, при этом пояснил, что поддерживает позицию своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 исковые требования признала частично, пояснила, что полагает, что банк не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, а именно: в пункте 2.2 договора поручительства говорится, что в случае неисполнения заемщиком своего обязательства в установленный кредитным договором срок банк письменно сообщает поручителю о просрочке платежа в течение 10 дней, следовательно, договором определен срок и порядок предъявления претензии к поручителю. Уведомление от банка в указанный в договоре срок о просроченной задолженности поручитель ФИО3 не получал. Согласно ст. 420 ГК РФ договор есть соглашение двух или нескольких сторон. Сторонами в договоре поручительства определен срок предъявления претензии к поручителю, а следовательно, только в данный период, а не в любой другой, банк имеет право предъявить претензию к поручителю. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Исходя из вышеизложенного следует, что предъявление претензии к поручителю в 2011г. из-за прекращения исполнения Заемщиком кредитного договора в апреле 2009г., не соответствуют требованиям договора, а, следовательно, неправомерны. Кроме того, пояснила, что в пункте 3.1. договора поручительства говорится, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 7 (Семи) лет. Согласно ст. 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени. Исходя из этого следует, что в п. 3.1. договора указан не срок (с момента его подписания) а условие сделки, т.к. стороны в договоре поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (ст. 157 ГК РФ). Тем более, что в договоре отсутствует дата подписания договора сторонами. На титульном листе стоит дата составления договора, но не момент его подписания сторонами. Указан срок действия договора в течение 7 (Семи) лет. На основании ст. 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Начало действия договора поручительства не определено, т.к. в договоре после подписи сторон отсутствует календарная дата, подтверждающая момент подписания договора, поставленная собственноручно лицом, подписавший договор. Поручительство является дополнительным обязательством по отношению к основному, оно следует судьбе основного обязательства и, соответственно, прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства независимо от оснований прекращения основного обязательства. Следовательно, течение срока действия договора поручительства свыше на 2 года (кредитный договор по 18 мая 2012г.), чем кредитный договор, является нарушением требований закона, а, следовательно, недействительным. На основании ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иск к поручителю. Заемщик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору (данный факт указан в исковом заявлении банка) с апреля 2009г., а следовательно, только до апреля 2010г. банк имел право обратиться с иском к поручителю. Срок предъявления требования к поручителю истек на основании условий договора и действующего законодательства РФ. Также пояснила, что Договор поручительства заключен с Акционерным Коммерческим банком «Промсвязьбанк» (закрытое акционерное общество). Иск предъявлен ОАО «Промсвязьбанк», а следовательно юридическое лицо, заключившее кредитный договор сменило свое наименование и статус акционерного общества. К исковому заявлению, направленному ответчику, не приложены доказательства права на подписания искового заявления (копия доверенности), доказательства смены наименования юридического лица и ряд других документов, которые у ответчика отсутствуют. Ответчику ФИО6 претензия по исполнению кредитного договора направлена от имени Ивановского филиала ОАО «Промсвязьбанк» за подписью заместителя Управляющего Ивановским филиалом, скреплено печатью филиала. Однако на основании ст. 55 ГК РФ филиал не является самостоятельным субъектом права. Для осуществления юридических действий от имени юридического лица организация должна выдать руководителю филиала доверенность как на физическое лицо. А поэтому претензия за подписью заместителя управляющего филиала без ссылки на полномочия данного лица представлять интересы юридического лица, заключивший кредитный договор, является не состоятельной и не может рассматриваться как документ, поступивший от юридического лица, заключившего кредитный договор. Документ, подписанный неуполномоченным лицом, является недействительным, и не порождает юридических последствий.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом бесспорно установлено, что 18 мая 2007 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на потребительские цели <***> (л.д. 6-7), в соответствии с которым истец обязался предоставить ФИО2 денежные средства в размере 1 275 000 руб. на срок по 18 мая 2012 года под 20% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. В приложении № 1 (оборотная сторона л.д. 7) к кредитному договору согласован и подписан сторонами график погашения кредита.

Судом установлено, что обязанность банка по предоставлению кредита исполнена им надлежащим образом, платёжным поручением № 2 от 18 мая 2007 года (л.д. 13) на расчётный счёт ФИО2, открытый в ОАО «Промсвязьбанк», перечислена сумма в размере 1 275 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредитаи уплате процентов за пользование кредитом. Согласно выписке из лицевого счёта (л.д. 14-19) с 20 апреля 2009 года заёмщик прекратил надлежащее исполнение обязанностей по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ФИО2 имеет место нарушение договорных обязательств, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательств по своевременному возврату кредита.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, даёт банку право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Реализуя данное право, истец 31 января 2011 года направил в адрес ФИО2 требование (л.д. 20) о досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования им в срок до 28 февраля 2011 года, с предложением заёмщику расторгнуть кредитный договор по соглашению сторон, однако, заёмщиком указанные требования исполнены не были, предложение о расторжении кредитного договораоставлено заёмщиком без ответа.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО2 перед ОАО «Промсвязьбанк» 18 мая 2007 года были заключены договоры поручительства с ФИО5 <***>-1 (л.д. 8), с ФИО3 <***>-2 (л.д. 9), которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заёмщика перед кредитором, с указанием в договорах срока действия поручительства 7 лет. На основании указанных договоров 30 января 2011 года банк правомерно направил поручителям требования (л.д. 21, 22) о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, так как со стороны должника имеет место просрочка исполнения обязательства, однако, поручителями указанные требования не исполнены.

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора и договоров поручительства со стороны ответчиков повлекло за собой образование задолженности перед банком.

Доводы представителя ответчика ФИО3 ФИО4 о том, что банк не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, а именно, не сообщил ФИО3 о просрочке платежа заемщиком в предусмотренный пунктом 2.2. договора поручительства 10 - дневный срок, а также о том, что только в данный период, а не в любой другой, банк имеет право предъявить претензию к поручителю, поскольку сторонами в договоре поручительства определен срок предъявления претензии к поручителю, и, как следствие, о том, что предъявление претензии к поручителю в 2011г. из-за прекращения исполнения Заемщиком кредитного договора в апреле 2009 г., не соответствует требованиям договора и не правомерно, несостоятельны по следующим основаниям.

Пунктом 1.4 Договора поручительства <***>-2 от 18 мая 2007 года, заключенного между банком и ФИО3, предусмотрено, что поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за нарушение сроков погашения кредита и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с п. 2.3 Договора поручительства, поручитель производит платеж в течение 3 рабочих дней по получении письменного требования банка о невыполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком своего обязательства в установленный кредитным договором срок банк письменно сообщает поручителю о просрочке платежа в течение 10 дней. Таким образом, из толкования буквального значения вышеуказанных пунктов договора поручительства следует, что пунктами 1.4 и 2.3 договора поручительства предусмотрены право банка в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора направить поручителю требование о досрочном погашении кредита и обязанность поручителя ФИО3 его исполнить в установленный договором срок, а пунктом 2.2 договора поручительства установлена обязанность банка уведомить поручителя о просрочке платежа заемщиком. Нормами действующего законодательства РФ и положениями Договора поручительства не установлен срок предъявления поручителю требования о досрочном погашении кредита.

Доводы представителя ФИО3 ФИО4 о том, что срок предъявления требования к поручителю ФИО3 истек на основании условий договора и действующего законодательства РФ, несостоятельны по следующим основаниям.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направлен_ным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При заключении договора путем составления одного документа, подписываемого сторонами, акцепт выражается в подписании договора.

Таким образом, 18 мая 2007 года - является датой заключения Договорапоручительства <***>-2 между банком и ФИО3, и, соответственно, датой его подписания.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнена обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договорапоручительства.

Действующее законодательство РФ не предусматривает какие-либо ограничения по установлению сторонами договора поручительства срока, на который оно даётся (в том числе соответствие указанного срока дате окончательного погашения задолженности по кредитному договору). Более того, согласно п. 8.1 кредитного договора <***> от 18.05.2007 г. (далее - «Кредитный договор») Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Кредитному договору.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что истцом не предоставлены доказательства смены наименования с АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) на ОАО «Промсвязьбанк» не соответствуют действительности, так как в материалы дела представлены соответствующие подтверждающие документы, а именно свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 26 июля 2002 года (л.д. 24), свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе серия 77 № 010022160 (л.д. 25), свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 № 008760888 (л.д. 26), уведомление о постановке на учет в налоговом органе юридического лица (л.д. 27).

Полномочия Заместителя управляющего Ивановским филиалом ОАО «Промсвязьбанк» Т.О.В., подписавшего от имени Банка требование о досрочном погашении кредита, которое было направлено ФИО3, подтверждены Доверенностью № 2017 от 16.12.2009 г. (л.д. 111-120).

Таким образом, требования банка о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору в солидарном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчётом суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, представленным банком, находя его соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиками иного расчёта суду не представлено. Суд взыскивает с ответчиков сумму задолженности равную 1 310 014,41 руб.

В соответствии с п. 5.4. кредитного договора в отношении заёмщика предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов в форме неустойки. Размер неустойки по обязательству возвратить кредит составляет 20 % годовых, за весь период просрочки от срока погашения задолженности до её фактического возврата. Размер неустойки по обязательству уплачивать проценты за пользование кредитом составляет удвоенную процентную ставку по кредиту на сумму просроченного платежа за весь период просрочки от срока погашения задолженности, предусмотренного договором до её фактического возврата.

Судом бесспорно установлено, что со стороны заёмщика имели место нарушения как сроков возврата кредита, так и сроков уплаты процентов за пользование кредитом. Таким образом, банк правомерно предъявляет к заёмщику, а также поручителямтребование о взыскании штрафных санкций. Суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения кредитного договора. Суд взыскивает с ответчиков сумму штрафных санкций в размере 926,86 руб.

Наряду с установлением факта нарушения условий кредитного договора со стороны ответчиков, судом установлено, что данное нарушение является существенным, так как в результате невозврата основного долга и неуплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 310 014,41 руб. банку причинён такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с изложенным суд расторгает кредитный договор на потребительские цели <***> от 18 мая 2007 года, заключённый между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 345,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 18 мая 2007 года в размере 1 310 941 рубль 27 копеек, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14 345 рублей 25 копеек.

Расторгнуть кредитный договор на потребительские цели <***> от 18 мая 2007 года, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись М.М. Дорофеева