Гражданский кодекс часть 1

29 августа 2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1593/11 по иску Адриановской Татьяны Андреевны к Тимирязевой Татьяне Константиновне, Малярову Андрею Борисовичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Адриановская Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Тимирязевой Т.К., Малярову А.Б. и просит признать сделку по договору от «дата10» между Маляровым А.Б. и Тимирязевой Т.К. недействительной. Признать недействительным свидетельство о собственности «№» выданное «дата1» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Признать регистрационную запись «№» недействительной. Обязать ОФМС снять Тимирязеву Т.К. с регистрационного учета по адресу «адрес1». Применить последствия недействительности сделки в форме возврата сторонам все полученное по сделке.

Требования мотивированы тем, что «дата10» между ее отцом Маляровым А.Б. и Тимирязевой Т.К. заключен договор дарения объекта недвижимого имущества-квартиры, расположенной по адресу «адрес1». Истец Адриановская Т.А. является собственником 1/3 доли вышеуказанной квартиры. «Дата3» истец обратился с заявлением о выселении Тимирязевой Т.К. из вышеуказанной квартиры. Тимирязева Т.К. вместо приобретения собственного жилья или заключения договора аренды во время прохождения судебного процесса по ее выселению, каким-то образом заставила Малярова А.Б. оформить на нее договор дарения 1/6 доли квартиры, скрыв факт заключения данного договора от суда. Ответчик Маляров А.Б. ранее и в настоящее время может находиться в состояниях, при которых не способен понимать значения своих действий и руководить ими, быть введенным в заблуждение, обманутым со стороны третьих лиц. У Малярова А.Б. зафиксированы следующие заболевания – «…». Оспариваемая сделка нарушает права Малярова А.Б., а также Адриановской Т.А.

Истец Адриановская Т.А. и ее представитель по доверенности Тихонова Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики Тимирязева Т.К., Маляров А.Б. и их представитель Ляпин В.М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, мотивировали тем, что доводы истца о том, что Маляров А.Б. находится или находился в состоянии, при которых не способен понимать значения своих действий, а также руководить ими, быть введенным в заблуждения, или быть обманутым со стороны третьих лиц не подтверждены ни медицинскими, ни юридическими доказательствами. Ответчики живут более 30 лет вместе, и если бы не встал вопрос о принудительном выселении Тимирязевой Т.К., то никакого отчуждения 1/6 доли не произошло бы. Просили взыскать с истца в пользу Малярова А.Б. «...» и в пользу Тимирязевой Т.К. «...» за услуги представителя.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 177 ГК РФ: 1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от «дата4» Адриановская Т.А. является собственником 1/3 доли в квартире по адресу «адрес1», что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права «№».

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на дату «дата9» Малярову А.Б. принадлежало 2/3 доли квартиры по адресу «адрес1».

В соответствие с решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.03.2010 года по гражданскому делу № 2-721/10 по иску Адриановской Т.А. к Малярову А.Б. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по завещанию отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно определению от 12.01.2011 года гражданское дело № 2-701/11 по иску «ФИО1» к ФГУ ГБ МСЭ, Малярову А.Б. о признании решения незаконным и об установлении «,..» оставлено без рассмотрения.

В соответствии с решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.01.2011года по гражданскому делу № 2-326/11 по иску Адриановской Т.А. к Малярову А.Б. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 года по гражданскому делу № 2-3538/10 по иску Адриановской Т.А. к Тимирязевой Т.К. о прекращении права пользования, истребовании имущества, выселения, исковые требования Адриановской Т.А. удовлетворены в части выселения Тимирязевой Т.К. из жилого помещения по адресу «адрес1».

«Дата10» между Маляровым А.Б. и Тимирязевой Т.К. заключен договор дарения 1/6 доли квартиры расположенной по адресу «адрес1». Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве «дата1» за «№».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права «№» от «дата1» Тимирязева Т.К. является собственником 1/6 доли квартиры расположенной по адресу «адрес1».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права «№» от «дата1» Маляров А.Б. является собственником 1/2 доли квартиры расположенной по адресу «адрес1».

«Дата8» в адрес Адриановской Т.А. от Тимирязевой Т.К., Малярова А.Б. направлено извещение о продаже принадлежащей им по праву собственности доли квартиры, расположенной по адресу «адрес1» за «...».

Как следует из выписки с сайта Единой Городской службы недвижимости 2/3 доли в квартире по адресу «адрес1» выставлены на продажу по цене «...».

Согласно справке МСЭ-2007 «№» Маляров Андрей Борисович, «дата2» года рождения признан «…».

На основании ответа из «…» «№» Маляров А.Б. «…» «№» по г. Москве «…».

Согласно Ответа из Городской поликлинике «№» Маляров А.Б. наблюдается в ГП «№» УЗ САО с марта «дата6» по настоящее время с диагнозом: «…». Находится на социальном обслуживании, осматривается регулярно 1 раз в месяц.

В соответствии с ответом из 111 Главного Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертизы наличие указаний на «…» является прямым показанием к производству судебно-психиатрической экспертизы, так как данные нарушения являются проявлением «…», которые исключают способность лица понимать значения своих действий и руководить ими при совершении имущественных сделок.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

-Страдал «ФИО3», «дата2» года рождения, на момент совершения сделки дарения «дата10» психическими заболеваниями, влекущими неспособность отдавать отчет своим действиям и руководить ими?

-Отдавал ли Маляров А.Б. с учетом его состояния здоровья отчет своим действиям, понимал ли значения своих действий и мог ли руководить ими на момент совершения сделки дарения «дата10»?

-Является ли наличие заболевания Малярова А.Б. с учетом динамики заболеваний, основанием для вывода о том, что Маляров А.Б. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими «дата10»?

-Имеются ли у Малярова А.Б. нарушения памяти, внимания, мышления, критических способностей, которые не позволяли ему «дата10» понимать значения своих действий и руководить ими?

Согласно заключению комиссии экспертов от «дата5» «№» Маляров А.Б. в юридически значимый период - при подписании договора дарения доли квартиры «дата11» и в настоящее время страдает «…». Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном систематическом «…». В дальнейшем приблизительно начала «дата» на фоне «…» у подэкспертного сформировались «…». Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного «…». Как показывает клинико-психопатологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации и данные настоящего обследования, в юридически значимый период - при подписании договора дарения доли квартиры от «дата10», психическое состояние Малярова А.Б. на фоне «…», и правильно понимал свою роль в ней, сохраняла адекватную оценку и смысловое восприятие сделки, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. Поэтому в указанный юридически значимый период Маляров А.Б. был способен к свободному волеизъявлению, он мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответы на вопросы №№ 1,2,3,4).

При назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок назначения, а так же соблюдены все требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, экспертами учтены все данные, собранные по делу, которые имеют значение, выводам экспертов дано научное обоснование и заключение экспертизы носит определенный характер.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель «ФИО4» и специалист «ФИО2».

Свидетель «ФИО4» показала, что работает в Единой городской службе недвижимости. Ответчики обратились к свидетелю примерно год назад. Истца свидетель видит второй раз. Ответчики позвонили свидетелю и, рассказали ситуацию, и попросили продать долю в квартире. Они рассказали свидетелю, что 1/3 доли квартиры была у Малярова А.Б., а 2/3 доли у его бабушки. Бабушка написала завещание на внучку, но после смерти бабушки, так как Маляров А.Б. является «…», доля бабушки поделилась пополам. Со слов свидетеля истица сама настроена агрессивно. Свидетель и ответчики заключили договор о том, что свидетель будет подыскивать вариант продажи доли Малярова А.Б., но потом начались судебные процессы. Относительно договора дарения свидетель пояснила, что после того как ей ответчики рассказали всю ситуацию, то она предложила Малярову А.Б. подарить половину своей доли Тимирязевой Т.К. Договор дарения составляла свидетель, после чего данный договор был зарегистрирован. Договор был составлен в простой письменной форме. Договор подписывался в регистрационной палате. Со слов свидетеля они хотели вначале сделать доверенность на регистрацию, но потом решили сделать все без ее услуг. Сейчас квартира не выставляется на продажу, но в базе она стоит. Истице свидетель предлагала купить долю в квартире, предлагала в устной и письменной форме, она сказала, что эту долю будет выкупать. Извещение Маляров А.Б. подписал лично, но примерно месяц назад.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, т.к. судом не добыто, а сторонами не представлено доказательств ее прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела.

Специалист «ФИО2» показал, что в соответствии с ФЗ «О Государственной экспертно-судебной деятельности» все экспертизы должны дополняться в соответствии с законом. Коллеги из института Сербского сделали несколько серьезных промахов. В отношении Малярова А.Б. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, однако ничего не сказано о необходимости проведения комиссионного характера экспертизы. Один из членов комиссии назван «врач-докладчик». В соответствии со ст. 21 вышеупомянутого федерального закона, такой категории в составе комиссии не существует. Для данного случая существует должность «эксперт-организатор». В нарушение статьи 125 закона комиссия экспертов не указала объекты исследования и материалы дела, представленные для экспертизы. После прочтения можно догадаться, какие материалы были представлены. Но доказательств о том, что они представлены судом, не имеется. Их происхождение не ясно. Требования и ГПК, и ФЗ «О государственной экспертно-судебной деятельности» включают в себя описание использованных методов исследования пациента. В данном случае использовались неконкретные методы. Например, экспериментально-психиатрических исследований существует несколько десятков, но какой именно метод использовался - не указано. Это лишает возможности оценить полноту и достаточность данного заключения, нарушается так называемый «принцип воспроизводимости». Эксперты провели достаточно подробный анализ материала, который содержался в медицинских документах. Составлен анализ грамотно и последовательно. Четко разделены соматические и психиатрические моменты, и, фактически, сам процесс исследования заканчивается тем, что в «дата7» пациенту установлена «…». На фоне этих соматических расстройств, имеются «…». Специалист отметил: ко всему, что касается психиатрии, претензий нет и быть не может, но эта же комиссия, указав на соматическую составляющую, не запросила в свой состав тех врачей-клиницистов, которые могли бы определить состояние не только психическое, но и телесное. Для полноценной подготовки решения о дееспособности данного пациента нужно провести повторную экспертизу с привлечением указанных выше врачей клиницистов. Экспертиза бывает единоличная и комиссионная, а так же комплексная. В данном случае не указано, какая именно экспертиза должна проводиться

Оценивая представленные и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что в момент совершения сделки Маляров А.Б. находилась в состоянии, когда не понимал значения своих действий и не руководил ими, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что Маляров А.Б. был введен ответчиком в заблуждение или обман.

Суд, критически относится к показаниям специалиста, т.к. он не знакомился с материалами гражданского дела, медицинскими документами Молярова А.Б., а также учитывает то обстоятельство, что судебно - психиатрическая экспертиза проводилась при осмотре самого Молярова А.Б.

Как следует из представленных суду справок «…» Маляров А.Б. «…». Из заключения комиссии экспертов от «дата5» «№» следует, что Маляров А.Б. в юридически значимый период составления договора дарения был способен к свободному волеизъявлению, мог понимать значение своих действий и руководить ими. Допрошенный свидетель по ходатайству ответчика показала, что это он предложил составить договор дарения на Тимирязеву Т.К., что бы решить их вопрос относительно проживания Тимирязевой Т.К. в спорной квартире, сомнений в адекватности Молярова А.Б. у нее не возникало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, заявленные Адриановской Т.А. исковые требования подлежат отклонению.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства оплаты услуг представителя, то требование ответчиков о взыскании расходов на представителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Адриановской Татьяны Андреевны к Тимирязевой Татьяне Константиновне, Малярову Андрею Борисовичу о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: