Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору № от 29.09.2020г в сумме , процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , компенсации морального вреда в размере , штрафа в размере , расходов на оплату услуг представителя в размере .

Требования мотивированы тем, что 29.09.2020г. ФИО1 обратился за получением кредита в ЛОКО Банк. При выдаче кредита истцу была навязана услуга по приобретению карты №. В соответствии с соглашением о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил ООО «Автопомощь» «Автохолдинг опцион - Страховая ЭРА Глонасс» от имени общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь» истцу навязали подписание «Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автопомощь» «Автохолдинг опцион - Страховая Эра Глонасс». ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату по заявлению на перечисление денежных средств в сумме . ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Автопомощь» претензию, в которой просил расторгнуть опционный договор и вернуть денежные средства в размере . В своем ответе от 17.02.2021г. ООО «Автопомощь» отказало в возврате денежных средств, ссылаясь на п. 2.8 Общих условий Договора и ч 3 ст. 429.3 ГК РФ, указывающих на то, что в случае прекращения опционного договора Цена опциона, уплаченная Обществу Клиентом, возврату не подлежит. Считает, что у ответчика отсутствуют доказательства, подтверждающие объем и стоимость услуг, принятых истцом как предоставленных качественно и в полном объеме, а также объем и стоимость понесенных расходов при исполнении опционного договора. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЛОКО Банк был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере на приобретение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автопомощь» было подписано Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автопомощь» Автохолдинг опцион-Страховая Эра Глонасс», согласно которому Компания за плату, размер которой определен настоящим соглашением, предоставляет Клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе ( в том числе в Приложении № в настоящему Соглашению), для чего направляет Клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах ООО «Автопомощь» Автохолдинг опцион-Страховая Эра Глонасс».

Из п.2.3 указанного Соглашения следует, что размер опционной платы составляет .

Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением.

Согласно п.2.2 Соглашения, срок опциона 190 дней с даты заключения Соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Автопомощь» претензию, в которой просил расторгнуть опционный договор и вернуть денежные средства в размере .

Согласно ответу ООО «Автопомощь», на текущий момент каких-либо договоров оказания услуг не заключено. ООО «Автопомощь» предоставило право заключить договор на условиях, изложенных в опционе и Правилах оказания услуг, о чем указано в Соглашении и в Сертификате. Внесенная плата не является платежом по договору, а является платой за предоставление опциона на заключение договора. Со своей стороны, ООО «Автопомощь, полностью выполнило свои обязательства и предоставило истцу право заключить договор, направив безотзывную оферту. Таким образом, оснований для возврата денежных средств не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст. 429.3 ГК РФ).

Таким образом, опционный договор не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Согласно материалам дела, истец оплатил ответчику за услуги через агента, то есть путем дачи распоряжения банку, сумму в размере . Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы.

Вместе с тем, в п.2.3.2 Соглашения указано, что при прекращении опционного договора, внесенная клиентом опционная плата не подлежит возврату в соответствии с п.3 ст.429.2 ГК РФ.

Однако в данном случае, суд приходит к выводу, что оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг, заключенного на основании Правил ООО «Автопомощь».

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Автопомощь» соответствующую претензию.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в сумме .

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии в размере , согласно расчету, представленному истцом, который суд признает верным.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителей убытков.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах вина ответчика в причинении морального вреда доказана, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости необходимо снизить до .

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, что составляет .

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере .

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автопомощь» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Автопомощь» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в сумме , проценты в размере , компенсацию морального вреда в размере , штраф в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , а всего .

Отсутствовавший ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи отсутствовавшим ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий