Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1593/14 по заявлению Торчинова М.А. о признании отказа в осуществлении кадастрового учета незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Торчинов М.А. обратился в суд с заявлением о признании отказа в осуществлении кадастрового учета недействительным.

В заявлении указал, что является кадастровым инженером, соответствующим требованиям статьи 29 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», что подтверждается квалификационным аттестатом кадастрового инженера № 63-10-45. 15.08.2013 заявитель подготовил межевой план в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». Указанный межевой план подготовлен им в связи с образованием 4-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «АВБ финанс-9» на основании разделительного баланса от 29.09.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на основании пункта 5 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и пункта 3 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ отказало в проведении кадастрового учета образуемых земельных участков по причине того, что одна из границ земельного участка пересекает границу муниципального образования и (или) границу населенного пункта. Согласно пункту 4 части 7 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» квалификационный аттестат кадастрового инженера аннулируется в случае принятия более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных настоящим Федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке). На официальном сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области <данные изъяты> филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области размещены: «информация по решениям об отказе в связи с грубыми нарушениями государственного кадастрового учета по земельным участкам и объектам капитального строительства», а также «рейтинг кадастровых инженеров». Наличие данного отказа понизили мои показатели, приведенные в рейтинге: уменьшило «количество положительных решений» и уменьшило «% эффективности». Межевой план образуемых земельных участков изготовлен в строгом соответствии с действующим законодательством и с учетом предъявляемых требований к точности определения координат характерных точек границ земельных участков, а отказ в постановке на кадастровый учет образуемых земельных участков на основании подготовленного межевого плана не соответствует действующему законодательству. Просит признать решение об отказе в осуществлении кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое Волжским отделом Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, недействительным. Обязать Волжский отдел Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Торчиновым М.А., осуществить постановку на кадастровый учет следующих земельных участков, образуемых путем раздела существующего земельного участка площадью 48 381 кв.м., с кадастровым номером: №. Обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области внести изменения в «рейтинг кадастровых инженеров», исключив данный отказ из показателей кадастрового инженера Торчинова М.А. из «информации по решениям об отказе, в связи с грубыми нарушениями государственного кадастрового учета по земельным участкам и объектам капитального строительства» за январь – сентябрь 2013 года.

В судебном заседании заявитель – Торчинов М.А. поддержал заявление, и просил его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «АВБ финанс-9» - Нижегородов Д.М. не возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалов дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обществу с ограниченной ответственностью «АВБ финанс-9» на основании разделительного баланса на ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской <адрес> выдано свидетельство №

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 11.04.2011, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ №

Распоряжением Губернатора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № 358-р указанный земельный участок переведен в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Названный земельный участок занят несколькими объектами недвижимости, находящимися в собственности ООО «АВБ финанс-9»: здание корпуса № (свидетельство №), здание корпуса № (свидетельство №), здание корпуса № (свидетельство №), здание корпуса № (свидетельство №), здание корпуса № (свидетельство №), здание корпуса № (свидетельство №), здание корпуса № (свидетельство №. Нахождение в границах земельного участка с кадастровым номером № указанных объектов недвижимости подтверждается также кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях образования земельных участков под соответствующими объектами недвижимости, принадлежащим на праве собственности ООО «АВБ финанс-9», этот собственник принял решение об образовании земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, для чего кадастровый инженер Торчинов М.А. (квалификационный аттестат кадастрового инженера №) ДД.ММ.ГГГГ изготовил межевой план, на основании которого названный собственник обратился в Волжский отдел Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области с заявлением о постановке на кадастровый учет следующих четырех земельных участков:

- площадью 5 156 кв.м. со следующими координатами характерных точек его границы:

Координаты, м

5919234,34

363490,89

5919225,56

363524,56

5919218,95

363522,79

5919214,95

363521,85

5919110,16

363497,12

5919100,43

363494,83

5919093,02

363493,08

5919073,16

363574,76

5919067,13

363600,43

5919060,42

363628,93

5919054,40

363654,51

5919052,54

363654,03

5919060,74

363618,31

5919068,06

363587,80

5919086,86

363509,44

5919099,71

363458,59

5919234,34

363490,89

Координаты, м

5919241,94

363461,74

5919234,34

363490,89

5919099,71

363458,59

5919101,45

363451,72

5919107,06

363429,51

5919241,94

363461,74

- площадью 6 658 кв.м. со следующими координатами характерных точек его границы:

Координаты, м

5919254,00

363415,48

5919241,94

363461,74

5919107,06

363429,51

5919118,84

363382,86

5919254,00

363415,48

- площадью 32 404 кв.м. со следующими координатами характерных точек его границы:

Координаты, м

5919314,75

363182,47

5919254,00

363415,48

5919118,84

363382,86

5919161,81

363212,77

5919162,72

363209,26

5919173,10

363170,32

5919261,00

363174,75

5919261,42

363174,80

5919283,85

363177,72

5919305,17

363180,70

5919314,75

363182,47

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным начальником Волжского отдела Н.Т.М., орган кадастрового учета отказал в проведении кадастрового учета по причине выявления того, что одна из границ земельного участка пересекает границу муниципального образования муниципальный район Волжский.

Торчинов М.А. обратился в Волжский районный суд Самарской области с заявлением о признании указанного решения об отказе в осуществлении кадастрового учета недействительным.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий. К таким лицам, в частности, относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в установленном порядке для выполнения работ по сертификации, государственные учреждения, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (статьи 2, 21, 26, 32 Федерального закона "О техническом регулировании"), государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (статья 3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии с частью 13 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета.

Поскольку, как установлено судом, заявитель – Торчинов М.А. является кадастровым инженером, что подтверждается квалификационным аттестатом кадастрового инженера №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных отношений Самарской области, то его право на судебное обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в осуществлении кадастрового учета прямо предусмотрено действующим законодательством.

Согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Вместе с тем, частью 1 статьи 31 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что кадастровый инженер может выбрать следующие формы организации своей кадастровой деятельности:

1) в качестве индивидуального предпринимателя;

2) в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом.

В письме Министерства экономического развития РФ от 17 января 2011 г. N 306-ИМ/Д23 "О проведении аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам" указывается, что кадастровый инженер не может осуществлять кадастровую деятельность одновременно в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве работника юридического лица.

Из этого вытекает, что судебные споры об обжаловании решений об отказе в осуществлении кадастрового учета, когда заявителем является кадастровый инженер, осуществляющий свою деятельность в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом, подведомственны судам общей юрисдикции.

Как установлено судом и не оспаривалось заинтересованным лицом, кадастровый инженер Торчинов М.А. заключил трудовой договор с ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации», следовательно его заявление о признании незаконным обжалуемого отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием

В качестве правового обоснования обжалуемого решения, орган кадастрового учета сослался на пункт 5 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и на пункт 3 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей 26.08.2013), орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если одна из границ такого земельного участка пересекает границу муниципального образования и (или) границу населенного пункта.

Между тем, принимая обжалуемое решение, орган кадастрового учета не принял во внимание следующее.

Как предусмотрено частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Часть 2 той же статьи устанавливает, что постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы).

Из части 1 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что при постановке на учет земельного участка необходимым для кадастрового учета документом является межевой план.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Кадастровые сведения являются общедоступными (часть 8 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), а сведения о границе муниципального района Волжский внесены в государственный кадастр недвижимости 22.12.2011.

При этом только с 01.07.2013 применяется форма кадастрового плана территории, утвержденная приказом Министерства экономического развития РФ от 28 декабря 2012 г. N 831 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка, кадастровых выписок о земельном участке, о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства и кадастрового плана территории", предусматривающая возможность отображения на нем плана границ населенных пунктов, границ муниципальных образований, расположенных в кадастровом квартале, на основании сведений о координатах границ населенных пунктов, границ муниципальных образований, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, а утвержденная тем же нормативным актом форма кадастровой выписки о земельном участке вообще не предусматривает такой возможности.

К тому же, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области осуществил реализацию технической возможности формирования каталогов координат муниципальных районов, включаемых в сведения кадастрового плана соответствующей территории, лишь в 2014 году.

При таких обстоятельствах у кадастрового инженера на момент подготовки межевого плана отсутствовала реальная возможность в установленном порядке получить сведения о координатах границы муниципального района Волжский, включенных в государственный кадастр недвижимости.

Следовательно, орган кадастрового учета при проверке межевого плана на предмет соответствия содержащихся в нем сведений об образуемых земельных участках пункту 3 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации обязан был руководствоваться не сведениями государственного кадастра недвижимости о границах муниципального района Волжский, которые на момент подготовки межевого плана не являлись общедоступными, а нормативными положениями Закона Самарской области от 25 февраля 2005 г. N 58-ГД "Об установлении границ муниципального района Волжский Самарской области", опубликованного в установленном порядке и по этой причине имеющими обязательную силу для участников соответствующих правоотношений.

Согласно картографическому описанию границ муниципального района Волжский Самарской области в месте их пересечения с границей принадлежащего ООО «АВБ финанс-9» земельного участка граница указанного муниципального района проходит по восточной границе территории открытого акционерного общества "Жигулевская птицефабрика" на расстоянии 900 м (точка 4674) – об этом указано в приложении № к Закону Самарской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ГД "Об установлении границ муниципального района Волжский Самарской области".

Поскольку, как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № образован из состава земель, использовавшихся ранее под территорию открытого акционерного общества "Жигулевская птицефабрика", о чем свидетельствует назначение объектов недвижимости, расположенных в пределах указанного земельного участка, то в соответствии с упомянутым Законом Самарской области граница муниципального района Волжский границу названного земельного участка не пересекает.

Помимо этого, заинтересованное лицо не учло, что земельный участок, из состава которого образован существующий земельный участок с кадастровым номером №, был в процессе приватизации предоставлен в собственность Общества с ограниченной ответственностью «АВБ финанс» постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №

Сделка по приватизации исходного земельного участка, состоявшаяся в соответствии с указанным ненормативным актом после вступления силу Закона Самарской области от 25 февраля 2005 г. N 58-ГД "Об установлении границ муниципального района Волжский Самарской области", в судебном порядке не оспорена и потому является юридически действительной.

Данное обстоятельство также подтверждает факт того, что границы земельного участка с кадастровым номером 63:17:2402002:253 не пересекает границу муниципального района Волжский, следовательно, причиной обжалуемого отказа могла являться техническая или кадастровая ошибка в сведениях о границе указанного муниципального района, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Пунктом 31 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости,
утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 4 февраля 2010 г. N 42, установлено, что сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы проверяются на предмет выявления отсутствия предусмотренных Законом о кадастре оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета.

Вместе с тем, последовательность процедуры такой проверки нормативными правовыми актами не установлена.

В то же время, частью 2 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что при несоответствии между сведениями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют сведения на бумажных носителях.

Карта (план) границ муниципального района Волжский была направлена в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" – данное обстоятельство установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и оно в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ не может быть опровергнуто заинтересованным лицом при рассмотрении настоящего дела.

Межевой план, на основании которого земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 11.04.2011, был представлен в орган кадастрового учета на бумажном носителе, поскольку только с ДД.ММ.ГГГГ в действующем законодательстве появилось требование о подготовке межевого плана (в целях осуществления кадастрового учета земельных участков) исключительно в электронном виде (пункт 26 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета объектов недвижимости").

Поэтому при несоответствии внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № и границах муниципального района Волжский приоритет в силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" имеют сведения о границах указанного земельного участка, как зафиксированные на бумажном носителе и потому более достоверные чем сведения о границах указанного муниципального образования, включенные в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановки названного земельного участка на кадастровый учет.

Следовательно, в процессе осуществляемой на основании пункта 31 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости проверке сведений о земельных участках, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, орган кадастрового учета должен был выявить наличие технической или кадастровой ошибки в сведениях о границе муниципального района Волжский, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Наличие технической или кадастровой ошибки в сведениях о границе муниципального района Волжский, внесенных в государственный кадастр недвижимости, не могло являться основанием для отказа в постановке земельных участков на кадастровый учет в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей 26.08.2013) по причине недостоверности сведений о границе указанного муниципального района.

В то же время, ни кадастровый инженер, ни соответствующие лица, заинтересованные в исправлении подобных ошибок, до момента появления у них сведений о таких ошибках не имели возможности инициировать их исправление в установленном порядке, а потому при отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестного поведения кадастрового инженера и (или) собственника земельного участка, заинтересованного в его разделе, кадастровый инженер не может нести неблагоприятные последствия, вызванные наличием в государственном кадастре недвижимости ошибок, сведения о которых у него отсутствовали в силу объективных причин.

Поэтому с учетом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в судебной защите нарушенных прав кадастрового инженера при изложенных обстоятельствах не допускается.

На основании изложенного, судом установлено несоответствие обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в осуществлении кадастрового учета части 2 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Закону Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ГД "Об установлении границ муниципального района Волжский Самарской области".

При таких обстоятельствах, заявление Торчинова М.А. о признании решения об отказе в осуществлении кадастрового учета недействительным подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В имеющемся в материалах дела заключении кадастрового инженера (л.д. ) указано, что наиболее целесообразным способом устранения последствий ошибок, допущенных при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границе муниципального района Волжский, является приведение местоположения границы муниципального района Волжский в соответствие с приложением 1 к закону Самарской области № 58-ГД от 2005 г. в части исключения пересечения границ с земельными участками №, №, №, №, расположенными на землях бывшего ОАО «Жигулевская птицефабрика», для чего внести изменения в каталог координат границы м.<адрес> согласно схеме и каталогу приложений 3,4, а именно: исключить из каталога поворотных точек границы м.<адрес> точки от 1005 до 1015 (включительно) и ввести точки н1 до н23 между точками 1004 и 1016; затем провести государственный кадастровый учет четырех земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ

Однако кадастровый инженер не заявлял в суд требований о приведении местоположения границы муниципального района Волжский в соответствие с приложением 1 к закону Самарской области № 58-ГД от 2005 г. в части исключения пересечения этой границы с земельными участками №, №, № №, обжалуя лишь решение об отказе в осуществлении кадастрового учета по мотиву его несоответствия закону.

Более того, мероприятия по установлению на местности границ муниципального района Волжский Самарской <адрес> запланированы на 2014 – 2017 гг. (постановление Правительства Самарской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 661 "Об утверждении областной целевой программы "Установление на местности границ муниципальных образований Самарской <адрес>" на 2014 - 2020 годы") и при проведении этих мероприятий права собственников земельных участков должны учитываться в соответствии с пунктами 9 и 10 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 688, а поскольку заявитель не является собственником указанных земельных участков коррекция внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о границах муниципального района Волжский никак не связана с восстановлением прав Торчинова М.А., нарушенных обжалуемым решением об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Таким образом, нарушенные права Торчинова М.А. подлежат восстановлению путем признания решения об отказе в осуществлении кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого Волжским отделом Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, недействительным и возложения на Волжский отдел Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области обязанности на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Торчиновым М.А., осуществить постановку на кадастровый учет четырех образуемых земельных участков.

Торчинов М.А. заявил также в суд требование о возложении на Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области обязанности внести изменения в «рейтинг кадастровых инженеров», исключив данный отказ из показателей кадастрового инженера Торчинова М.А. из «информации по решениям об отказе, в связи с грубыми нарушениями государственного кадастрового учета по земельным участкам и объектам капитального строительства» за январь – сентябрь 2013 года.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции по состоянию на 26.08.2013), квалификационный аттестат аннулируется в случае принятия более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных настоящим Федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке).

Следовательно, данное требование заявителя является производным от его требования о признании недействительным обжалуемого решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, а решение суда об удовлетворении данного требования полностью зависит от выводов относительно законности указанного решения, принятого органом кадастрового учета.

Вместе с тем, отсутствует нормативно-установленная процедура ведения органом кадастрового учета «рейтинга кадастровых инженеров» и опубликования сведений, содержащихся в подобном «рейтинге».

В то же время в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права Торчинова М.А., нарушенные опубликованием на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области «рейтинга кадастровых инженеров» и «информации по решениям об отказе, в связи с грубыми нарушениями государственного кадастрового учета по земельным участкам и объектам капитального строительства» за январь – сентябрь 2013 года, в которых содержатся сведения о принятом органом кадастрового учета решении от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат восстановлению путем признания незаконными действий Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области по опубликованию сведений о принятии указанного решения и о возложении на орган кадастрового учета обязанности аннулировать эти сведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Заявление Торчинова М.А. о признании недействительным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета удовлетворить.

Признать решение об отказе в осуществлении кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое Волжским отделом Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, недействительным.

Обязать Волжский отдел Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области после вступления решения суда в законную силу на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Торчиновым М.А., осуществить постановку на кадастровый учет следующих земельных участков, образуемых путем раздела существующего земельного участка площадью 48 381 кв.м. с кадастровым номером: №:

- площадью 5 156 кв.м. со следующими координатами характерных точек его границы:

Координаты, м

5919234,34

363490,89

5919225,56

363524,56

5919218,95

363522,79

5919214,95

363521,85

5919110,16

363497,12

5919100,43

363494,83

5919093,02

363493,08

5919073,16

363574,76

5919067,13

363600,43

5919060,42

363628,93

5919054,40

363654,51

5919052,54

363654,03

5919060,74

363618,31

5919068,06

363587,80

5919086,86

363509,44

5919099,71

363458,59

5919234,34

363490,89

- площадью 4 165 кв.м. со следующими координатами характерных точек его границы:

Координаты, м

5919241,94

363461,74

5919234,34

363490,89

5919099,71

363458,59

5919101,45

363451,72

5919107,06

363429,51

5919241,94

363461,74

- площадью 6 658 кв.м. со следующими координатами характерных точек его границы:

Координаты, м

5919254,00

363415,48

5919241,94

363461,74

5919107,06

363429,51

5919118,84

363382,86

5919254,00

363415,48

- площадью 32 404 кв.м. со следующими координатами характерных точек его границы:

Координаты, м

5919314,75

363182,47

5919254,00

363415,48

5919118,84

363382,86

5919161,81

363212,77

5919162,72

363209,26

5919173,10

363170,32

5919261,00

363174,75

5919261,42

363174,80

5919283,85

363177,72

5919305,17

363180,70

5919314,75

363182,47

Признать действия Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области по опубликованию в сети «Интернет» сведений о принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в осуществлении кадастрового учета незаконными.

Обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области после вступления решения суда в законную силу аннулировать все размещенные на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области сведения о принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2014 г.

Судья Волжского районного суда

Самарской области О.А. Свиридова