Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Регион 18» о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Регион 18» (далее ООО «Регион 18») о признании договора купли-продажи трактора - экскаватора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Регион 18» и ФИО3, недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности (ничтожности).

Иск мотивирован тем, что ФИО1 как индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО «Регион 18» г. Глазов о взыскании <данные изъяты> 00коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заявленных требований истец ИП ФИО1 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело А71-14731/2014) наложен арест на денежные средства и иное имущество должника ООО «Регион 18». Несмотря на имеющийся запрет, должник ООО «Регион 18» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение принадлежащего ему имущества - трактор экскаватор <данные изъяты> в пользу ответчика ФИО3

Истец считает, что вышеуказанная сделка - договор, заключенный между ООО «Регион 18» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведено отчуждение имущества - трактор экскаватор <данные изъяты> является ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ГК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно. Таким образом, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело А71-14731/2014 наложен запрет на совершение сделок по отчуждение имущества должника - ООО «Регион 18». То есть с ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ООО «Регион 18» трактор - экскаватор в качестве обеспечения иска, по которому ООО «Регион 18» является ответчиком, наложен арест. Обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Меры обеспечения исковых требований до настоящего времени не отменены.

Таким образом, поскольку ответчик ООО «Регион 18» не имел права отчуждать имущество, находящееся под арестом, считает, что договор купли-продажи трактор - экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. В силу норм Гражданского кодекса РФ в случае признания сделки ничтожной применяются последствия их недействительности, то есть производится возврат сторон в первоначальное положение. Поскольку на момент заключения оспариваемого договора ООО «Регион 18» не имел права отчуждать автомобиль, к ФИО3 не могло перейти право собственности на предмет сделки. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд, указав правовым основанием иска ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

В судебном заседании истец ИП ФИО1, его представитель иск поддержали в полном объеме, объяснив, что решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ИП ФИО1, взыскано с ООО «Регион18» в пользу ИП ФИО1 <данные изъяты> Кроме того, в обеспечение заявленных требований ИП ФИО1 определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. (дело А71-14731/2014) был наложен арест на денежные средства и иное имущество должника ООО «Регион 18». Несмотря на запрет, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ООО «Регион 18» заключает с ответчиком ФИО3 договор купли-продажи трактора - экскаватора <данные изъяты>). По мнению истца и его представителя, указанная сделка является ничтожной. Ответчик ООО «Регион 18», продавая свое имущество, не сможет выплатить истцу ИП ФИО1 взысканный решением Арбитражного суда УР долг.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ООО «Регион 18» ФИО4 с иском ИП ФИО1 не согласилась и объяснила, что поддерживает письменное возражение, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион 18» и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства трактора - экскаватора <данные изъяты> (далее по тексту экскаватор, ТС). Согласно условиям указанного предварительного договора стороны обязались заключить договор купли-продажи транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения предварительного договора спорное транспортное средство находилось в лизинге на основании договора лизинга №-ИЖС от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО <данные изъяты> - лизингодатель и ответчиком ООО «Регион 18»-лизингополучатель. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО3 передала директору ООО «Регион 18» ФИО7 предоплату по предварительному договору в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской. Данные денежные средства были оприходованы в кассу общества. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Регион 18» произвел все расчёты по договору лизинга №-ИЖС от ДД.ММ.ГГГГ. лизингодателю ООО <данные изъяты>». В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ООО «Регион 18» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи экскаватора, акт приема-передачи произведен полный расчёт. Кроме того, в своем письменном возражении представитель ответчиков указала, что на основании ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дела, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон. ДД.ММ.ГГГГ истец ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд УР с иском о взыскании с ответчика ООО «Регион 18» задолженности. Вместе с иском истец направил заявление об обеспечении иска. ДД.ММ.ГГГГ судья Арбитражного суда УР вынес определение об отказе в обеспечении иска. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в Арбитражный суд УР заявление об обеспечении иска. Согласно странице официального интернет-сайта Арбитражного суда УР определение от ДД.ММ.ГГГГ. об обеспечении исполнения решения по делу № А71-14731/2014 опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в 18час. 08 мин., а также ДД.ММ.ГГГГ выпущен исполнительный лист на обеспечительные меры. Таким образом, ответчик ООО «Регион 18» на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства и передачи его ответчику ФИО3 не знало и не могло знать о наложенном Арбитражным судом УР аресте на имущество. Представитель ответчиков в судебном заседании просила в иске отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием её представителя ФИО4 В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО3 Т,А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд находит, что иск ИП ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец ИП ФИО1 ставит требование о признании договора купли-продажи трактора - экскаватора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками ООО «Регион 18» и ФИО3, недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности (ничтожности).

Истец ИП ФИО1 не является стороной по оспариваемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении данного спора суд руководствуется нормами ст.ст. 12, 166, 168 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 78).

Иск лица, которое не является стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и защитить его можно, лишь применив последствия недействительности ничтожной сделки. Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В ходе судебного заседания истец ИП ФИО1, обращаясь с иском к ответчикам, о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности (ничтожности), объяснил, что ответчик ООО «Регион 18» имеет перед ним задолженность в размере <данные изъяты>, определенную по решению Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу.

Однако истец ИП ФИО1 не указал своё право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата ответчиком ФИО3 трактора - экскаватора <данные изъяты> ответчику ООО «Регион 18». При этом суд учитывает и то юридически значимое обстоятельство, что в случае признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ответчик ООО «Регион 18» при возврате ему ответчиком ФИО3 экскаватора обязан будет вернуть ответчику ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные ею за экскаватор по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд не усматривает, что в случае удовлетворения требований ИП ФИО1 и признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ответчиками ООО «Регион 18» и ФИО3, применении последствий его недействительности (ничтожности), будет осуществлена защита права (законного интереса) ИП ФИО1

При рассмотрении данного иска ИП ФИО1 суд также учитывает и то, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Истец ИП ФИО1, обосновывая свои требования, указывает, что ответчики, зная, что Арбитражным судом УР ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спорный экскаватор, заключают ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи данного экскаватора.

Рассматривая данные доводы, суд исходит из следующего. При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. В данном случае истцом ИП ФИО1 согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ необходимо представить доказательства недобросовестного поведения ответчика ООО «Регион 18» и ответчика ФИО3 при заключении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. И при наличии указанных доказательств ответчики согласно ст. 56, 57 ГПК РФ несут бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор. При этом судом учитывается то, что презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.

Так, в ходе судебного разбирательства истец ИП ФИО1 в обоснование своих доводов и требований представлено определение об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-14731/2014 Арбитражного суда УР (л.д.13).

В тоже время судом в ходе судебного разбирательства установлено, что определение об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-14731/2014 Арбитражного суда УР было размещено на интернет-сайте Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ в 18.08час., о чем представили доказательств в суде обе стороны.

Таким образом, суд соглашается с возражением представителя ответчиков о том, что в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГг. ответчики не знали и не могли знать об указанном определении Арбитражного суда УР.

Кроме того, ответчики в доказательство своего добросовестного поведения представляют письменные доказательства, которые суд согласно ст.ст. 59,60,71 ГПК РФ признает относимыми и допустимыми доказательства, а именно: договор лизинга №-ИЖС от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО <данные изъяты> - лизингодатель и ответчиком ООО «Регион 18»-лизингополучатель, трактора - экскаватора <данные изъяты> Из условий данного договора усматривается, что на момент рассмотрения дела по иску ИП ФИО1 к ООО «Регион 18» о взыскании денежных средств, спорный экскаватор находился в лизинге.

Кроме того, ответчиками представлены предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ответчиком ООО «Регион 18» и ФИО3, трактора - экскаватора <данные изъяты> по условиям которого ответчику ФИО3 передала за приобретаемый экскаватор <данные изъяты>, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 – директора ООО «Регион18».

Также ответчиками представлен договор займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Регион 18» и ФИО3, согласно которому ответчик ФИО3 передала ответчику ООО «Регион 18» денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик «Регион 18» в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанных договором срок, предоставляет в залог трактор - экскаватор <данные изъяты>

Представленные письменные доказательства ответчиками подтверждают, что ответчик ФИО3 фактически еще в ДД.ММ.ГГГГ купила у ответчика ООО «Регион 18» трактор - экскаватор <данные изъяты>

Суд находит, что продавец ООО «Регион 18» и покупатель ФИО3 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. действовали добросовестно, без намерения причинить вреда истцу ИП ФИО1, и не для причинения вреда кредитору ИП ФИО1 путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника ООО «Регион 18».

Таким образом, суд признает исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Регион 18» и ФИО3 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности (ничтожности) данной сделки, необоснованными, незаконными подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Регион 18» о признании сделки - договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи трактора экскаватора <данные изъяты>), заключенного между ООО «Регион 18» и ФИО3, недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки - договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи трактора экскаватора <данные изъяты> заключенного между ООО «Регион 18» и ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Удмуртии в течение одного месяца со дня составления окончательного решения через Глазовский районный суд.

Судья М.Ф. Рычкова