Гражданский кодекс часть 1

15 мая 2017 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.Н.Пчелинцевой, при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты> к ФИО1 об обязании забрать автомобиль, взыскании задолженности по оплате выполненных работ, стоимости хранения автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании забрать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> VIN № с территории ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, стоимость ответственного хранения автомобиля в размере <данные изъяты>, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> расходы по госпошлине <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в технический центр ЗАО «<данные изъяты> для диагностики неисправности автоматической коробки передач на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> VIN № в соответствие с заявкой на работы (приложение к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.) в которой указал, что автомобиль не заводится. Стороны подписали договор в форме предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в котором оговорили условия оплаты работ по дефектовке АКПП в размере <данные изъяты> рублей, если гарантийность работ не будет признана представительством завода-изготовителя. Свое согласие с данными условиями ФИО1 выразил путем собственноручной подписи заказ-наряда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменной претензией к ЗАО «<данные изъяты> в которой потребовал проведение ремонта АКПП автомобиля по гарантии безвозмездно. ДД.ММ.ГГГГ по результатам выполненных истцом работ, установлено, что неисправность АКПП возникла вследствие разрушения (поломки) бугеля крепления дифференциала. Наиболее вероятной причиной разрушения бугеля явился удар в переднее левое колесо автомобиля, внешние повреждения которого указывают на ДТП. Данный вывод подтверждается осмотром колес, установленных на автомобиль (с зимними шинами), в ходе которого выявлено, что сзади слева установлено колесо с незначительным нарушением геометрии колесного диска (возможно геометрия была восстановлена). Осмотр летних шин, которые находятся в багажнике автомобиля, показал, что на одной из шин имеется отметина от колесного диска с нарушением геометрии, таким образом с высокой степенью вероятности можно предположить, что указанная летняя шина (с отметиной) изначально была установлена вместе с колесным диском (с нарушенной геометрией) спереди слева. При детальном осмотре бугеля крепления дифференциала обнаружены следы потертостей осколков друг об друга, что свидетельствует о продолжении движения (эксплуатации) автомобиля после поломки бугеля. Поломка бугеля привела к нарушению осевой центровки дифференциала и, как следствие разрушению подшипников дифференциала, что в свою очередь повлекло разрушение подшипников промежуточного вала АКПП. Некорректная работа дифференциала и сопряженных валов способствовали проскальзыванию фрикционных пакетов передач АКПП с выделением стружки и пыли, которые набили каналы блока управления АКПП. Эксплуатация автомобиля с неисправным дифференциалом привела к конструктивной гибели АКПП. Причины возникновения указанной неисправности относятся к внешним механическим воздействиям и не покрываются гарантией, установленной на автомобиль заводом-изготовителем. Рекомендуется замена АКПП в сборе. Ремонт на возмездной основе. Представительством завода-изготовителя на территории РФ – ООО «<данные изъяты> также не подтвержден дефект производственного характера АКПП автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлен письменный ответ на претензию об отказе в гарантийном ремонте АКПП автомобиля и основаниях отказа. Ответ, направленный ответчику по месту регистрации не доставлен, возвращен с отметкой «истек срок хранения». ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлено письменное требование о добровольном перемещении принадлежащего ему автомобиля с территории ЗАО «<данные изъяты>», а также об оплате стоимости выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей и оплате услуг за хранение автомобиля из расчета <данные изъяты> руб./день. Требование направлено ФИО1 по месту регистрации, не доставлено, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику направлено повторное требование, которое также не получено ответчиком и возвращено истцу. ДД.ММ.ГГГГ. состоялся дополнительный осмотр автомобиля ответчика специалистом ООО экспертно-консультационный центр «<данные изъяты> ФИО3. По результатам экспертного исследования в Заключении специалиста ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. доводы ЗАО «<данные изъяты>» о причинах неисправности АКПП подтверждены. Согласно заключению специалиста (стр. 17 раздел «Выводы»), причиной неисправности АКПП автомобиля, принадлежащего ФИО1, явилось повреждение и разрушение ее деталей в результате ударного воздействия со стороны переднего левого колеса. Причина, повлекшая неисправность АКПП, является следствием ненадлежащих условий эксплуатации автомобиля.

На сегодняшний день автомобиль ответчика находится на территории ЗАО <данные изъяты>» по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей за каждые сутки хранения. (приказ размещен в помещении автоцентра в наглядной и доступной форме на стенде информации для потребителей). В соответствии с приказом за дату отсчета начала хранения автомобиля ответчика принимается дата отправки письменного требованиябез учета времени на доставку почтовой корреспонденции, определяемой в 5 календарных дней, т.е ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ответственное хранение автомобиля осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ дата отправки+5 дней) по ДД.ММ.ГГГГ что составляет 161 календарный день. Истец, осознавая, что не может принудить ответчика добровольно забрать свой автомобиль, оплатить стоимость проведенных работ и ответственного хранения, вынужден был обратиться в суд. Просит суд обязать ФИО2 забрать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> VIN № с территории ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «<данные изъяты> задолженность по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, стоимость ответственного хранения автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> расходы по госпошлине <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что до настоящего времени автомобиль ответчика находится на территории ЗАО «<данные изъяты> ответчик на контакт с истцом не идет, от получения почтовой корреспонденции уклоняется. Кроме описанных в иске, никаких других экспертных исследований автомобиля по инициативе ответчика не производилось.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Признав причины неявки в суд ФИО1 неуважительными, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласност.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в технический центр ЗАО «<данные изъяты>» для диагностики неисправности автоматической коробки передач на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> VIN № в соответствие с заявкой на работы (приложение к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в которой указал, что автомобиль не заводится. Стороны подписали договор в форме предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором оговорили условия оплаты работ по дефектовке АКПП в размере <данные изъяты> рублей, если гарантийность работ не будет признана представительством завода-изготовителя. Свое согласие с данными условиями ФИО1 выразил путем собственноручной подписи заказ-наряда (л.д.8-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменной претензией к ЗАО «<данные изъяты> в которой потребовал проведение ремонта АКПП автомобиля по гарантии безвозмездно (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлен письменный ответ на претензию об отказе в гарантийном ремонте АКПП автомобиля по тем основаниям, что поломка АКПП не является производственным браком (л.д.14).

Ответ, направленный ответчику по месту регистрации не доставлен, возвращен с отметкой «истек срок хранения» (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлено письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном перемещении принадлежащего ему автомобиля с территории ЗАО <данные изъяты>», а также об оплате стоимости выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей и оплате услуг за хранение автомобиля из расчета <данные изъяты> руб./день. Требование направлено ФИО1 по месту регистрации, не доставлено, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения» (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено повторное требование от ДД.ММ.ГГГГ., которое также не получено ответчиком и возвращено истцу (л.д.20-22).

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании <данные изъяты> рублей за проведение дефектовки АКПП, обосновав это тем, что истец взял на себя обязательства оплатить стоимость работ по дефектовке в размере <данные изъяты> рублей в случае отсутствия производственного брака, т.е если гарантийность ремонта не будет признана представительством завода изготовителя (л.д.10).

Истец ссылается, что установленная поломка АКПП в автомобиле истца не является производственным браком, а образовалась вследствие эксплуатации автомобиля, в подтверждение чего истцом представлено Заключении специалиста ФИО3 экспертно-консультационного центра «Автотранспорт» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что разрушение скобы крепления подшипника дифференциала носит эксплуатационный характер (л.д.25-47).

Во взаимосвязи с положениями ст.56 ГПК РФ ответчик доказательств обратного суду не предоставил, в связи с чем суд находит требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец ссылается на то, что автомобиль ответчика <данные изъяты> VIN № до настоящего времени находится на территории ЗАО «<данные изъяты>», так как ответчик отказывается его забирать и выплачивать деньги за работу по дефектовке и хранение автомобиля.

Ответчик ФИО1 доказательств того, что он забрал автомобиль с территории ответчика суду не представил, в связи с чем суд считает, что требования истца об обязании ФИО1 забрать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> VIN № с территории ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании денежных средств за хранение в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ т.е за <данные изъяты> день. Стоимость оплаты за хранение в размере <данные изъяты> руб./сутки подтверждается Приказом ген.директора ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №/ОХ/14 с приложением (л.д.23-24). Расчет судом проверен и признается арифметически верным.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с представленным расчетом (л.д.7). Поскольку судом установлено неправомерное удержание денежных средств со стороны ответчика, то заявленные требования подлежат удовлетворению. Расчет, представленный истцом, ответчик не опровергнул.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за подачу иска в суд, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЗАО «<данные изъяты> к ФИО1 об обязании забрать автомобиль, взыскании задолженности по оплате выполненных работ, стоимости хранения автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Обязать ФИО1 забрать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> VIN № с территории ЗАО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, стоимость ответственного хранения автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> расходы по госпошлине <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья С.Н. Пчелинцева