Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двойникова Дениса Сергеевича к Двойниковой Анастасии Сергеевне о замене стороны в обязательстве,

УСТАНОВИЛ:

Двойников Д.С. обратился в суд с иском к Двойниковой А.С. о замене стороны в обязательстве.

В обоснование иска указывает, что в 2015 году он вступил в брак с ответчиком. В целях улучшения жилищных условий ответчик по согласованию с ним заключила предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 11.04.2018 №. В силу этого договора АО «Уралэлектромедь» продает им квартиру в строящемся доме в рассрочку, а они обязуются внести единоразовый платеж в сумме 430 000 рублей. В целях обеспечения выплаты первого взноса он заключил кредитный договор в ВТБ-Банке на сумму 450 000 рублей, которые полностью отдал Двойниковой А.С. для внесения единовременного платежа. Данный платеж был осуществлен 25.04.2018 на сумму 428 598 рублей. Вскоре после этого, ответчик спровоцировала ссору, выгнала его из квартиры, где они проживали, и подала на развод. При этом, ни о каких обязательствах перед ним она не желает слышать. Он вправе с учетом того, что ответчик фактически не понесла материальных затрат, при разделе общего имущества, требовать в натуре 50%, то есть примерно 214 300 рублей. Также по взятому кредитному обязательству на ответчика возлагается долговое обязательство в сумме 250 000 рублей и выплаченные проценты. Учитывая, что он фактически сособственник и совместно с ответчиком кредитор по заключенному договору, он готов стать единоличным должником по кредитному обязательству, если станет единолично стороной по предварительному договору купли-продажи.

Истец просит признать перевод прав по договору купли-продажи жилого помещения от 11.04.2018 № с Двойниковой А.С. на него – Двойникова Д.С.

В судебном заседании истец и его представитель Калиниченко В.А. поддержали свои требования в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Двойникова А.С. не признала исковые требования, указывая, что в настоящее время предварительный договор купли-продажи расторгнут, долговые обязательства подлежат разделу при разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Уралэлектромедь» Кононова Т.В. не согласилась с исковыми требованиями, суду пояснила, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен с покупателем Двойниковой А.С., замена стороны покупателя по договору в данном случае не предусмотрена законом, истец избрал неверный способ защиты своего права.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 между Двойниковой А.С. и АО «Уралэлектромедь» заключен предварительный договор купли-продажи №, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения – двухкомнатной квартиры <адрес>. Выкупная стоимость жилого помещения составляет 2 857 320 рублей. Оплата выкупной стоимости жилого помещения производится путем внесения единовременного платежа в размере 428 598 рублей в течение пяти дней с момента заключения договора, оставшаяся сумма в размере 2 428 722 рубля выплачивается в течение десяти лет.

20.08.2018 между сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора № от 11.04.2018 в связи с отказом Двойниковой А.С. от приобретения жилого помещения – двухкомнатной квартиры <адрес>.

В счет первоначального взноса на приобретаемую квартиру истец Двойников Д.С. заключил кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 440 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предварительный договор купли-продажи расторгнут, обстоятельств для замены стороны в обязательстве по основаниям, предусмотренным вышеперечисленными нормами, судом не установлено, то требования истца в данном случае не подлежат удовлетворению. Истцом выбран неверный способ защиты своего права.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Двойникова Дениса Сергеевича к Двойниковой Анастасии Сергеевне о замене стороны в обязательстве по договору купли-продажи жилого помещения от 11.04.2018 № – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.